Контратака Обамы по украинской проблеме и ИГИЛ

Основатель независимого новостного журнала Consortium News в глобальной сети и бывший сотрудник информагентства Associated Press и Newsweek американец Роберт Пэрри в одной из своих последних статей назвал главным фактором кризиса внешней политики США нежелание Обамы бросить вызов политическому курсу основных центров власти в Вашингтоне. Ниже довольно развернуто приводится мнение журналиста по этому вопросу.

Эти центры выступают за неоконсерватизм и либеральное вмешательство, стратегии, которые по большей части ослабляют национальную безопасность США. С момента приходы Обамы к власти в 2009 году внешняя политика страны является неконструктивной и даже противоречивой. Он реализовывал самые разные и подчас противоположные стратегии, а собственную склонность к «реализму» с некоторой долей милитаризма смешал с неоконсерватизмом и близким к нему «либеральным вмешательством», что в идеологическом плане полностью устраивает влиятельных политиков Вашингтона.

Это значит, что Обама в большинстве случаев преследует противоречивые цели. Иногда он сотрудничает с враждебными странами, такими как Россия, по некоторым практическим вопросам, когда речь идет, например, о решении острейших кризисов, включая уничтожение сирийского химического оружия и ядерную программу Ирана. Однако, с другой стороны, своей политикой неоконсерватизма он еще больше разжигает эти кризисы и проводит продажную тактику против России, Ирана, Сирии и других «врагов».

Таким образом, Обама одной рукой тайно вооружает сирийских мятежников, большинство из которых является крайними джихадистами, а другой — подписывает указ об отправке армии для подавления части этих же джихадистов, наводнивших Ирак. Кстати, именно там после нападения в духе неоконсерватизма, предпринятого Джорджем Бушем-младшим, и подняли голову фундаменталисты.

В другой раз Обама вопреки многократным обещаниям Ирана принять ограничения, гарантирующие использование атомной энергии в мирных целях, тратит многие годы на то, чтобы заручиться поддержкой разных стран в плане введения против этой страны тех или иных санкций, а в конечном итоге понимает, что в проведении политических реформ в Ираке ему просто необходима помощь Тегерана.

Приведем и другой пример. Так, для урегулирования кризисов в Сирии, Ираке и Иране Обама не может обойтись без поддержки России. Несмотря на это, он отдает приказ своим дипломатам еще больше разжигать вражду между Россией и зачинщиками политического переворота, которые пользуются американской поддержкой, что вызывает еще большее неудовольствие президента этой страны Владимира Путина. В разгар этого переворота Государственный Департамент США сочинил целую историю, в которой обвинил Путина в начале конфликта, в то время как сам российский лидер дал жесткую оценку подстрекательским заявлениям Запада.

Оставляя в стороне все эти неожиданные выпады американского президента, следует отметить, что основная причина неудач нынешнего американского правительства во внешней политике кроется в его нежелании отойти от поддержки главных виновников нестабильности на Ближнем Востоке — Израиля и Саудовской Аравии, которые являются традиционным «союзниками» Соединенных Штатов. Эти две страны создают условия для возникновения региональных кризисов. Израиль, например, своими варварскими действиями провоцирует создание основных сил крайних исламистов, а Саудовская Аравия тайно занимается вооружением джихадистов.

Оба этих государства во всем, что бы они ни делали, получают молчаливое согласие США. Особенно это касается Израиля, который имеет колоссальное влияние на политические и журналистские круги в самих Соединенных Штатах. Между тем Обама прилагает все усилия для того, чтобы каким-то образом решить кризисы, которые на самом деле инициировали его же «союзники».

Именно здесь на сцене появляются неоконсерваторы и последователи курса «либерального вмешательства». Эти две группы настойчиво требуют от Обамы отреагировать на проблему «прав человека» в критикуемых ими странах, особенно тех, которые находятся в израильском списке «смены власти», включая сюда Иран и Сирию.

Обладающие большим влиянием политики в Вашингтоне изображают президента Сирии Башара Асада настоящим деспотом. Они говорят о его действиях по отношению к мятежникам, которые добиваются свержения существующей власти в стране. При этом их «умеренность», о которой заявляет сам Обама, явно надумана. На самом деле большинство сирийских повстанцев являются фундаменталистами, связанными с «Аль-Каидой».

В своем последнем интервью журналисту New-York Times Томасу Фридману на критику о том, что американскому президенту полагало бы сделать больше для поддержки сирийских мятежников, добивающихся свержения Асада, Обама ответил следующим образом: «Ошибочно полагать, что вооружение повстанцев каким-то образом может изменить ситуацию. Даже если мы поставим некоторое количество легкого вооружения или некоторые новейшие образцы, оппозиция, состоящая из бывших врачей, крестьян, аптекарей и представителей других мирных профессий, все равно не сможет противостоять хорошо вооруженной армии правительства, которое пользуется поддержкой России, Ирана и «Хизболлы».

Далее в ходе своего интервью Обама также отметил, что его правительство осознало все трудности, связанные с обучением и вооружением светской оппозиции в Сирии, и заявил: «У нее нет такого потенциала, на который мы рассчитывали». При всем этом Обама пошел на требования неоконсерваторов и сторонников либерального вторжения, добивающихся свержения Асада. Давняя тактика влиятельных политиков в Вашингтоне заключается в том, что для реализации идеи «смены власти» в Сирии необходимо предпринять активные действия. Между тем суннитские фундаменталисты из «Фронта ан-Нусра», связанного с «Аль-Каидой», и даже дикие игиловцы сумели установить свой контроль над мятежным движением.

В августе 2013 года неоконсерваторы вместе со своими либеральными соратниками, рекламируя представления о «злом Асаде, которому противостоят отважные повстанцы», оказались в шаге от начала крупномасштабного военного вмешательства в Сирию. Агрессия готовилась на основании невнятных обвинений об использовании сирийским правительством против гражданского населения газа зарин в окрестностях Дамаска 21 августа.

Все сомнения относительно данного сценария развеялись тогда, когда 30 августа Джон Керри, ставший с момента своего назначения на должность главы Госдепартамента США марионеткой в руках милитаристов этого ведомства, в своей речи фактически объявил войну Сирии.

Одновременно с этим Обама, тайно координируя свои действия с Путиным, сорвал план авиационной войны и вновь при содействии российского лидера смог вынудить Асада сдать свое химическое оружие. Что же касается сирийского президента, то он категорически отрицал свою причастность к атакам с использованием зарина. Спустя некоторое время были получены доказательства того, что эту атаку предприняли крайние исламисты, которые хотели взвалить всю вину на правительственные силы и таким способом в предстоящей войне привлечь на свою сторону американскую армию.

Однако на этом вся история не закончилась. Вмешательство Путина в план дестабилизации Сирии, разработанный неоконсерваторами и апологетами «смены власти», имело свои последствия. Российский президент стал их главным врагом. В скором времени он осознал, что неоконсерваторы в лице главы Национального фонда демократии Карла Гершмана и ультраправые политики из Госдепартамента США угрожают его первостепенным интересам. Эти люди и стали инициаторами нового политического кризиса на Украине, в непосредственной близости от России.

Далее события стали развиваться таким образом, что правительство Обамы и передовые средства массовой информации США со ссылкой на таких неоконсерваторов, как заместитель госсекретаря по делам Европы Виктория Нуланд и сенатор Джон Маккейн (активных участников свержения всенародно избранного президента Украины Виктора Януковича), обвинили Путина в развязывании кризиса 22 февраля.

Вместо того чтобы воспротивиться этим инсинуациям, Обама склонил голову перед «мнением большинства» и даже присоединился к числу тех, кто обвинял Путина в начале беспорядков на Украине. Новый политический кризис еще больше отдалил урегулирование таких важным международных вопросов, как сирийская проблема и ядерная программа Ирана. Предательство Обамы подорвало доверие к нему со стороны российского руководства, которое теперь не очень заинтересовано сотрудничать с ним в будущем.

Сейчас, когда Украина все больше втягивается в состояние гражданской войны, а киевский режим отправляет своих неонацистских боевиков на восток, чтобы там они занимались геноцидом этнических русских, Запад хладнокровно наблюдает за происходящим в этой стране. В результате конфликта погибло уже нескольких тысяч человек, но Обама продолжает ничего не замечать. Вместо этого он все так же очерняет Путина, представляя в выгодном свете киевское руководство.

Продолжая выбранную тактику, в июле этого года, когда Израиль вновь начал массовое убийство палестинцев, проживающих в секторе Газа, Обама поддержал действия сионистов, зная, что это вызовет еще больший гнев к Западу со стороны исламского мира. Группа приверженцев политики «ответственности за защиту» под руководством постоянного представителя США в Совете Безопасности ООН Саманты Пауэр тоже предпочла хранить молчание. По всей видимости, «ответственность за защиту» как моральная ценность действует лишь отчасти в зависимости от того, кто совершает массовые убийства и кому нужна эта защита.

В очередной раз произошло игнорирование принципа «ответственности за защиту» на Украине, в секторе Газа и Ираке, где игиловцы предпринимают беспощадные атаки на езидов и представителей других религиозных меньшинств страны. Во избежание возможного гуманитарного кризиса в Ираке Обама отдал приказ о начале воздушных атак по позициям «Исламского государства». После этого езиды смогли вздохнуть спокойно, а курдские формирования вернули себе контроль над стратегически важными окрестностями Мосула.

Пытаясь разрядить религиозную напряженность в Ираке, Обама пошел на устранение шиитского премьер-министра этой страны Нури аль-Малики, место которого занял Хайдер Аль-Абади, который, кстати, придерживается такого же вероисповедания, что и его предшественник. Однако для этого потребовалось заручиться поддержкой Ирана, входящего в основной «список врагов» Израиля и американских неоконсерваторов.

Для этого «антииранская партия» в лице Керри и других сотрудников Госдепартамента стала настаивать на конечном соглашении по ядерной программе, которое бы ограничивало, но не запрещало научную и практическую деятельность Ирана в этом направлении. Данная мера должна облегчить процесс отмены экономических санкций против Тегерана. Несмотря на санкции и проволочки в переговорах по ядерной проблеме, иранское руководство помогло Обаме убедить Малики согласиться со своей отставкой.

Тем не менее, хаотические решения Обамы во внешней политике и его постоянно меняющийся курс заставили усомниться в нем мировое сообщество и вызвали недоумение даже у его союзников и противников. Тогда то опытные политики из влиятельных партий начали говорить о дипломатической «слабости» Обамы, имея в виду то, что он в недостаточной мере демонстрирует миру мощь американской армии и его «деспотизм» продлится недолго, поскольку он никогда не делает того, о чем его просят.

На «слабость» Обамы можно посмотреть и с другой стороны. Он крайне редко противится воле неоконсерваторов и своих товарищей из числа сторонников либерального вмешательства. Американский президент сам позволил втянуть себя в ряд разрушительных военных авантюр. В качестве примера можно привести «выпад» против афганских боевиков в 2009 году, который привел к вполне предсказуемым последствиям, а также печальную судьбу проекта о «смены власти» в Ливии в 2011, после чего эта страна деградировала, пошатнув стабильность во всей Северной Африке.

Кроме того, Обама тайно отдал приказ о вооружении «умеренных» сирийских мятежников, освободив при этом от «ненужного» оружия военные склады ЦРУ. Конечно, он не зашел так далеко, как того требовали Клинтон и другие милитаристы. Все же гражданская война в Сирии привела к усилению фундаменталистов из «Исламского государства», тактика и стратегия которых были настолько варварскими и радикальными, что даже «Аль-Каида» выгнала их из своих рядов. Казнь американского репортера Джеймса Фоули продемонстрировала всю жестокость боевиков ИГИЛ.

Между тем более выверенная и эффективная позиция по мировым вопросам, и особенно в отношении политический процессов на Ближнем Востоке, должна включать отказ от выборочной «морали» принципа «ответственности за защиту», а также проведение такого внешнеполитического курса, который бы не зависел от Израиля и Саудовской Аравии.

«Реалистичная» стратегия заставляет Обаму начать более устойчивое сотрудничество со своими бывшими врагами, чтобы победить исламистский терроризм, и здесь необходимо прежде всего указать на Россию, Иран и, конечно, Сирию. Реализация данной цели потребует от Саудовской Аравии прекратить финансовую помощь джихадистам, а от Израиля — найти справедливое решение палестинской проблемы.

Новая стратегия делает неизбежным разработку практического решения сирийского конфликта, а Башар Асад, по крайней мере, в настоящее время должен оставаться во главе этой страны. Согласно данной стратегии, необходимо решить и ядерную проблему Ирана, а для недопущения использования этой страной ядерной энергии в военных целях необходимо разработать адекватные гарантии, чтобы, наконец, добиться снятия тяжелых санкций.

Следующим шагом может быть оказание давления на украинское правительство, чтобы оно пришло к какому-то двухстороннему соглашению с этнически русскими повстанцами на востоке страны. Также нужно официально признать, что Киеву необходимы прочные связи как с Россией, так и Европейским Союзом. Завершив, таким образом, гражданскую войну, можно будет стабилизировать финансовый рынок в Европе и предотвратить наступление в страны Евросоюза третьей волны рецессии, которая имеет негативные последствия и для американской экономики.

Конечно, такая «реалистичность» из-за удручающей ситуации с правами человека в Сирии, Иране и других «вражеских» государствам вызовет протесты неоконсерваторов и сторонников политики «ответственности за защиту». Однако, с другой стороны, она сгладит противоречивую позицию вашингтонского руководства, которое до сих пор одобряет действия Израиля, нарушающего права человека и занимающегося геноцидом палестинского народа, Украины в плане уничтожения этнически русского местного населения и Саудовской Аравии, которая причастна к проведению террористических актов в Сирии, Ираке, Чечне и других частях света.

Если Обама и в правду решит действовать реалистично, то это сделает мир более стабильным и поможет разобраться другим странам в тактике американского лидера вместо того, чтобы готовиться к отражению его неожиданных действий. Данная позиция, направленная на сотрудничество с другими странами, вовсе не означает запрета на критику в их адрес касательно нарушения прав человека или отказ от помощи в деле проведения там демократических реформ. Более того, эффективный курс с целью установления мира и прекращение господства неоконсерваторов могут остановить неразумные войны и спасти жизни миллионов людей.