Что делать с конфликтом в Ираке

Возникновение Исламского государства в Ираке и Сирии — отнюдь не шутка, однако нужно признать, что «гениальное» предложение президента США по борьбе с этими террористами, которое, понятное дело, сразу же поддержали британский и французский помощники, является скорее блефом, а не отражением реального боевого настроя, и что последствия его реализации в очередной раз могут оказаться просто катастрофическими. Именно такой вывод напрашивается, если внимательно рассмотреть все причины, действующих лиц, методику «лечения» и возможные результаты.

Первой причиной (стоит ли об этом напоминать?) стала война с диктатором, который не нес лишь одно только зло, и судебный процесс над которым с последующей казнью совершенно точно не будут изучать как пример на юридических факультетах. Как известно, трех из пяти адвокатов Саддама Хусейна убили, а исход иракских христиан начался параллельно с возникновением новой «республики», которая фактически стала ответвлением иранской теократии. У Ирака, который в течение многих десятилетий был нашим партнером, нет ничего общего с нынешней страной слепого насилия.

Ответственных за подъем религиозного экстремизма тоже можно найти без особого труда. США оказали полную поддержку диктаторскому правительству Малики (он к тому же находился под полным контролем соседнего Ирана) и тем самым создали условия для гонений и охоты на все, что хоть как-то напоминало о ненавистном режиме Саддама Хусейна, начиная со все той же партии «Баас» (ее идеологию следовало бы получше изучить и проанализировать), а также притеснения и гонений суннитских племен. Иран был несказанно рад нежданной возможности подмять под себя соседнюю Месопотамию, выйти из стратегической изоляции с помощью подчиненной ему оси Тегеран-Багдад-Дамаск и заставить всех забыть о начатой гонке за ядерным оружием. Некоторые нефтяные монархии Персидского залива во главе с Катаром оказали помощь радикалам (речь идет как о поддержке со стороны государств, так и частных лиц) в надежде, что это поспособствует свержению Башара Асада. Нельзя не отметить и другие заинтересованные в свержении сирийского режима государства, которые
закрывали глаза на все бесчинства исламистов, пока те служили их интересам: это относится к Франции и Великобритании, Турции и Иордании. Это при том, что Франция, несмотря на оправданное вмешательство в защиту дружественных государств Центральной Африки, должна была бы осознать масштабы катастрофических последствий экспедиции в Ливии.

В лечении же, разумеется, не получится обойтись без применения силы. Сегодня болезнь ослабила себя активным захватом территорий, и Франции известны основы противодействия. Она с успехом опробовала их в Африке. Однако сейчас ей не нужно за это расплачиваться не потому, что ни один из ее союзников не оказал ей поддержку в Мали и Центральноафриканской Республике, а потому, что на ней нет вины за возникшее в Ираке болото. Барак Обама любит рассказывать о том, что он будет или не будет делать, однако ему нужно в первую очередь признать ошибки предшественника. Франции стоило бы в первую очередь последовать своему историческому призванию и принять на своей территории иракских христиан и иранских оппозиционеров, которые сидят в напоминающих о болезненном прошлом лагерях.

Необходимо четко представить себе последствия такой шоковой терапии: нам ни в коем случае нельзя еще больше усилить хаос в регионе, который сам по себе вовсе не движется по пути урегулирования внутренних проблем, начиная с палестинского вопроса (он лишь подпитывает злобу и облегчает набор забивших себе голову иллюзиями добровольцев). Израиль, Египет и Саудовская Аравия, безусловно, были бы рады окончательной и бесповоротной остановке разработки ядерного оружия в Ираном. Но возможно ли такое с подобным режимом?

Искусство политики и управления требует четких решений и иерархизации имеющихся потребностей и стоящих задач: определение главной угрозы для мира и стабильности на Ближнем Востоке стало бы хорошим началом.