НАТО идет в атаку

В Уэльсе собрались главы государств НАТО под председательством своего главнокомандующего, президента США Барака Обамы. На встрече обсуждалось глобальное противостояние Запада с Россией в связи с кризисом на Украине, а также активизацию исламистских группировок и, в частности, усилия по противодействию ИГИЛ в Сирии.

Но наибольшую обеспокоенность 28 государств-членов альянса вызывает обострение отношений с Россией, поскольку оно происходит в самом сердце Европы, и, кроме того, Россия является правопреемницей СССР, главного врага НАТО. Одновременно этот конфликт вдохновляет НАТО, поскольку тем самым как бы оправдывает существование этой организации. Я говорю это потому, что, как мне кажется, НАТО переживало постоянный кризис с момента роспуска своего главного оппонента — Организации Варшавского Договора. Несмотря на то, что альянс пересмотрел свою стратегию в 2010 году, принял Новую стратегическую концепцию и из оборонительного союза, чье действие распространялось на Северную Атлантику, стал наступательным, готовым к действиям в любой точке земного шара, он никогда не был в состоянии преодолеть различные кризисы, возникавшие после распада СССР.

Эти кризисы всегда возникали вследствие внутренних разногласий между государствами-членами НАТО относительно способов урегулирования конфликтов, в которые он вмешивался. Давайте упомянем наиболее значительные. В 1999 году возникли серьезные противоречия по поводу нанесения ударов по Белграду (бомбежка телецентра и посольства Китая); Афганистан. После терактов 11 сентября 2001 года США воспользовались 5-й статьей Договора, в соответствии с которой страны-члены должны прийти на помощь жертве агрессии. Однако внутренние противоречия между государствами-членами привели к тому, что США решили не прибегать к этой возможности и решили ударить по Афганистану силами международной коалиции, не связанной с НАТО. Впоследствии НАТО также стало принимать в действиях на афганской земле, но не в качестве главной действующей силы. Каждой стране были отведена своя роль: кто-то принимал непосредственное участие в боевых действиях, другие, например, Испания, занимались восстановлением гражданских объектов. Все это, разумеется, придавало законность войне.

В связи с конфликтом на Украине НАТО вновь увидело возможность доказать свою востребованность как военной организации, противостоящей путинской России. Но не всё оказалось так просто. Вновь возникли разногласия между 28 государствами, имеющими разные подходы к кризису с Россией. США, не очень заинтересованные в экономических отношениях с Россией, выступают за ужесточение позиции, в чем их открыто поддерживают страны бывшего советского блока, которые, как они заявляют, чувствуют себя в опасности из-за российского вмешательства на Украине. Зато экономические отношения между Россией и Западной Европой весьма тесные. Поставки российских энергоносителей, торговый обмен и западноевропейские инвестиции в Россию делают эти страны взаимозависимыми. Как только в отношении России были введены, со стороны Москвы последовал немедленный ответ: запрет на импорт фруктов, овощей и мяса из Евросоюза.

Страны НАТО договорились о создании Сил немедленного реагирования численностью 5.000 человек, готовых в течение нескольких дней приступить к решению боевых задач на восточном и южном флангах России. Сам по себе этот факт большого значения не имеет, поскольку у НАТО уже были Силы быстрого развертывания, до сих по нигде не использовавшиеся. Так что по сути дела речь идет лишь о смене названия. Затем был принят новый пакет санкций: запрет финансовым европейским организациям участвовать в предоставлении синдицированных кредитов предприятиями, в которых доля российского государства составляет 50% («Газпром» и некоторые другие), которые, в случае их применения на практике (что еще неизвестно), вызовут жесткий ответ со стороны Москвы и могут сильно ударить по европейской экономике. Россия дала понять, что может запретить европейским авиакомпаниям полеты через свое воздушное пространство, а также ввести новые торговые ограничения.

И, наконец, Обама в очередной раз потребовал, чтобы в свете угроз, исходящих от России и ИГИЛ, члены НАТО увеличили расходы на оборону до 2% ВВП. Они нехотя на это согласились, но, сославшись на кризис и медленное восстановление европейской экономики, пообещали решить эту задачу в течение десяти лет. Но действительность всегда оказывается более суровой, чем обещания, и только время покажет, насколько они выполнимы. Зато у европейцев есть возможность раздуть военные расходы, которые потом распределяются (или присваиваются) между другими министерствами. Реальные военные расходы Испании составляют на настоящее время порядка 1,6%, но правительство при этом называет цифру 0,7%.

Что касается конфликта на Украине, то необходимо указать лишь на один вопрос: страны Западной Европы проявили безответственную наивность, подумав, что после евромайдана и государственного переворота Путин позволит Украине броситься в объятия ЕС и НАТО. Он уже это доказал в августе 2008 года, отправив в Южную Осетию российские войска, чтобы отразить агрессию Грузии, которая, кстати, стремилась вступить в НАТО. Не следует забывать и том, что в Севастополе (Крым) находится одна из главных баз ВМС РФ, имеющая стратегическое значение, поскольку обеспечивает выход в Средиземное море. А также о том, что в Донецкой и Луганской областях, расположенные на юго-востоке Украины, проживает прежде всего русскоязычное население. Лишь переговоры между Россией, Украиной и представителями повстанцев позволят найти выход из этой ситуации. По всей видимости, так и произойдет.

Помимо конфликта на Украине, другой важным вопросом встречи глав государств НАТО в Уэльсе стала борьба с терроризмом, в частности, с боевиками ИГИЛ, захватившими северные районы Сирии и Ирака и вознамерившиеся создать там халифат.

И здесь снова чувствуется слабость НАТО, поскольку, несмотря на заявленную присутствовавшими главами государств борьбу с ИГИЛ, далеко не все из них исполнены решимости ввязываться в новую войну на Ближнем Востоке. На это не пойдёт британский премьер Дэвид Камерон после того, как Палата общин проголосовала против нанесения удара по Сирии; глава правительства Испании тоже не хочет отправлять своих военных в Ирак. И США в очередной раз решили пойти путем создания международной коалиции, которая будет наносить удары по ИГИЛ, в то время как НАТО будет на второстепенных ролях, выполняя задачи тылового обеспечения.

Следует заметить, что Обама тоже не хочет ввязываться в новую наземную операцию против ИГИЛ, насчитывающего, согласно оценкам, 30.000 хорошо вооруженных боевиков. НАТО намерено ограничиться нанесением воздушных ударов, отправкой военных советников, поставками оружия правительству Ирака и курдским военизированным отрядам (пешмерга), ведущим борьбу с ИГИЛ. Кроме того, Обама стремится создать коалицию с участием арабских государств, что представляется совсем непростой задачей, учитывая сложные и не всегда дружественные отношения, существующих между их руководителями по религиозным и политическим вопросам. Не стоит забывать и о том, что если Иран и «Хезболла» в сирийском конфликте поддерживают правительство Асада, то Саудовская Аравия и Катар — группы вооруженной оппозиции, включая тех, что воюют на стороне ИГИЛ.

Нынешний конфликт между Ираком и Сирией является одним из трагических последствий политики Вашингтона на Ближнем Востоке и севере Африки, развязавшего бессмысленные войны в Афганистане, Ираке, Ливии и Сирии. И во всех этих странах возникло сопротивление вторжению, которое, вне зависимости от прочих обстоятельств, имело одну общую черту: международная коалиция оказалась не в состоянии установить так называемую демократию, а вместо этого лишь вызвала появление групп исламских радикалов, расшатавших ситуацию до катастрофического состояния. Там, где проскакал американский конь войны, больше не растёт трава, а где раньше был хоть какой-то порядок, возник самый настоящий хаос, в котором исламисты, применяя насилие и террор, борются с американским империализмом и его союзниками.

Ближайшее будущее особых надежд не вселяет. Либо будут внесены изменения в политику, проводимую США, Россией и Европой в отношении Среднего Востока, либо конфликты будут множиться и расширяться. Задача это непростая, поскольку необходимо погасить множество очагов конфликтов в этой части земного шара. В первую очередь необходимо упомянуть оккупацию Палестины, вызывающую ненависть ко всему западному миру из-за попустительства, оказываемого США и Европой тем зверствам, которые совершает Израиль в отношении палестинского народа. Затем необходимо созвать региональные конференции по восстановлению Афганистана, Ирака, Ливии и Сирии, по итогам которых будут выведены военные, начнется оказание помощи и будет налажено сотрудничество для обеспечения внутреннего самоуправления на основе местных сил, независимо от того, какие это повлечет за собой последствия и какие правительства образуются в результате внутренних договоренностей или выборов. В ходе этого процесса можно даже согласиться с распадом некоторых государства, которые были искусственно созданы в конце Первой мировой войны после прекращения существования Османской империи.

И, наконец, США и Европа должны поставить оказание помощи, в первую очередь торговые отношения со всеми странами региона, в зависимость от соблюдения прав человека, как в плане свобод, так и социальных аспектов.

Только таким образом Запад сможет обеспечить нормальное сосуществование с миром Востока. Исходя из этого посыла, политика военных ударов США и международной коалиции при поддержке НАТО лишь обострит обстановку на Ближнем Востоке.