Глава «Мемориала»: Претензии Минюста совершенно беспочвенны

Москва — Верховный суд России уже в ноябре может закрыть российское общество «Мемориал». Член правления организации Арсений Рогинский заявил в интервью DW, что это не помещает ее работе.

В Верховном суде России 13 ноября пройдут слушания по иску министерства юстиции о ликвидации Российского историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал». В чем состоят претензии Минюста, насколько они обоснованы и что «Мемориал» намерен делать в случае удовлетворения иска, в интервью DW рассказал председатель правления Международного общества «Мемориал» Арсений Рогинский.

— Арсений Борисович, в чем собственно состоят претензии Минюста?
— Чтобы понимать, о чем идет речь, для начала нужно уточнить, что существует несколько организаций «Мемориал», зарегистрированных в России. Это Международное общество «Мемориал» и Российское историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал». С юридической точки зрения — это две самостоятельные организации.

Так вот, в настоящий момент министерство юстиции подало в Верховный суд иск о ликвидации именно Российского историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал». Того самого, которое было зарегистрировано в 1992 году и до сих пор объединяет различные структуры, действующие в разных регионах России.

Все нынешние «бодания» связаны с вопросом, правильная или неправильная структура у «Мемориала». По мнению Минюста, структурные подразделения российского «Мемориала», работающие в регионах, обязательно должны иметь в их названии слово «отделение». И только в этом случае они имеют право получить формальный статус региональных. То есть Минюст отчего-то решил вновь насаждать «демократический централизм», вроде бы утративший актуальность после отмены руководящей роли КПСС.

Но здесь надо уточнить, что российское общество «Мемориал» изначально строилось снизу, то есть различные отделения, работающие в регионах, приняли коллективное решение о создании общероссийской организации. И до 2012 года никаких вопросов к такой модели, которая, кстати, прописана в Уставе, не было. Почему спустя 20 лет после регистрации у Минюста вдруг появились сомнения в общероссийском статусе «Мемориала», при том, что в общество по-прежнему входят практически те же самые региональные организации, а законодательство в этом вопросе нисколько не изменилось, мне неведомо.

— Получется, что формально никаких политических мотивов в исковом заявлении Минюста нет?
— Да, ну что вы, конечно ни о каких политических мотивах ни в иске Минюста, ни тем более в уведомлении, пришедшем к нам из Верховного суда, ничего не сказано. В 2012 году, когда был принят закон об «иностранных агентах», тогда да, прокуратура и Минюст конкретно искали признаки «политической деятельности» в работе «Мемориала». Но это был исключительный случай.

— А возможно ли, что нынешняя попытка закрыть «Мемориал» является продолжением кампании по выявлению «иностранных агентов»?
— Ну, конечно, мы подозреваем, что это именно так, хотя точно никто ничего не может утверждать. Что творится в головах чиновников, я знать не знаю. Но есть еще такой любопытный момент, говорящий в пользу версии о заказе на кампанию против «Мемориала». Дело в том, что после прошлогодних судов, решение которых обязывает нас изменить структуру, мы написали ответ, что, согласно Уставу, сделать это возможно только по решению конференции, на которой будут присутствовать представители всех региональных подразделений «Мемориала».

Еще в начале сентября мы уведомили Минюст, что такая конференция у нас состоится в двадцатых числа ноября. Так вот, любопытно, что Верховный суд назначил слушания по иску Минюста на 13 ноября, то есть за неделю до назначенной даты конференции. Складывается впечатление, что в Минюсте специально подсуетились.

— Как в таком случае вы оцениваете перспективы иска к «Мемориалу» в Верховном суде?
— Претензии Минюста совершенно беспочвенны — не случайно в ответ на наше недоумение мы так и не смогли получить никаких ссылок на нормы закона. Однако в ходе аналогичных разбирательств, которые проходили в Замоскворецком районном суде и Мосгорсуде в 2013 году, суды вполне предсказуемо встали на сторону Минюста.

Это наводит на весьма печальные размышления, и прогноз получается не в нашу пользу. Тем не менее мы надеемся, что при рассмотрении иска Верховный суд проявит большее уважение к закону и конституции, чем нижестоящие судебные инстанции. Кроме того, в ближайшее время российский «Мемориал» направит жалобу в Конституционный суд.

— А что вы планируете делать в случае удовлетворения иска Верховным судом?
— Если разобраться, то этот иск грозит структуре «Мемориала» в целом, но никак не каждой отдельно входящей в эту структуру организации. Они вполне могут продолжить работать, как и сегодня, просто формально перестанут быть связаны с нами. Кроме, разве что тех, которые зарегистрированы именно как отделения Российского историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал». Им, в случае принятия решения не в нашу пользу, придется перерегистрироваться в качестве отдельных организаций или местных отделений, но только уже не общероссийской, а межрегиональной организации, в которую в свою очередь превратиться наш сегодняшний российский «Мемориал».

— То есть стратегия действий окончательно еще не выработана?
— Окончательно нет. Я и с юристами пока еще не разговаривал. Многое будет зависеть от того, что решить конференция. Даже несмотря на то, что пройдет она, напомню, после слушаний дела в Верховном суде. Если конференция решит сохранить структуру, то будем думать, как это сделать. А вдруг скажут, что не нужна никакая общероссийская региональная организация, поскольку она явно является раздражителем для властей? Ну, что поделать, не совпадаем мы с эпохой.