Украинский вклад

Да, Путин — зло. И напал на Украину. Но в результате чего? Предлагаем обсудить ответ на этот вопрос. Ведь, напали бы на нас, если бы мы были сильным, консолидированной государством: с профессиональным государственным руководством, армией, стабильно растущей экономикой и высоким уровнем жизни населения?

Первый этап — «олигархи»: отпор здорового и высококонкурентного

С одной стороны — инфантилисть постсоветского общества, с другой — жадность и наглость «красных директоров» привели к тому, что  на Украине начала происходить деградация на всех уровнях жизни, а организацией жизненного пространства молодого государства — заправлять кланы. Как писал известный исследователь, автор «Дня» Джеймс Мейс, в 1991 году «независимость получила УССР». И преобразования постсоветской реальности было первым вызовом для украинской власти, которая не справилась с ним, потому что была занята другим ...

«Кланово-олигархическая система, которая была основана во времена президента Кучмы, подорвала основы национальной безопасности Украины. Ее суть заключалась в том, что государственный ресурс был разделен между основными группами, которые не мыслили категориями национальной безопасности, они мародерствовали  на Украине, не заботясь о ее судьбе. После выборов 1999 года я написал, что под фундамент Украины подложили взрывчатку. Тогда «политтехнологи» начали структурировать страну, власть применяла технологии социального управления, началось использование злокачественных пиарных технологий, политических манипуляций.

В то время, как на постсоветском пространстве установились сильные авторитарные режимы,  на Украине сохранялась слабая и несбалансированная власть. Украина для Путина выглядела «ненастоящим государством», чем провоцировала на агрессию к себе», — говорит доктор политических наук, заведующий отделом политических стратегий Национального института стратегических исследований Максим Розумный.

Были моменты, когда Украина могла свернуть с колеи, которая привела ее к коллапсу. По мнению политолога, директора социологической службы «Украинский барометр» Виктора НЕБОЖЕНКО, еще на начальном этапе, когда исправить все было относительно легче, ошибок было две. «Первая ошибка — освобождение от должности премьер-министра, а затем с должности секретаря СНБО Евгения Марчука, который мог серьезно укрепить военно-политический блок  на Украине. Когда Кучма избавлялся от кандидата на должность Президента Евгения Марчука, то со своей стороны он делал все четко, как человек, который хотел монополизировать власть. Марчук верил в договоренности, и пожертвовал тогда политической перспективой, ради того, чтобы сделать все, на что он был способен, чтобы укрепить украинскую безопасность. Но Кучма нарушил эти договоренности», — рассказывает Небоженко. А вторая подсказка, которой неправильно распорядилась Украина — пограничный конфликт в Керченском проливе. «После всего, что произошло, мы даже не осмелились изменить структуру военных округов и выставить на восточной границе какие-то военные силы. А тогда можно было сформировать новую армию, ведь в то время происходил подъем экономики. Так нет, власть продолжила грабеж, а с ним и разрушение оборонного организма Украины», — говорит Виктор Небоженко.

Отдельного внимания в анализе украинского вклада на пути к войне заслуживают коммунисты. Классическая пятая колонна. Союзники агрессора во времена, когда принимались наиболее драматические для украинской государственности решения. Но именно Президент Леонид Кучма под выборы 1999 года возобновил их в украинской политике. А совсем недавно, когда начались суды, о запрете деятельности компартии  на Украине, второй Президент выступил с заявлением, мол не нужно их запрещать, они сами себя сживут. И собственно именно поэтому мы считаем симптоматическим снимок Дмитрия Ларина, который мы использовали на первой полосе. для иллюстрации темы об украинском вклад на пути к войне.

Второй этап — «оранжевые»: инфантильность

Впрочем, несмотря на все «старания» система Кучмы таки дала сбой. Антиконституционная попытка переизбраться на третий срок. Кассетный скандал. Подозрение в убийстве журналиста Георгия Гонгадзе. Все это спровоцировало глубочайший политический кризис, и в конечном итоге, зажатый в тиски кланово-олигархического грабежа, народ взорвался Майданом. «Бандитам — тюрьмы!», «Банду геть!», «Разом нас багато!» — украинцы поднялись на революцию против системы. Но интересы тех, кто стоял на Майдане и на сцене Майдана вступили в противоречие. Поэтому, в конце концов, первая попытка изменить правила игры в стране провалилась.

«После 2004 года Украина вступила в период внутриполитической турбулентности. В значительной степени она была спровоцирована. Конституционные изменения 2004 года выглядели довольно странно. Скорее — как ультиматум. Почему выход из политического кризиса был возможен только лишь при условии перехода к парламентско-президентской форме правления? Расчет был простым — при такой форме правления сильную власть и последовательную политику реализовать будет очень сложно. Это была еще одна тонна тротила под фундаментом украинского государства — институционная: чтобы разбалансировать государственную машину, в таком государстве достаточно поссорить премьер-министра и Президента», — рассказывает Максим Розумный.

Но в это время Россия уже начала серьезную подготовку к наступлению. «В период президентства Ющенко РФ развернула агрессивную риторику против Украины, начались «газовые войны», наше государство стало враждебно восприниматься россиянами», — замечает Максим Розумный.

А что в ответ официальный Киев? Ничего. Во времена президентства Ющенко, говорят эксперты, был шанс Украины вернуться к теме вступления в НАТО, которую в июле 2004 года, не без содействия Владимира Путина, «похоронил» Леонид Кучма. Но этого сделано не было! «Президент Ющенко, при всей своей прозападной позиции и конфликте с российским руководством, в плане пиара частично подыгрывал тогдашнему президенту РФ Медведеву, который боролся с украинским президентом-»националистом». К тому же, проездив весь 2005 год по загранице и срывая аплодисменты во всех парламентах Запада, Ющенко не смог найти четкие аргументы для более тесного сотрудничества с НАТО. В то время дипломаты жаловались, что украинский президент больше говорит о Голодоморе (что, конечно, справедливо, но нужно помнить о пропорциях), чем о Североатлантическом альянсе. Его больше интересовали внутренние гуманитарные вопросы и победа над собственными оппонентами внутри «Нашей Украины», а не угроза затягивания вступления в НАТО. И это лежит не столько на воле Путина, который в 2008 году в Бухаресте закатил истерику, сколько на том, что Украина не нашла дипломатических инструментов и подходов к Западу», — говорит Небоженко.

«Политическая конкуренция и нестабильность так же плохо влияли на обороноспособность страны. Но это ответственность всей рыхлой и немощной украинской элиты, — говорит о периоде президентства Ющенко Виктор Небоженко. — Беда нашей элиты — несерьезное отношение к государственным институтам. Все легко изменялось, воспринималось через личные обязательства и взятки. Разницы между силовиками, бюрократами, СМИ, олигархами, политическими партиями почти не существовало».

Наконец Президент Ющенко вернул в политику своего оппонента Виктора Януковича, который после Оранжевой революции был в глубоком «нокдауне». А тут, вдруг, начались круглые столы, конференции ...

«В приходе к власти Януковича виновата и «оранжевая команда», у которой не было единству, чтобы не допустить реванша прокремлевских сил. В этом виновато и общество, которое после победы Оранжевой революции, вместо того, чтобы включиться в работу и трансформировать власть, разошлось по домам и свалило всю ответственность за провал на руководителей государства», — говорит кандидат исторических наук, директор Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович.

Третий этап — «семья»: грабеж в условиях опустошенности ресурсов

Все, что происходило потом, уже выглядело как каскад спецопераций Кремля, рассчитанный, не без основания, на отсутствие в украинской власти людей со стратегическим мышлением.

«На каком-то этапе кланово олигархический вариант управления страной и социальной организации себя исчерпал, — рассказывает Максим Розумный. — Это случилось немного раньше, чем начался Евромайдан. И это зафиксировано конкретными событиями, а именно получением от РФ кредита на погашение бюджетной дыры, которая возникла в 4-ом квартале 2013 года. Фактически, система разворовывания не дожила до конца 2013 года и к сдаче Украины», — рассказывает Максим Розумный.

Условная спецоперация — «газовый кризис 2008 года» — прошла успешно. Украина подписала кабальное соглашение, которое подорвало ее экономику на годы. «Потуги» сбросить иго, «ублаготворив» Кремль Харьковскими соглашениями подготовили плацдарм для аннексии Крыма.

«Харьковские соглашения — это классический пример капитуляции. Там есть все признаки спецоперации. Участники этого подписания рассказывают, что они ехали смотреть авиационные предприятия, были планы поездки по Харькову, встречи с населением. Но внезапно их посадили в авто, отвезли и представили документы для подписания. Так действуют или при капитуляции, или когда одна страна проводит спецоперацию с правящей верхушкой другой страны», — рассказывает Виктор Небоженко.

А судебное дело против подписанта кабального соглашения — премьер-министра Юлии Тимошенко, закончилась для ее исполнителей ловушкой, выхода из которой они так и не нашли. Все это происходило на фоне продолжения мародерства, грабежа истощенных за предыдущие 15 лет существования кланово-олигархической системы государственных ресурсов. Абсолютного безразличия к укреплению властных институций как внешних, так и внутренних. И при полном информационном вакууме по отношению к населению. И все это закончилось взрывом, Майданом, а в конечном итоге — войной.

«Беззаконие, которое господствовало в стране до этого времени, и отсутствие порядка стимулирует граждан искать какую-то форму этого порядка внутри или извне страны. Одна часть Украины видела эту возможность в Европе, другая — в «сильной руке» Путина», — рассказывает эксперт Института политического образования Александр Солонтай. Лучшие провокации к агрессии, подытоживает эксперт, были проведены режимами Кучмы и Януковича.

***

«Но украинская власть как делала довольно провокационные вещи, так и продолжает их делать. Законы о Донбассе и о зоне свободной торговли в Крыму — этому свидетельство. Когда нужно смягчать налоговый климат, либерализовать экономику, расширять полномочия местного самоуправления и проводить децентрализацию власти на материковой части Украины, такие условия получают оккупированные регионы.

Поэтому сегодня главная задача для нашей власти — как можно быстрее начать проведение реформ и изменить этот уклад, который продолжает разрушать наше государство. Без реформ может случиться новый внутренний конфликт, в том числе вооруженный, что даст Путину возможность «отхватить» еще несколько регионов Украины», — говорит Александр Солонтай.

Комментарий

Сергей Высоцкий, политический обозреватель Liga.net:

— Мы пытались заигрывать с людьми, которые были нашими врагами, которые тормозили наше развитие и нашу экономику. Строй олигархического капитализма, в котором власть выступает распределителем благ и поглотителем коррупционной ренты, а президент — арбитром олигархическо-капиталистических отношений, завел страну во внутреннеполитический и внешнеэкономический тупик. Отсутствие реформ и модернизации, наряду с тем, что такой строй позволил России совершить попытку поглощения нашего государства, — это и привело к Майдану.

Коррупционную ренту было гораздо проще делить с Россией, ведь наши олигархи и политики говорили с российскими на одном языке. Это язык теневых денег, которые вращались по газовым, бартерным и прочим схемам. Их устанавливал еще Лазаренко, потом — Тимошенко и Кучма через «Итер», потом RosUkrEnergo, которое царило в стране вплоть до 2009 года. В 2010 году с подписанием харьковских договоренностей состоялась фактическая продажа страны Януковичем. Далее произошел срыв Ассоциации с ЕС за взятку в 15 млрд долл. и за обещание выгоды в 30 млрд. Дальнейший план Януковича состоял в распродаже украинской «оборонки» российским предприятиям.

Как только Майдан попытался поставить под сомнение целесообразность коррупционных схем с Россией и задал вектор европейского развития Украины, РФ среагировала, начав войну.

23 года  на Украине не делались попытки построения некоего цивилизованного государства. Начиная с политики многовекторности Кучмы, через патриотическую риторику Ющенко, которая не мешала российским отраслям и олигархам продолжать поглощать собственность  на Украине, и заканчивая Януковичем, который начал распродавать страну России по кускам.

Из властной элиты вытеснялись люди, которые могли изменить направление развития государства. Тот строй, который развивался  на Украине, предполагал, что единственная целесообразность нахождения чиновника в кресле — его взяткоемкость. Чем больше чиновник приносил денег своим покровителям, тем большей была его ценность. Соответственно, такая цель и ценность не совпадала с логикой развития государства. Евгений Марчук — классический пример того, как капиталистический клан Пинчука и Кучмы в 1999 году во время выборов вытеснил человека с государственным мышлением путем «распасовки» с коммунистами и другими коррумпированными политиками.

В этом всем и виноваты наши власти. И если они продолжат в том же духе, это вызовет новый Майдан и продолжение революции, которая поставит вопрос насильственной смены элит.

(Продолжение следует).