Когда нам надо беспокоиться о безопасности пищевых продуктов?

Решения, связанные с переработкой пищевых продуктов, - это сплошной компромисс.

В яблоках содержится формальдегид, а формальдегид - канцерогенный. Но поскольку его там мало, и с учетом той пользы, которую приносит диета с большим количеством овощей и фруктов, никто об этом не беспокоится.

Когда мы пастеризуем молоко, то убиваем патогенные микроорганизмы и увеличиваем его срок годности. Но одновременно мы уничтожаем некоторые витамины. Вообще-то это очень правильный компромисс – болезнетворные микроорганизмы - вещь вполне реальная, а уничтоженные витамины никогда не были полезной составляющей нашего рациона.

Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств разрешает присутствие в продуктах питания небольшого количества насекомых. Насекомые – они гадкие, но если говорить серьезно, то они могут быть аллергенами. Можно добиться, чтобы насекомых в продуктах не было вообще, но это будет очень дорого и расточительно. А поскольку никто, похоже, не страдает аллергией из-за насекомых в процессе обычного питания, то и заниматься борьбой с ними не имеет смысла.

Бензойная кислота используется в кислых продуктах, чтобы остановить рост плесени, и чтобы еда не портилась. Бензойная кислота вступает в реакцию с витамином С и образует ничтожное количество бензола. Управление по контролю качества пищевых продуктов проанализировало эту проблему и заявило, что риск минимален, однако люди по-прежнему утверждают, что бензойная кислота «сокращает жизнь».

Азокарбондиамид используется как улучшитель теста в хлебопечении и облегчает работу пекарням, давая им возможность использовать более дешевую муку. Благодаря ему и магии капитализма наш сэндвич становится немного дешевле. Когда мы печем хлеб, небольшая его часть разлагается на химические соединения, и некоторые из них могут оказаться канцерогенами. Опять же, Управление по контролю качества пищевых продуктов изучило вопрос и выяснило, что при таких ничтожных количествах риск минимален. Но кто-то снова с ним не согласился и требует запретить эту добавку.

При принятии своих решений Управление по контролю качества пищевых продуктов не проводит анализ выгод и затрат. Для него главным критерием является «приемлемая вероятность отсутствия вреда». Меня лично такой критерий вполне устраивает, и свое внимание я готов обратить на те вещи, которые действительно могут улучшить нашу продовольственную систему (речь о рекламе в целом и о рекламе для детей в частности, о наличии продуктов питании и об их стоимости, о потреблении мяса, о ложных утверждениях по поводу пользы для здоровья, о безопасности продовольствия, об экологических последствиях от производства пищевых продуктов, о потерях продуктов и так далее). Ну как мне убедить остальных, что и им тоже надо беспокоиться только о таких вещах?

Я специально привел свои примеры в таком порядке, который считаю наиболее убедительным. В отношении как минимум одного примера вы наверняка признаете (я надеюсь), что хотя риск определенно существует (или по крайней мере, что безопасность окончательно не установлена), вы все равно будете его игнорировать и жить как раньше. А если с вами кто-то не согласен, вы будете выдвигать личные, нравственные и научные доводы, скажем, взвешивая такие факторы, как точность сведений или степень риска, расчеты в случае замены ингредиента либо технологии. Так или иначе, не имеющий четкого определения стандарт «абсолютной безопасности» не является полезным с практической точки зрения.