Анализ российской самобытности

13 августа в Тегеране в Центре изучения Ирана и Евразии (IRAS) прошло заседание Культурного совета этой организации на тему «Анализ российской самобытности».

Специальным гостем и докладчиком был генеральный директор Департамента международных связей Иранского Института гуманитарных наук и культурологических исследований Джавад Мири.

В начале своего выступления профессор указал на необходимость изучения культуры других стран в их территориальных границах. Он сопоставил свою оценку как исследователя, прожившего некоторое время в Китае и России, видевшего своими глазами и анализировавшего культуру этих стран, с оценкой тех специалистов, которые берутся исследовать вопросы политики, безопасности и культуры изучаемых стран, не зная при этом даже их языка и ни разу не побывав в них.

Переходя к рамкам изучения самобытности, докладчик отметил факт наличия у России огромной территории и значительное влияние русской литературы на формирование ее самобытности. «Обширная территория России, — продолжил он, — внушает ее людям особое чувство, которого нет у людей, которые живут, скажем, в Катаре. История российского народа показывает, что большой размер принадлежащей России территории имеет большое значение для мировоззрения ее народа. Даже несмотря на то, что Россия сдала столицу Наполеону Бонапарту, ее колоссальные размеры внушили народу особое чувство, которое и помогло в конечном итоге разбить армию французского императора. В войне с фашисткой Германией русские тоже в теории должны были проиграть, однако и здесь необъятные просторы этой страны повлияли на миропонимание российского народа, поэтому победа снова осталась за ним».

Затем профессор Мири подчеркнул особую роль русской литературы в формировании российской самобытности и заявил: «Другим важным фактором, который, быть может, поначалу не привлекает к себе особого внимания, является русская литература, она исключительно важна для понимания русских людей. Так, к примеру, в своем романе „Братья Карамазовы“ Федор Достоевский описывает чувства русской женщины и вкусы русских мужчин. Глубоко понять Россию и ее людей помогает также анализ произведения Антона Чехова „Остров Сахалин“».

Далее ученый подчеркнул, что важно исследовать самобытность того или иного народа в непосредственном месте его проживания, и отметил: «Идентичность — понятие многогранное, которое невозможно изучать только под одним углом. Принято считать, что в российском обществе господствуют два основных мировоззрения, которые я позволю себе кратко охарактеризовать. Первое — это славянофильство, а второе — западничество. Однако истинное положение дел таково, что после распада Советского Союза в России произошло весьма знаменательное событие: в стране появились свободные отношения, началась торговля с либеральным миром. Это обстоятельство в значительной степени повлияло на мировоззрение российского общества и в подобных условиях анализ российской самобытности только в рамках славянофильства и западничества представляется делом нелогичным и необоснованным».

По мнению ученого, в последние несколько веков Россия пыталась позиционировать себя как европейское государство с подавляющим большинством православного населения. Вместе с тем азиатская часть, точнее говоря, среднеазиатская часть этой страны постепенно одерживает верх, что вызывает опасение у русских. Указав на мусульманское население этой страны, профессор Мири заявил: «Предпринимаются попытки скрывать истинную статистику увеличения мусульманского населения этой страны. Более того, постоянно говорят о том что число этих граждан незначительно. Данное обстоятельство привело к тому, что сегодня перед учеными и интеллигенцией в России особо остро стоит проблемы русской самобытности и поиска истинного лица российского гражданина».

Отвечая на вопрос о том, что же в действительности представляет из себя современный гражданин России, генеральный директор Департамента международных связей Института гуманитарных наук и культурологических исследований заявил: «В отношении российского народа принято использовать два термина: „русский“ как представитель русского этноса и „россиянин“ как гражданин России. Однако если, например, в Чечне вы назовете какого-нибудь чеченца россиянином, он воспримет это за оскорбление, или в Ингушетии примете местного жителя за русского, это его сильно обидит. Дело в том, что ингуши считают русских совсем другим народом, с которым они сами никак не связаны. Российская самобытность в русской литературе и мировоззрении русских является весьма спорным понятием. Она до сих пор не получило своего разрешения, дискуссии на эту тему продолжаются до сих пор. Об этом русский мыслитель Лев Троцкий говорил, что если вы „копнете“ самого чистого русского, то увидите татарина, таджика или даже турка».

Далее профессор Мири еще раз поднял вопрос огромной территории России, где с востока до запада проживают самые разные национальности. Поэтому, как считает исследователь, здесь не стоит говорить о какой-то одной стране или конкретном народе, потому как Россия представляет собой целый субконтинент и эта ее особенность не позволяет так просто говорить о наличии какой-то единой идентичности у российских граждан. По мнению профессора, несмотря на стремление русских и их правительства использовать свою власть и финансовые средства для позиционирования России как прежде всего русского государства, которое придерживается европейско-православных ценностей, никак нельзя игнорировать существование в этой стране самобытности хазарской, среднеазиатской и даже китайской, монгольской и японской.

Отвечая на вопрос о том, почему русская самобытность столь ярко проявила себя в Крыму и на Восточной Украине и в обход политических соображений сама по себе стала фактором для объявления независимости этого региона, профессор Мири заявил: «Причина этого кроется в большом количестве этнически русского населения, а также тех, кто остается приверженным России и российской культуре, в восточных регионах Украины и особенно в Крыму. Еще одной причиной является неверная внутренняя политика украинского руководства после получения независимости, ведь просчеты в языковой политике и непродуктивное отношение к русской самобытности разочаровали население этих районов и привели к их отмежеванию от украинцев».

Ученый также дал ответ на вопрос о том, кто является источником самобытности в России — власть или народ. «Самобытность не связана с понятием власти, — сказал он, — напротив, она имеет социальные, исторические, цивилизационные, культурные и религиозные корни. Самобытность — это не то, что можно создать искусственно. Например, в Советском Союзе власти с целью создания единой самобытности сформировали идею об уникальности советского человека, которая интенсивно и лишь с незначительными уступками продвигалась во всех 15 советских республиках, каждая из которых имела свой язык и свою национальную идентичность. Однако если же усилия какого-либо правительства по созданию единой идентичности основаны на исторических предпосылках и внутренней сущности людей, то его усилия могут увенчаться успехом».

Профессор Мири также указал на политические условия, в которых существует российское общество, сравнил периоды президентства Ельцина и Путина и заявил: «При Ельцине были сформированы настоящие партии, которые работали согласно своим целям и лозунгам, а для собственного продвижения использовали помощь посольств западноевропейских стран. Однако Путин, заменив руководство этих партий, ограничил свободу их деятельности и фактически стал диктовать идеологию политической партии „Единая Россия“».

Отвечая на вопрос, почему так слабо развиты культурные отношения между Россией и Ираном и иранская общественность почти не имеет возможности знакомиться с достижениями русской культуры, в частности произведениями кинематографа, ученый указал, что вся проблема в позиции российского руководства, и среди прочего заявил: «После распада Советского Союза в России настороженно относятся к Ирану. Недостатком отношений двух стран является отсутствие культурного подхода».

В конце своего выступления профессор Мири коснулся дальнейшей перспективы развития Евразии и упомянул о монографии «Пушкин и Шейх аль-Ислам», над которой работает в настоящий момент. «В этой книге, — сказал он, — я описываю зарождение новой Евразии, одной частью которой может быть Иран, а другой — Россия или Китай. Суть в том, что эти страны вопреки историческим реалиям находятся в стадии интеграции, и их внутренний культурный фактор может оказать на данный процесс значительное влияние. При этом первое слово здесь должны сказать не правительственные чиновники обеих стран, а мыслители и философы».

Еще в начале заседания главный редактор сайта IRAS Ахмад Вахшите объяснил, что данная тема была выбрана потому, что в текущем месяце в России проходят такие важные культурные события, как День памяти жертв Первой мировой войны и День национального флага.

Вахшите сообщил об изменении направленности своего сайта и превращения его из центра публикации информационно-аналитических статей в исследовательско-стратегический форум, а также известил собравшихся о проведении в сентябре — октябре нынешнего года семинара по вопросу российской идентичности в партнерстве с российским Горбачев-Фондом.