В пятницу в черноморском курортном городе Сочи дискуссионный клуб «Валдай» провел свою ежегодную встречу с президентом России. Как и прежде, Владимир Путин подробно рассказывал о текущем состоянии международных дел группе журналистов, ученых и государственных деятелей, представлявших 25 стран.
Путин в ходе своего трехчасового выступления сделал ряд заявлений о российско-американских отношениях. New York Times назвала их «пожалуй, самой резкой обличительной речью против США». Но более пристальный взгляд на текст выступления Путина говорит о том, что такое толкование не совсем верно. Возникает впечатление, что в этом выступлении есть как минимум две ключевые цели, и ни одна из них не представляет какой-то радикальных отход российского президента от своих позиций. Первый целевой тезис выступления заключается в том, что Россия — это мировая держава, стремящаяся к сохранению статус-кво. Осудив длительный период «однополярного доминирования», Путин мрачными красками разрисовал Соединенные Штаты Америки как безответственного ревизионистского гегемона, сеющего семена глобальной анархии и практикующего не что-нибудь, а «правовой нигилизм».
По словам Путина, «гарантий, уверенности, что существующая система глобальной и региональной безопасности способна уберечь нас от потрясений, нет», потому что в конце холодной войны Соединенные Штаты решили покончить с балансом сил, сложившимся после Второй мировой войны, и предприняли шаги, «которые привели к резкому усугублению дисбаланса». Может быть. Тем не менее, его краткое описание того, что натворили США со своим вмешательством в Ливии, Афганистане, Ираке, Сирии, а теперь и на Украине, нельзя просто так отогнать силой мысли. Говорим ли мы о всплеске радикального милитаризма на Ближнем Востоке, который породила интервенция в Ливии, или о бестактном вмешательстве представителя Госдепартамента Виктории Нуланд (Victoria Nuland) в украинские дела, Вашингтон несет свою долю вины за текущие глобальные потрясения.
Вторая цель выступления Путина состояла в том, чтобы позиционировать Россию, а значит и себя самого в качестве добропорядочного глобального гражданина. Действительно, Путин почти все свое выступление посвятил Западу, однако понятно, что одной из его целевых аудиторий был развивающийся, не-западный мир. По словам президента, настойчивые попытки Америки «обеспечить свою исключительность» «вступают в противоречие с многообразием мира».
Далее он заявил, что «международные отношения должны строиться на международном праве, в основе которого должны быть и такие моральные принципы, как справедливость, равноправие, правда». Усиливая этот имидж образцового глобального гражданина, президент даже как будто отказался от концепции, которую часто приводят в качестве примера критики Путина, пытаясь объяснить его внешнюю политику. По его словам, «новый глобальный консенсус ответственных сил» нельзя формировать за счет каких-то «локальных сделок, раздела сфер влияния в духе классической дипломатии».
В ходе выступления Путин вернулся к одной из своих любимых тем — о взаимоотношении между государственным суверенитетом и глобальной стабильностью. Он заявил о возможности возникновения «мировой анархии», вызванной «внутренней нестабильностью отдельных государств». По мнению Путина, необходимо разрешить фундаментальную дилемму «между действиями международного сообщества по обеспечению безопасности и прав человека и принципом национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств».
Ничто из этого — ни критика американской политики, ни призывы на тему неприкосновенности государственного суверенитета — не ново под луной. В своей книге Putin and the Rise of Russia (Путин и подъем России) немецкий историк Михаэль Штюрмер (Michael Stuermer) приводит краткий рассказ о встрече с Путиным в Кремле в 2005 году. «Еще тогда посыл путинских высказываний был весьма недвусмысленным. Лейтмотивом его мышления является стабильность. Он требует предсказуемости от себя и от других».
Путин подробнее остановился на этой теме в своей хорошо известной речи на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году. Там он впервые озвучил многие из своих критических замечаний в адрес США, которые вновь всплыли на поверхность в этом году, когда из-за украинского кризиса отношения между двумя странами вошли в неуправляемый штопор. Путин тогда сказал: «Одно государство, прежде всего, конечно, Соединенные Штаты, перешагнуло свои национальные границы во всех сферах».
Но, хотя в пятничном выступлении Путина не было ничего нового и особо шокирующего с учетом тех обстоятельств, в которых оказалась Россия, оно вызвало бурную реакцию СМИ в Соединенных Штатах. New York Times подняла тревогу, оповестив своих читателей, что «Путин набрасывается на США за поддержу “фашистов” и “исламских радикалов”». Financial Times объявила, что «Путин разжигает возмущение по поводу американского безрассудства». А Fox News сообщил, что «Путин в своей речи обличает США, обвиняет Запад в конфликте на Украине».
А чего они ждали? Что Путин попытается расположить к себе своих хулителей с Запада? Соединенные Штаты, как заявил вице-президент Джозеф Байден, стали главной движущей силой, стоящей за введением режима санкций против России. Во время своего недавнего (и несправедливо раскритикованного) выступления в Гарварде Байден сказал:
... благодаря американскому лидерству и настойчивости президента Соединенных Штатов, которому зачастую приходилось ставить Европу в неловкое положение, чтобы она выступила и нанесла экономические удары с серьезными последствиями, результатом стал мощный отток капитала из России, фактически полное замораживание прямых иностранных инвестиций, рекордное падение курса рубля по отношению к доллару и сползание России на грань рецессии.
Путин же подвергается безжалостным нападкам. В зависимости от идеологических пристрастий тех или иных журналистов и спичрайтеров Хиллари Клинтон, его называют современной инкарнацией то Адольфа Гитлера, то Иосифа Сталина. Ведущие американские новостные издания почти ежедневно клеят на него ярлыки фашиста или бандита.
Но сегодня администрация Обамы уже поняла, что тайная, явная или какая там еще американская поддержка революции Майдана входит в противоречие с утверждениями о сотрудничестве с Россией в таких вопросах как борьба с терроризмом, и может оказать прямое воздействие на национальную безопасность США. Поэтому нам было бы неплохо задуматься о резких критических замечаниях Путина и спросить себя, как с ними поступить: отмахнуться от этой критики или серьезно ее обдумать.
Джеймс Карден — пишущий редактор The National Interest.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Путин подвергается безжалостным нападкам. В зависимости от идеологических пристрастий тех или иных журналистов и спичрайтеров Хиллари Клинтон, его называют современной инкарнацией то Адольфа Гитлера, то Иосифа Сталина. Но нам было бы неплохо задуматься о резких критических замечаниях Путина и спросить себя, как с ними поступить: отмахнуться от этой критики или серьезно ее обдумать.
