Новый Перл-Харбор для США?

Подъем республиканцев на промежуточных выборах в Америке следует рассматривать в контексте насилия на Ближнем Востоке, нарастающего сегодня по спирали. И сейчас необходимо думать не столько о том, какие шаги в последние годы своего правления предпримет демократ Обама, который при сохранении основных стратегических приоритетов преследует более умеренную по сравнению с неоконами-республиканцами политику, сколько о том, как будут относиться к региону республиканцы в случае их прихода к власти.

Здесь было бы уместно вспомнить тезис, сформулированный накануне терактов 11 сентября в документе проекта «Новый американский век» (PNAC — Project for The New American Century): американской армии нужен новый Перл-Харбор. Среди тех, кто подготовил данный доклад, были такие приближенные к Бушу лица, как Пол Вольфовиц (Paul Wolfowitz), Дональд Каган (Donald Kagan), Роберт Каган (Robert Kagan), Марк Лейгон (Mark Lagon). Накануне выборов 2008 года в некотором смысле сделал подтверждающее вышеприведенный тезис признание и кандидат Маккейн. Цитату из доклада PNAC мы уже приводили в нашей колонке 26 июня 2008 года: «Процесс трансформации, даже если он принесет революционные изменения, скорее всего будет долгим. Ускорить процесс может только некое катастрофическое и катализирующее событие — нечто вроде нового Перл-Харбора...».

Теракты 11 сентября действительно создали для американцев эффект нового Перл-Харбора. И, возможно, некоторые страны на самом деле были оккупированы в соответствии с заранее подготовленной стратегией. Даже не стоит задаваться вопросом: есть ли прямая связь между терактами 11 сентября и оккупированными регионами, и нужно ли было заводить военную машину с таким внушительным военным контингентом, чтобы наказать тех, кто совершил теракт? Ведь чтобы понять причины оккупации Афганистана — одной из беднейших стран мира и оккупации Ирака, обладающего богатейшими в мире нефтяными месторождениями, следует обращать внимание не на логические связи, а на стратегическую необходимость.

Коль скоро на горизонте показалось новое американское «руководство», в котором доминируют республиканцы, а именно — неоконы, так или иначе возникает вопрос: что может представлять собой новый «Перл-Харбор»? Более того, в этом новом предлоге (или предлогах) нуждаются не только республиканцы, но и те, кто олицетворяет собой американский аналог «глубинного государства» (группа влиятельных коалиций в политической системе, осуществляющих вмешательство в процесс управления государством — прим.пер.).

Можно утверждать, что мотивы, лежащие в основе американской оккупации Афганистана и Ирака, актуальны и сегодня. Несмотря на официальный вывод американских военнослужащих, США сохраняют в этих государствах значительный политический и военный вес, а это дает основания полагать, что американцы сохранят присутствие в регионе, обладающем столь большим стратегическим значением.

Регион, в котором находится Афганистан, окружен такими обладающими ядерным арсеналом государствами, как Россия, Китай, Индия, Пакистан. Потенциально в этот список входит еще и Иран. И так будет продолжаться до тех пор, пока границы Афганистана не изменятся, а сама эта страна не исчезнет с карты мира. Также все еще сохраняет свою актуальность вопрос о том, кто фактически контролирует Ирак, и не только Ирак, но и такой стратегически важный с точки зрения энергоресурсов регион, как Персидский залив и Ближний Восток. Причины, по которым после терактов 11 сентября были оккупированы две эти страны, абсолютно совпадают с основаниями, позволяющими США сохранять свое присутствие и влияние на этих территориях.

Возникновение легенды ИГИЛ («Исламского государства Ирака и Леванта») можно интерпретировать как эффект «нового Перл-Харбора», нацеленного на обеспечение устойчивости оккупации. Поэтому, как и в случае с «Аль-Каидой», никакого значения не имеет - существует ли эта угроза на самом деле. Активность ИГИЛ в регионе станет тем материалом, на основе которого США будут реализовывать свою стратегию.

Вероятно, игра, аналогичная той, что возникла после 2001 года, не повторится. Может быть, Вашингтон проведет новую комбинацию, в результате которой вперед выйдут некоторые региональные игроки, при этом нынешний статус-кво региона, а, возможно, и его карта, изменятся. Каким бы ни был итог, США, мощь и влияние которых (как и их статус глобальной силы) сегодня начинают вызывать сомнения во всем мире, пожелают, разумеется, сохранить последнюю границу, через которую они смогут отступить. В противном случае им придется отойти к своим природным границам, вернуться к изоляционистской политике и объявить, что они отказываются от статуса глобальной силы и больше не занимают позицию, которую они сохраняли за собой всю вторую половину XX века. И это ситуация, которая возможна уже в среднесрочной перспективе.

Становится понятно, что от процесса, который начался вместе с арабской весной и должен был эволюционировать в новый период развития региона, отказались слишком рано. Очевидно, отказ от идеи контролировать регион через его интеграцию в глобальную систему и приобщение к свободному рынку вернул систему к заводским настройкам.

Конечно, все, что было сказано выше, не означает, что судьба Ближнего Востока абсолютно подчинена воле Америки. В этой статье предлагается лишь попытка пролить свет на то, каким может быть подход Америки к региону в ближайшее время. Налицо - множество причин, позволяющих полагать, что сегодня до сих пор продолжаются поиски некоего стратегического основания, стригущего всех под одну гребенку и не допускающего какого-либо религиозного своеобразия «Аль-Каиды», «Талибана» или «ИГИЛ».

Но вопрос, который нас действительно должен в этой связи волновать, состоит в том, как спасти исламский мир от роли пешки в руках внерегиональных сил. В частности, нужно задаться вопросом, как сегодня возникло восприятие, согласно которому небольшое меньшинство, говорящее на арамейском языке, языке Иисуса, оказалось из-за мусульман в опасности, несмотря на то, что исламская цивилизация не представляла угрозы для его жизни на протяжении 1500 лет.

На сцене — маргинальные группы, которых внешние игроки взрастили и вывели на первый план в качестве части глобальной операции по формированию восприятия, а также создатели игры, которые под найденным таким образом предлогом реализуют свои стратегические цели.

Чтобы положить этому конец, мусульмане должны сами стать создателями игры, а для этого необходим стратегический ум и уверенность в себе. Иначе всегда найдется тот, кто сможет воспользоваться восприятием, сводящим к риторике ИГИЛ все, что имеет отношение к исламу, и эксплуатировать массы верующих, в отношении которых это восприятие формируется.