Или что происходит с вашим мозгом, когда вы увлечены книгой.

Давайте проведем нехитрый эксперимент. Вот короткий отрывок из первой книги некоей малоизвестной серии под названием «Гарри Поттер»:

Кусты на другом конце поляны зашевелились, и из тени выступила облаченная в длинный балахон фигура с наброшенным на голову капюшоном. Кто-то крался к ним, как вышедший на охоту зверь. Гарри, Малфой и Клык были не в силах пошевелиться. Однако фигура в балахоне их не замечала. Некто подошел к мертвому животному, опустился на колени и склонился над огромной рваной раной в боку единорога. И... начал пить кровь.

А вот еще один отрывок из последней книги серии:

Гарри поднялся с пола, потянулся, подошёл к столу. Букля не шелохнулась. Он начал перебирать газеты, отбрасывая номер за номером на груду ненужного мусора. Сова спала или притворялась спящей — она сердилась на Гарри за то, что в последнее время он выпускал её из клетки лишь ненадолго. Когда газет осталось совсем немного, Гарри начал перебирать их с несколько большим вниманием — ему нужен был номер, пришедший почти сразу после его приезда сюда, тот, на первой странице которого коротко сообщалось об отставке преподававшей в Хогвартсе магловедение Чарити Бербидж. Наконец, он этот номер нашёл. Открыв его на десятой странице, Гарри уселся за стол, чтобы перечитать статью, которую искал.

Какой отрывок понравился вам больше? Скорее всего, первый. Если второй отрывок раскрывает замысел произведения, то в первом присутствует драматизм, напряжение и неотразимые чары вампира, причем все это втиснуто в несколько строчек. Это тот «экшн», из-за которого читатель погружается в книгу с головой. И именно такая возможность погружать читателя в произведение помогает продавать книги сотнями миллионов экземпляров.

Результат нашего эксперимента, говорящий о том, что действие в книге увлекает больше, чем раскрытие сюжета, нельзя назвать неожиданным. Однако группа психологов во главе с Чун-Тин Хсу (Chun-Ting Hsu) из Свободного университета Берлина считает, что такой подход, если его использовать в сочетании с визуализацией реакции нервной системы, помогает ученым понять, что именно происходит у нас в мозгу, когда мы увлекаемся интересным и захватывающим произведением. О результатах такого исследования они написали в новом номере журнала NeuroReport, назвав его «первой попыткой понять нейронные механизмы погружающего в сюжет увлекательного чтения».

Хсу вместе с помощниками отобрал участников эксперимента, которых подключали к компьютерному томографу для головного мозга и давали читать отрывки из «Гарри Поттера», каждый примерно на четыре строки. Некоторые отрывки внушали страх типа того, что мы привели в начале статьи, другие были нейтральными типа второго. (В статье сами примеры из книги не приводятся, однако можно предположить, что выбранные нами строки являются типичным представлением.) Отдельная группа участников составляла рейтинг увлекательности по каждому отрывку.

Как и ожидалось, страшные отрывки получили значительно более высокие оценки в рейтинге увлекательности, нежели нейтральные. Получается, что у них больше шансов заставить читателя потеряться в книге. В средней части поясной извилины Хсу с коллегами заметили гораздо более значительную взаимосвязь между рейтингом увлекательности и нейронной активностью при чтении страшных отрывков, чем при чтении отрывков нейтрального содержания. Считается, что средняя часть поясной извилины отвечает за сопереживание и умение поставить себя на место другого, и что в особенности она связана с сопереживанием по поводу боли.

Результаты подтверждают то, что ученые называют «гипотезой фиктивных чувств» от увлеченного чтения. Если говорить в общем, то идея такова. Система сопереживания в человеческом мозгу во время чтения наиболее эмоциональных отрывков из книги активизируется гораздо сильнее, чем когда человек читает нейтральные моменты. В особенности активизация происходит тогда, когда эмоциональные моменты носят негативный, возбуждающий или напряженный характер. Короче говоря, страшные отрывки в книге способствуют погружению в содержание, задействуя нейронные цепочки сопереживания.

«Описание боли главных героев или их личного расстройства в страшных отрывках произведения, видимо, вызывало усиление сопереживания и сочувствия по мере того, как читатель погружался в текст и ставил себя на место персонажей», — пишут авторы в заключении.

Этот эксперимент положил хорошее начало изучению чтения с полным эффектом присутствия, однако в блоге The Neurocritic, где заметили эту работу, ее результаты совершенно справедливо называют «не впечатляющими». Хсу и его коллегам не удалось найти доказательств усиления активности в передней островковой доле большого мозга, которая тоже входит в систему, отвечающую за сопереживание. Таким образом, их гипотезе фиктивных чувств поставлен жирный минус. Возможно, это следствие того, что Роулинг живо и ярко описывает эмоции, а не просто обозначает их. В связи с этим средняя часть поясной извилины (моторная область) активизируется больше, нежели передняя островковая доля большого мозга (сенсорная область). Если бы подопытные читали книгу похуже, результат мог оказаться иным.

Но это исследование имеет недостатки и на более глубинном уровне. Большинство из нас считает, что полное погружение в произведение происходит, когда ты читаешь час, и лишь потом приходишь в себя. А поэтому четырех строк просто недостаточно для воспроизведения ощущений. Кроме того, замеченная в ходе исследования активность мозга больше говорит о типе выбранного отрывка, нежели об опыте и ощущении погружения как такового. Кроме того, сильная реакция на страшные отрывки ничего не говорит нам о ценности отрывков нейтрального содержания. Если все отрывки в книге будут страшными, то страшное станет нейтральным.

Так что эти данные являются хорошим шагом вперед к пониманию с позиций неврологии того, почему некоторые книги так захватывают читателя. Но пока мы можем называть это магией чтения.