К Джульетто Кьезе, известному журналисту, можно относиться по-разному. Тем не менее, его взгляды и убеждения никак не могут служить основанием для запрета на въезд. Конечно, если Эстония на самом деле является демократической страной, которая разделяет европейские ценности, а не просто таковой притворяется.
Что такое право на свободу выражения? Это необходимость терпеть взгляды, которые не совпадают с мнением большинства, даже если они вызывают протест и возмущение этого большинства. В противном случае в свободе выражения нет никакого смысла. Право озвучивать только «правильные мысли» — демократия времен Макиавелли. Поэтому неудивительно, что Кьеза еще сидел в полицейском участке, а эстонского посла уже вызвали в итальянский МИД на ковер: с XV века представления итальянцев о демократическом процессе претерпели некоторые изменения.
Свои действия эстонские власти оправдывают тем, что Кьеза — особый случай, угроза для госбезопасности. Потому что со своими неправильными взглядами намеревался выступить в медиаклубе «Импрессум», а «Импрессум» — это плохо. Но что было в реальной жизни, а не в официальных реляциях? Кьеза сидел в участке, его выступление не состоялось. И вместо доклада публика три часа обсуждала …особенности национальной охоты на инакомыслящих. Едва ли сам «опасный итальянец» смог бы оказать столь же мощное воздействие на умы собравшихся.
С «Импрессумом» вообще творятся странные вещи: бравые правоохранители хватают его гостей на границе (а теперь и не только на границе) через одного. Достается тем, видимо, про кого «товарищ майор» раньше не слышал. И некомпетентность дает о себе знать: под запрет подпали очень известные за рубежом люди, которых, правда, не показывают в «Актуальной камере». И после выдворения либерала Тишкова и журналиста-конспиролога Кьезы трудно будет убедить «угнетенных россиян» и «свободолюбивых итальянцев», что Эстония — оплот демократии.
Зато эстонские националисты радуются выдворению Кьезы и хвалят работу спецслужб. Ну, тут уж, как говорится, хоть шерсти клок…
***********
Так и не сумев уяснить логику действий полиции, я решила обратиться «к первоисточнику» и вчера, 16 декабря, отправила министру внутренних дел Ханно Певкуру письмо, попросив ответить на ряд вопросов.
1. Чем объясняется применение в отношении «Импрессума» подобной тактики? Если у МВД есть достаточные основания для запрета деятельности медиаклуба, почему этого до сих пор не сделано?
2. Считаете ли вы, что выступление на территории Эстонии гостей медиаклуба, в отношении которых был введен запрет на въезд, подрывает безопасность нашей страны? И если да, действительно ли угроза безопасности снижается, если выступление проводится не вживую, а по телемосту (как в случае с предыдущими отказниками)?
3. В ближайшее время я планирую провести в Эстонии международную конференцию по вопросам отношений России и ЕС, а случай Кьезы продемонстрировал, что информация о списке отказников на домашней странице МВД порой не соответствует действительности. Так, в 22:51, когда журналист уже несколько часов находился под стражей за «незаконный въезд в страну», его имя в списке лиц, которым запрещен въезд, не значилось. Поэтому прошу вас разъяснить, в каком порядке, с кем и на каких основаниях предполагается согласовывать кандидатуры гостей конференции, публичное выступление которых на территории Эстонской Республики отныне считается приемлемым?
По закону на ответ у министра есть тридцать календарных дней.
Яна Тоом, депутат Европарламента (Центристская партия).
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
К Джульетто Кьезе можно относиться по-разному. Но его взгляды и убеждения никак не могут служить основанием для запрета на въезд. Конечно, если Эстония на самом деле является демократической страной. Свои действия эстонские власти оправдывают тем, что Кьеза — особый случай, угроза для госбезопасности. Потому что со своими неправильными взглядами намеревался выступить в медиаклубе «Импрессум», а «Импрессум» — это плохо.
