Сторонники эмбарго США в отношении Кубы порой очень напоминают тех самых коммунистических идеологов, которых они так горячо критикуют и которые утверждают, что, несмотря на десятилетия неудач, рабочий рай уже близко.
Издание Washington Post, к примеру, на этой неделе опубликовало статью, где говорится, что решение Белого дома снять часть ограничений на торговлю с Кубой стало «незаслуженной уступкой» режиму Кастро. Автор этой статьи считает, что «перспективы режима Кастро на Кубе становились все более мрачными» из-за экономических проблем и укрепления оппозиционного движения, однако теперь администрация Обамы неожиданно оказала братьям Кастро незаслуженную помощь.
Эмбарго США, несомненно, наносило существенный вред экономике Кубы в течение нескольких десятилетий, и положение этого островного государства, вероятнее всего, еще больше ухудшится из-за приближающегося экономического краха главного мецената режима Кастро, Венесуэлы. Однако цель эмбарго заключалась вовсе не в том, чтобы сделать Кубу нищей. Она заключалась в том, чтобы свергнуть режим Кастро. Но спустя 53 года правления 10 американских президентов, мы можем с уверенность заявить, что эта цель так и не была достигнута.
Недавнее решение Обамы в отношении Кубы дает нам возможность оценить эффективность американских санкций на фоне другой важнейшей новости на международной арене, а именно на фоне резкого падения курса российского рубля.
Санкции не являются главной или даже одной из главных причин краха российского рубля. Основными причинами стали многолетнее неумелое управление экономикой и резкое падение цен на нефть. Однако это вовсе не помешало некоторым представителям администрации заявить о роли американских санкций в крахе российской экономики. У этой точки зрения есть определенные обоснования: как пишет Майкл Кроули (Michael Crowley) из Politico, «ключевые российские кредиторы оказались отрезанными от иностранного финансирования в период серьезного стресса для крупных российских компаний». В ходе своей ежегодной пресс-конференции Владимир Путин завил, что санкции привели к снижению курса рубля примерно на четверть.
Однако отмена американского эмбарго в отношении Кубы при том, что режим Кастро все еще остается у власти, должна сделать США несколько более скромными в своих заявлениях сейчас, когда мы рассматриваем возможность оказать экономическое давление на другого нашего противника. Путин до сих пор пользуется огромной популярностью в России и продолжает изображать Россию жертвой западного заговора, призванного ограничить ее влияние в мире. Как я уже писал во вторник, 16 декабря, он, очевидно, не слишком торопится улаживать конфликт, несмотря на то, что россияне уже ощутили на себе тяжелые последствия экономической стагнации и инфляции.
Несомненно, США вполне способны нанести экономический ущерб другим странам, однако им далеко не всегда удавалось добиться от этих стран того, чего они хотели. Согласно оценке одного эксперта из Института мировой экономики Петерсона, который изучил 174 случая введения санкций США с момента начала Первой мировой войны и до 2006 года, американские санкции позволили, по крайней мере, частично добиться поставленных политических целей лишь в 34% случаев.
Были случаи, когда санкции оказывались эффективными, но нужно учитывать обстоятельства. Такие санкции, как кубинское эмбарго, которые направлены на разжигание революции или свержение режима, зачастую оказываются бесполезными.
«Санкции оказываются более эффективными, когда вы настаиваете на более ощутимых уступках», — сказал Дэниел Дрезнер (Daniel Drezner), политолог из университета имени Тафтса, блогер, специализирующийся на внешнеполитических вопросах, и автор книги «Парадокс санкций» (The Sanctions Paradox). Он привел пример санкций США в отношении Ирана, которые, несомненно, сыграли существенную роль в том, чтобы заставить Тегеран сесть за стол переговоров по его ядерной программе, и оказались весьма эффективными, потому что администрация Обамы «не надеется на смену режима».
Санкции также оказываются эффективными, когда они вводятся в отношении стран, где существует многочисленное и активное оппозиционное движение, как это произошло с Южной Африкой в период апартеида. В противном случае автократический лидер может с легкостью использовать санкции в пропагандистских целях — к примеру, чтобы обвинить в экономических трудностях иностранные державы, как это сегодня делает Владимир Путин и как это делал Саддам Хусейн до начала войны в Персидском заливе.
Даже в тех случаях, когда санкции работают, их эффект может оказаться мимолетным. Мьянма, где санкции тоже оказались весьма эффективными, сейчас, очевидно, снова нарушает свои обязательства в вопросе защиты прав человека, которые она взяла на себя несколько лет назад.
Кроме того, сейчас стало чрезвычайно сложно вводить эффективные санкции из-за непрекращающихся споров между Белым домом и Конгрессом. Если Обама отменит санкции в отношении Ирана в обмен на уступки по его ядерной программе, ему придется совершить хитроумный правовой обходной маневр вокруг Капитолийского холма. Республиканцы в Конгрессе, вероятнее всего, попытаются свести на нет новую политику Обамы в отношении Кубы. Санкции не могут быть эффективными, если никто не верит, что ведущий переговоры лидер способен их отменить.
Несмотря на все ограничения, санкции остаются довольно популярным инструментом давления. На этой неделе, одновременно с отменой полувекового эмбарго, Обама подписал закон о введении новых санкций в отношении чиновников Венесуэлы, и, как ожидается, он вскоре подпишет закон о введении санкций против России.
Сейчас мы может привести несколько аргументов в пользу утверждения, что кубинское эмбарго работает: Рауль Кастро, чьи биологические часы неумолимо продолжают тикать, хочет улучшить экономическое положение своей страны в преддверии болезненного переходного периода. Для этого потребуется положить конец международной изоляции Кубы и начать экономические и политические реформы.
Однако полувековая стагнация, за которой последовали умеренные рыночные реформы, это вовсе не то, чего добивался президент Джон Кеннеди в 1961 году. Пришло время оценить эффективность американского экономического давления с позиций реалистов.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Сторонники эмбарго США в отношении Кубы порой очень напоминают коммунистических идеологов, которые утверждают, что, несмотря на десятилетия неудач, рабочий рай уже близко. Цель эмбарго заключалась не в том, чтобы сделать Кубу нищей, а в том, чтобы свергнуть режим Кастро. Спустя 53 года правления 10 американских президентов, можно заявить, что эта цель так и не была достигнута.
