Выход для Украины и России

Лондон — Главы России и Украины встретятся в Астане (Казахстан) 15 января, чтобы вновь обсудить окончание боевых действий, ведущихся с весны в украинском Донбассе. Надежд на достижение соглашения немного.

Одна из причин, по которым кризис в Украине оказался настолько трудным для преодоления, в том, что его истоки лежат за пределами границ страны. Для поиска действенного рецепта потребуется разрешить спор между Россией и Западом, начавшийся еще в 1990-х, еще до того, как президент России Владимир Путин пришел к власти.

По сути, конфликт на Украине вызван несогласием с расширением НАТО на территории, которые Россия считает своим «ближним зарубежьем». К счастью, решение возможно, но оно потребует пересмотра европейской архитектуры безопасности.

Обе стороны твердо отстаивают свои позиции. В ноябре пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков заявил BBC, что Россия требует «стопроцентную гарантию того, что Украина не вступит в НАТО». Подобное обещание западные страны никогда не смогут дать. Для них важен принцип, согласно которому суверенные государства имеют право самостоятельно определять свой курс, а не становятся заложниками сфер влияния более крупных держав.

Именно этот принцип, когда-то провозглашенный для оправдания расширения НАТО в 1990-х, поставил обе стороны на путь, ведущий к столкновению. Поскольку соседние с Россией страны получили право свободно присоединяться к альянсу, естественным результатом этого процесса стало возникновение новой разделительной линии, подступающей к западным и южным границам Российской Федерации. Подобное развитие событий прогнозировал ветеран американской дипломатии Джордж Фрост Кеннан. В интервью New York Times в мае 1998 года он предсказал, что расширение НАТО может привести к новой Холодной войне.

Теперь, когда прогнозы Кеннана сбылись, участники конфликта проявили бы мудрость, вспомнив уроки дипломатических усилий, которые позволили завершить Холодную войну — а именно, заключенный в 1990 году Договор об обычных вооруженных силах в Европе (Договор ОВСЕ). Расширение НАТО, возможно, и сделало многие детальные положения договора устаревшими, но его базовый подход — прозрачный режим инспекций, вводящий ограничения на общее количество и, самое главное, региональную концентрацию наземных сил — остается и сегодня в силе.

Западу обновленный Договор ОВСЕ позволил бы смягчить беспокойство по поводу военной угрозы территориям, которые Россия традиционно включала в свою сферу влияния. Нарушения договора можно будет легко обнаружить, получив достаточное время для принятия Западом контрмер. Кроме того, не потребуется формальный запрет на членство в НАТО Украины или любой другой страны на границах России.

России новый договор позволил бы согласиться на пока что кошмарный сценарий вступления Украины в НАТО, поскольку, пока договор остается в силе, членство Украины в НАТО не будет иметь никаких военных последствий. НАТО, по крайней мере, на границах России, превратился бы, в первую очередь, в политическую организацию.

Новый договор, прежде всего, позволил бы и России, и Западу гарантировать соблюдение своих интересов в сбалансированном и взаимообязывающем соглашении. Для России это означало бы существенное улучшение предлагаемых Западом условий с момента окончания Холодной войны. Хотя приглашение в такие организации, как Совет НАТО-России и «Большая восьмерка», имело важное символическое значение и поэтому являлось политически ценным, данные площадки являются лишь форумом для дискуссий; они не приводят к появлению обязательных для выполнения соглашений.

Новый договор позволил бы сделать больше, чем что-либо ещё, для установления мира в Украине. Он помог бы устранить главный мотив поддержки Россией сепаратизма на юго-востоке страны, гарантировав при этом, что Украина по-прежнему вправе вступить в НАТО. Спор по поводу судьбы Крыма может продолжаться, но соглашение между Украиной и Россией по этой проблеме могло бы стать условием вступления договора в полную силу.

Есть еще два очевидных возражения против реализации данной инициативы. Во-первых, Путин, скорее всего, отвергнет договор с НАТО. Но это не должно помешать Западу сделать подобное предложение. Экономика Россия переживает серьезные трудности, и Путин, возможно, пытается найти выход из угла, в котором он оказался.

Во-вторых, можно возразить, что Западу, наверное, лучше просто наблюдать со стороны и ждать, пока санкции и падающие цены на нефть не сломают экономику России, а в конечном итоге, и самого Путина. Но такая стратегия является безответственной, опасной и, в результате, контрпродуктивной. В конце концов, экономический и политический коллапс в России может иметь самые глубокие неблагоприятные последствия, выходящие далеко за пределы границ России (и особенно для Украины).