Визит президента Барака Обамы в Индию в качестве главного гостя на праздновании 65-летия Республики стал первым в истории, поскольку, на удивление, ни один другой президент США в таком качестве никогда не посещал нашу страну. За это премьер-министру Нарендре Моди следует отдать должное. Однако теперь, когда в прошлом остались пышность, помпезность и телевизионная трансляция визита в режиме нон-стоп, настало время некоторой интроспекции. Каков реально общий итог, скрывающийся за объятиями, рукопожатиями, банкетами и речами?
Страны должны строить внешнюю политику на основе собственных национальных интересов, а не на внешнем антураже и протоколе. Нет сомнений в том, что наши отношения с США имеют жизненно важное значение. Тот факт, что президент Обама дважды побывал в Индии, сам по себе более чем символичен, он дает серьезный дипломатический сигнал всему миру. Но что же было достигнуто на деле?
Обе страны пообещали наращивать экономическое сотрудничество, но нам неизвестно, достигнут ли какой-то прогресс в продвижении к подписанию двустороннего договора об инвестициях. Не знаем мы и о том, что еще планирует предпринять наше правительство для улучшения и облегчения ведения бизнеса в Индии, а это главное препятствие для желающих инвестировать в Индию и торговать с ней, равно как и о том, были ли эти меры специально разработаны, чтобы удовлетворить интересы США, без должного учета некоторых наших озабоченностей? Опять-таки, хотя соглашение о сотрудничестве в оборонной сфере продлено, каковы те его положения, которые способствовали бы совместному производству и совместным разработкам, столь важным для Индии? Аналогично: когда нам говорят, что соглашение по атомной энергетике — «решенный вопрос», мы не знаем, какие уступки были сделаны нами в вопросе о гражданской ответственности поставщика, и каким образом это скажется на наших интересах. США не подписали Конвенцию о дополнительной компенсации, и никто не объяснил нам, как и за чей счет будет работать механизм компенсации в 15 миллиардов рупий (около 250 миллионов долларов США, — прим. ИноСМИ), предоставляемых «пулом страховщика», и каким образом эта сумма покроет ущерб в случае трагедии масштаба Фукусимы. Примечательно, что в свою бытность в оппозиции именно Бхаратия джаната парти (БДП) громче всех требовала обеспечения строгой ответственности за ядерный ущерб! Кроме того, надо посмотреть, в какой степени США готовы поддержать присоединение к четырем режимам контроля со стороны держав, обладающих ядерным оружием.
Наконец, при том, что поддержка со стороны США нашего постоянного членства в реформированном Совете Безопасности заслуживает одобрения, остается неясным, что конкретно США планируют предпринять для воплощения этого в жизнь. Обычно, несмотря на такие публичные заверения, укоренившаяся «большая пятерка» постоянных членов поднаторела в затягивании вопроса о реформе Совета Безопасности, погружая его в бесконечную паутину умело разработанной и многосторонней бюрократической волокиты.
Другая жизненно важная сфера относится к Пакистану, терроризму и борьбе с террором. Именно здесь самое сердце наших национальных интересов. На мой взгляд, в отношении Пакистана США проводят порочную политику. С их точки зрения, можно способствовать демократическим процессам в Пакистане и сдерживать те силы, которые открыто потворствуют терроризму как внутри этой страны, так и за ее пределами, главным образом, против нас, одновременно продолжая засыпать пакистанское правительство финансовой, материальной и военной помощью. Правда заключается в том, что такая финансовая помощь пакистанскому истеблишменту укрепляет лишь одиозную межведомственную военную разведку Пакистана и при этом не поддерживает хлипкое демократически избранное правительство. Конечно, США нуждаются в Пакистане для своих военных операций в Афганистане, но как все это отразится на террористической машине, действующей против Индии при спонсорстве Пакистана? Дал ли Президент Обама нашему премьер-министру конкретные заверения, что он окажет давление на Пакистан, вынудив его приструнить джихадистские группировки, которые подпитываются для ведения бесконечной войны против Индии? Нет сомнений, что возможности США значительно шире. Достаточно посмотреть, что делают с Россией Америка и ее европейские партнеры в связи с ситуацией на Украине, чтобы понять, как эффективно срабатывает тактика давления, когда у них есть на это политическая воля.
В этом также ощущался определенный диссонанс. Несмотря на то, что Моди сменял свои наряды с достойным актера мастерством, в числе которых даже был костюм по цене выше дорогого автомобиля, на ткани которого тонкими полосками чередовалось его имя, это не помешало Бараку Обаме в публичной речи предупредить его и других в правительстве БДП и в Раштрия Сваямсевак Сангх (РСС), что Индия, разделенная по религиозным линиям, не может считаться цивилизованным и устойчивым образованием. Публичные поучения со стороны Президента США и лекция о статье 25 Конституции, а также о необходимости уважать все вероисповедания, глубоко унизительны для такой страны, как наша, которая в прошлом жестко реагировала на подобные вероломные замечания извне и всегда гордилась светским характером государства и своими многоликими культурами. Весьма прискорбный комментарий к тому, какой имидж для Индии наработало правительство БДП за всего лишь несколько месяцев. Похоже, Моди не понимает, что Индия воспринимается внешним миром не только как рынок, но и как цивилизация с уникальным собственным опытом демократического сосуществования и веротерпимости. Во-вторых, похоже, впервые мы позволили США выступить на нашей земле с открытой критикой России — именно так поступил Президент Обама на совместной пресс-конференции с Моди. Россия была и есть наш проверенный временем друг и ключевой партнер в удовлетворении оборонных потребностей, и нам следовало бы гарантировать, чтобы в этом плане было проявлено больше чуткости.
Наконец, неприятно было наблюдать, как Моди постоянно обращался к Президенту Обаме по имени «Барак», как будто он был его «закадычным другом детства». В радиопрограмме «Разговор по душам» наш Премьер-министр уже превзошел самого себя. Президента Обаму он 19 раз назвал «Барак», в то время как президент США 9 раз обращался к нему «премьер-министр Моди». Зачем было нашему премьеру выходить за рамки общепринятого протокольного официоза публичного дипломатического общения, который к тому же соответствует нашим традициям и правилам поведения? Большинство наблюдателей сочло такой перебор смешной безвкусицей. Теперь нашему народу остается лишь наблюдать, какие блага доставит нам «Барак» на последнем отрезке своего президентства.
Паван Варма, член парламента Индии, известный писатель и дипломат
