Правительство может по-прежнему утверждать, что никто не посягает на Закон о гражданской ответственности за ядерный ущерб, но то, как правительство толкует этот закон — большая проблема, и особенно потому, что речь идет о вопросе, который тревожит каждого индийца как потребителя электроэнергии, налогоплательщика и потенциальной жертвы ядерного инцидента.
На этой неделе власти предприняли неординарный шаг в попытке прояснить обстановку вокруг объявленной президентом США Обамой и премьер-министром Моди индийско-американской «прорывной договоренности» в ядерной сфере и распространили детальный пресс-релиз по данному вопросу. Этот шаг был продиктован рядом возникших вопросов о том, каким это образом лидеры двух стран смогли заявить о прорыве в решении проблем, которые уже пять лет стояли на пути у ядерной торговли. Самый важный момент, сообщает правительство, заключается в том, что условия Закона о гражданской ответственности за ядерный ущерб 2010 года остались незатронутыми. Тем не менее то, как правительство толкует этот закон — большая проблема, особенно потому, что он затрагивает жизнь каждого индийца: и потребителя электроэнергии, и налогоплательщика, и потенциальной жертвы непредвиденной ядерной аварии.
Энергетическая корзина
Давайте говорить начистоту. Проблема не в индийско-американской сделке по мирной ядерной энергетике как таковой. В конце концов, ядерная энергетика для Индии — это с 2000 года осознанный выбор обеих партий. И эти идеи продвигали правительства как Объединенного Прогрессивного Альянса, так и Национального Демократического Альянса. По оценкам последнего энергетического прогноза British Petroleum, к 2035 году предполагаемый спрос на энергию в Индии вырастет на 132%, и она опередит Китай в качестве крупнейшего в мире потребителя энергии. Ясно, что с учетом ожидаемого роста населения Индии и общемировых тенденций по внедрению «чистой» энергетики ядерная энергия с низким уровнем выделения углерода, а также централизованным выделением необходимых под строительство площадок станет ключевым компонентом формирования нашей энергетической «корзины». В итоге не далее, как в прошлом месяце, правительство утроило целевой показатель выработки ядерной энергии к 2032 году, подняв его до 63.000 Мвт, что более чем в 14 раз превышает сегодняшний производственный уровень.
Проблема заключается и не в каких-то особых уступках Соединенным Штатам. Если бы не администрация президента Буша, то у Индии практически не было бы возможности запустить собственную ядерную программу и получить доступ к ядерному топливу и оборудованию из-за рубежа. После того, как США сделали всю работу, чтобы добиться для Индии законного места в системе стран, использующих энергию атома, было бы крайне несправедливо отрезать от рынка такие американские бизнес-корпорации, как General Electric и Westinghouse, просто потому, что они настаивают на более благоприятных условиях, чем российские или французские компании.
Хотя нет ничего плохого в попытке укрепить отношения между Нью-Дели и Вашингтоном с помощью такого «атомного прорыва», выгоду от такого шага следует соизмерять с ценой. По сути, договоренность может привести к тому, что в угоду спокойствию американских поставщиков, которых беспокоит индийское законодательство о гражданской ответственности, за всё придется многократно расплачиваться потребителю, в то время как поставщик получит гарантии того, что ему не придется платить практически ничего.
Ответственность и стоимость
Для понимания этого вывода нужно разделить «прорывную договоренность», о которой говорил Обама, на две составляющие: ответственность и стоимость.
На каждом этапе подготовки ядерной программы правительство старалось добиться минимизации ответственности поставщика (будь то США, иностранная или индийская компания). Для начала стоит отметить, что Закон о гражданской ответственности за ядерный ущерб 2010 года установил верхний предел ответственности в 300 миллионов специальных прав заимствования (SDR), что составляет 420 миллионов долларов или 26 миллиардов рупий. Эта цифра была определена в 2010 году после длительных дебатов, но сейчас она, с учётом двух последовавших за этим событий, должна бы быть гораздо выше.
Во-первых, в марте 2011 года цунами на побережье Японии привело к техническому сбою и расплавлению топливных элементов реактора АЭС в Фукусиме. До сих пор никто не знает, сколько людей пострадали в результате утечки, так как официальные лица не разделяли пострадавших на категории по «причинам смерти или ранения», ибо это тут же сказалось бы на размерах получаемых ими немедленных компенсаций. В 2014 году, по различным оценкам, ущерб от катастрофы и затраты на ликвидацию её последствий оценивались в 100–250 миллиардов долларов США.
Во-вторых, в сентябре 2011 года объединенная рабочая группа правительства США по расследованию утечки нефти на платформе British Petroleum «Глубоководный горизонт» у побережья Мексики установила, что ответственность за ущерб несет не только British Petroleum как её «оператор», но также компания Halliburton, проводившая цементирование неисправной скважины, и компания Cameron, производитель «противосбросового клапана», который не сработал. Доклад следственной группы в 2011 году стал первым в своем роде: компания-поставщик Cameron была вынуждена выплатить компенсацию в 250 миллионов долларов США. С учетом опыта в определении стоимости последствий ядерной катастрофы в нынешнее время и масштабов ответственности, которую должен повлечь за собой в международном измерении каждый этап производственной цепи, парламенту и правительству Индии следовало бы повысить верхний предел ответственности до гораздо более высокой суммы, чем нынешние 420 миллионов долларов, а также ужесточить положения Закона о гражданской ответственности за ядерный ущерб. В том случае, если произойдет ядерная катастрофа (о чем не хочется и думать), будет практически невозможно добраться до расплавленного ядра реактора, чтобы установить, кто несет за это ответственность. Поэтому доказать вину поставщика будет гораздо сложнее, чем в случае с British Petroleum.
Вопросов больше, чем ответов
Любопытно, что после последнего раунда переговоров Министерство иностранных дел выступило с разъяснениями, которые направлены лишь на уменьшение ответственности, которая будет накладываться на поставщиков. Выглядит это так, будто ответы на часто задаваемые вопросы (FAQ), предоставленные Министерством иностранных дел, намеренно направлены на успокоение поставщиков, а не встревоженных индийских потребителей. Так, в своем разъяснении к пункту 17 (вопрос 9) МИД сообщает, что закон «позволяет оператору, но не обязывает его» устанавливать для поставщика ответственность за состояние ядерного реактора или его части. Там также указывается, что поставщика можно преследовать в судебном порядке за ущерб «только в случае, если это четко прописано в контракте» (вопрос 8). Что должно заставить поставщика прописывать в контракте свою ответственность, если, в подаче нынешнего правительства, это «не обязательно»? Несмотря на упоминание, что управляемый государством оператор — Национальная корпорация по ядерной энергии Индии — будет настаивать на таком пункте, это разъяснение не дает ответа на данный ключевой вопрос.
Нет ответа и на то, что произойдет в случае, если ядерная промышленность будет приватизирована и оператор перестанет быть государственным.
Далее. Публикация МИД лишила пострадавших права судиться с поставщиком непосредственно в индийском суде (вопрос 7) или в рамках коллективного иска в иностранных судах (вопрос 13), в документе говорится, что пункт 46 закона о нарушениях «не дает оснований для обращения пострадавших в иностранные суды». Все это сделано под предлогом необходимости соответствия Международной конвенции о дополнительной компенсации за ядерный ущерб 1997 года. Но власти не объясняют, почему правительство идёт так далеко в своем стремлении оградить поставщика от действия закона, в ходе обсуждения которого в парламенте так много бились именно ради того, чтобы прописать ответственность поставщиков. Обратите внимание на контраст: в статье в сентябре 2013 года Арун Джетли (Arun Jaitley), на тот момент лидер оппозиции, указывал на «невидимую руку ядерных поставщиков» и настаивал на введении для них обязательной ответственности, а теперь, всего лишь 15 месяцев спустя, будучи министром финансов, он стал одним из ключевых лиц контактной ядерной группы, которая и добилась заключения текущей договоренности.
Растущие расходы
Наконец, мы подходим к вопросу о том, в какую цену встанет этот «прорыв» для индийского потребителя/потенциальной жертвы. Стремясь подсластить пилюлю поставщикам, МИД выступил с разъяснениями по поводу размеров «ядерного страхового фонда» в размере 15 миллиардов рупий, который является обязательным минимумом (согласно вопросам 14 и 15), установленным законом. Любопытно, что в то время как одна часть фонда приходится на оператора, части 2 и 3 предназначены для тех самых поставщиков, которые в значительной степени освобождены от ответственности. Фонд будет создан правительством и пулом госстраховщиков под управлением Генеральной страховой корпорации Индии. В случае злополучного инцидента этот фонд будет использован для незамедлительной выплаты денежного возмещения пострадавшим, правительство также будет обязано выплатить дополнительно 11,1 миллиардов рупий, после чего фонд Международной конвенции о дополнительной компенсации за ядерный ущерб будет использован для покрытия оставшегося ущерба (что возможно, только если Индия присоединится к этой Международной конвенции). Абсолютно ясно прописано, что поставщик будет возмещать страховому фонду только номинальный взнос, что, несомненно, увеличит стоимость поставок.
Проще говоря, индийский потребитель/налогоплательщик покроет: стоимость земли под строительство ядерного реактора, стоимость возведения и эксплуатации реактора, стоимость управляемого госкомпаниями страхового фонда, половину стоимости обеспечиваемого правительством фонда, стоимость электричества за киловатт (которая, как ожидается, будет в два раза выше, чем у действующих реакторов), непосредственный ущерб, возмещаемый за счет страхового фонда на случай инцидента, последующий ущерб, оплачиваемый центральным правительством, не говоря уже об оплате судебных издержек, если правительство или оператор решат преследовать поставщика в судебном порядке!
Запутывая потребителя
Итак, реальная проблема заключается в том, что в дискуссии по ядерному вопросу ничего не говорится внятным и ясным языком. Наоборот, хитроумные, сложные, запутанные формулировки используются для того, чтобы скрыть подлинный смысл и завуалировать последствия для потребителя. Такой «внятностью» может объясняться и то, каким это образом одна и та же группа индийских официальных лиц, ведущая в течение последних пяти лет переговоры с одной и той же администрацией США относительно одного и того же закона, умудрилась создать новый и уникальный результат, именуемый сейчас «прорывом» в ядерном соглашении.
Автор — известная индийская журналистка и политический комментатор.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Власти Индии заявляют о прорыве в обеспечении страны атомной энергией, однако серьезную тревогу вызывает то, как они начали трактовать Закон о гражданской ответственности за ядерный ущерб. Все выглядит так, будто в угоду американским поставщикам власти готовы поступиться интересами индийцев как потребителей энергии, налогоплательщиков и потенциальных жертв ядерной катастрофы.
