Что НАТО может противопоставить России? Мнения экспертов

Война на Украине и угроза конфликта в странах Балтии затрагивают фундаментальные вопросы о военном союзе Запада. Для чего нужен НАТО? Может ли Альянс решать эти вопросы?

Верят ли по-прежнему потенциальные агрессоры в то, что — как указано в статье 5 учредительного договора НАТО — нападение на одного члена НАТО будет рассматриваться как нападение на всех?

Четыре эксперта высказали свои мнения в радиопрограмме Всемирной службы Би-би-си Inquiry.

Александр Мателаар, профессор Брюссельского университета:

Снижать расходы на оборону опасно

Мы все, похоже, начинаем осознавать, что сокращение оборонительных расходов в какой-то момент должно достичь нижней точки. В центре Европы это, кажется, уже начинает происходить, но в Западной Европе спад продолжается.

В настоящий момент три четверти всего оборонного бюджета расходуется на содержание личного состава, а 24-25% — на оперативные нужды и подготовку.

Таким образом, менее одного процента остается на приобретение нового оборудования и модернизацию старого. На такой основе в течение короткого времени вооруженные силы остаются на плаву, но в долгосрочной перспективе это означает для них верную гибель.

Смягчение холодной войны в конце 1980-х годов привело к понятным призывам переключить государственные военные расходы в другие области. Так началась тенденция к снижению оборонных бюджетов, которая продолжается вот уже примерно три десятилетия.

Ребекка Мур, профессор политологии, Конкордия Колледж, Миннесота:

Кризис идентичности

Идея состояла в том, что Североатлантический альянс должен играть ключевую роль в объединении и демократизации Европы и что появилась возможность создать новую систему европейской безопасности, основанную на либеральных демократических принципах вместо прежних сфер влияния, блоков и равновесия сил.

Сегодня убедить людей в этом будет труднее, чем тогда. Не хватает общего видения, общего представления о том, в чем, собственно, состоит главная политическая цель альянса.

Эти разногласия, пожалуй, самый очевидный и самый главный фактор, влиявший на механизм принятия решений в НАТО в последние годы.

Генерал Уэсли Кларк, бывший командующий объединенными силами НАТО в Европе:

Путин пользуется слабыми местами НАТО

Западные демократии всегда традиционно медленно реагировали на угрозы. Достаточно вспомнить, как Франция и Великобритания не смогли ответить на оккупацию Гитлером Рейнской области в 1936 году. Сегодня демократии не могут осознать стоящий перед ними военный вызов...

Они не хотят признать, что Путин, «выступающий за мир», на самом деле является главным сторонником войны. Путин играет в политику. Он манипулирует средствами массовой информации, он разыгрывает экономическую карту, он маневрирует. Он понимает, как действуют западные демократии. Европа пережила в ХХ веке две разрушительные войны, и третьей никто не хочет. Он понял, что, так как применять силу западные демократии не хотят, все ему может сойти с рук.

Политические лидеры стран НАТО должны помогать формировать общественное мнение. Они должны четко осознавать ситуацию, называть вещи своими именами и не избегать ответственности. Западные лидеры не должны робеть, они не должны бояться Владимира Путина.

«Зеленые человечки» ничем не отличаются от тех приемов, которыми пользовался Гитлер, когда развязывал Вторую мировую войну, когда немецкие солдаты, переодетые в форму армии Польши, напали на немецкую радиостанцию и убили несколько человек. Эта провокация стала поводом для нападения Германии на Польшу. Такого рода трюки и уловки существовали всегда.

«Зеленые человечки» — не что иное, как российский спецназ и доказательств тому достаточно прямо у нас перед носом, но мы не могли заставить себя говорить об этом, потому что мы не хотели признавать, какими должны стать последствия прямой российской агрессии.

Андерс Расмуссен, бывший генеральный секретарь НАТО:

Российская агрессия — повод проснуться

Лично я чувствую невероятное разочарование. Я считаю, что долг нашего поколения был в том, чтобы включить Россию в конструктивное партнерство. Крах коммунизма и развал Советского Союза предоставили великолепную возможность реализовать давнюю мечту европейцев о единой, свободной и мирной Европе, и мы правильно делали, что пытались включить Россию в это новое видение мира. Россия, однако, этого видения не разделяла.

Сейчас мы вступаем в новую эру, которая очень напоминает холодную войну. Наши друзья и союзники в странах Балтии сильно озабочены поведением России, в немалой степени потому, что одна из доктрин России состоит в том, что Россия сохраняет за собой право вмешиваться в дела других стран для защиты провозглашаемых ею интересов русскоязычного населения. А, как мы знаем, в Эстонии и Латвии таких людей немало.

Россия постоянно испытывает решимость НАТО. Мы уже видели несколько попыток вторгнуться в воздушное пространство стран НАТО. Мы видели несколько очень неприятных инцидентов, таких как захват эстонского офицера, задержание литовского судна. Теперь мы оказались перед лицом новой гибридной войны, и мы должны научиться противостоять ей. Да, все это очень непросто, но, как мне представляется, главная, если не единственная причина такой гибридной войны — не дать НАТО задействовать пятую статью своего Устава.

Наша позиция должна быть четче сформулирована. Мы извлекаем уроки из нападения России на Украину, мы видели, как быстро действовала там Россия. Главное сейчас — увеличить присутствие НАТО на востоке и укрепить нашу коллективную оборону. Тогда российские власти будут знать, что если они решат атаковать страну-члена НАТО, они, таким образом, перейдут черту и противостоять им будут не только войска этой конкретной страны, но и все силы альянса.

Российская агрессия на Украине — повод проснуться для всех. И НАТО должно действовать исходя из этой новой ситуации.