Впервые в британской истории лидеры семи политических партий, которые будут участвовать во всеобщих выборах, приняли участие в предвыборных теледебатах.
Каждому из них отвели по минуте, чтобы ответить на вопросы об иммиграции, здравоохранении, экономике и будущем Соединенного Королевства, после чего около двух часов продолжалось свободное обсуждение этих тем.
Некоторые из партий осудили правящую коалицию во главе с консерваторами за «избыточную приверженность» мерам жесткой экономии.
Однако лидер тори, премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил, что экономический план консерваторов сбалансирован, в то время как предложенная лейбористами альтернатива может «ударить по работающим людям».
Корреспондент Би-би-си считает, что эти дебаты не выявили явных победителей и побежденных. Разные опросы дают небольшой перевес разным политикам, но все они показывают, что между консерваторами и лейбористами нет существенного разрыва.
Помимо Кэмерона и главы Лейбористской партии Эда Милибэнда в теледебатах приняли участие лидеры либерал-демократов, зеленых, ультраправой Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) и шотландских и валлийских националистов.
Теледебаты лидеров семи партий стали единственной площадкой, на которой Дэвид Кэмерон и Эд Милибэнд столкнулись в прямой дискуссии до выборов 7 мая.
Обещания хорошей жизни
Лидер Либерально-демократической партии Ник Клегг резко напал на своего партнера по правящей коалиции Дэвида Кэмерона, обвинив его в намерении вызвать хаос из-за программы сокращения ассигнований на социальные пособия.
Кэмерон отверг эту критику и заявил, что его партия в случае успеха на выборах намерена сокращать дефицит путем более жестких мер в области сбора налогов.
Лидер лейбористов Эд Милибэнд пообещал, что если он станет премьер-министром, то поднимет уровень минимальной оплаты труда, запретит временные контракты, не гарантирующие постоянной работы, и придет на помощь государственному здравоохранению.
Лидер Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) Найджел Фарадж выразил негодование в связи с тем, что ни лейбористам, ни консерваторам так и не удалось ликвидировать дефицит бюджета.
Дискуссия шла в довольно спокойном тоне до тех пор, пока Фарадж не обратился к лидеру Шотландской национальной партии Николе Стерджен со словами о том, что «англичане недовольны тем, что столько их денег тратится к северу от границы на бесплатные лекарства и высшее образование». На это Стерджен ответила, что шотландцы платят больше налогов, чем англичане.
«Заботиться о своих»
Одной из самых острых тем обсуждения стала иммиграция. Здесь тон обсуждению снова задал лидер UKIP, заявивший, что британская система здравоохранения тратит слишком много сил и средств на лечение иностранцев с ВИЧ, заметив: «Мы в первую очередь должны заботиться о своих».
На это лидер валлийской партии Plaid Cymru Линн Вуд заметила, что Фараджу «должно быть стыдно» за его «тактику запугивания».
Найджел Фарадж схлестнулся на тему иммиграции и с Дэвидом Кэмероном, заявив, что тому никогда не удастся договориться с другими лидерами ЕС об ограничении свободного передвижения внутри Евросоюза.
Ник Робинсон, политический редактор Би-би-си
Кто победил в этих дебатах? Но прежде чем ответить на этом вопрос, нам следует задать себе другой — что именно означает победа в теледискуссии?
Должны ли мы всерьез относиться к блиц-опросам тех, кто смотрел все два часа дебатов накануне пасхального уикенда? Вряд ли.
Может быть, тогда прислушаться к вердиктам, вынесенным в социальных сетях, например Facebook? Тоже вряд ли, поскольку в сетях обычно объединяются люди одних взглядов.
А как насчет мнений многочисленных профессиональных комментаторов, политических обозревателей, советников?
На самом деле куда важнее выводы, которые сделают те избиратели, которые пока не решили, кому отдать свои голоса. Но и тут нужно помнить, что большинство избирателей — и прежде всего такие колеблющиеся — придут к выводу о том, кто лучше выступил в этих дебатах, вовсе не на основании увиденного по телевидению.
Именно поэтому политические советники и спин-докторы изо всех сил стараются сейчас доказать, что именно их лидер оказался самым убедительным. Именно поэтому отбор видеоклипов, которые будут использованы в выпусках новостей и на YouTube и в Facebok, имеет такое важное значение.
