На этой неделе лидеры стран «Большой семерки» проводят встречу в Германии, и на таком фоне все громче звучат призывы выйти из дипломатического тупика в отношениях с Россией из-за Украины. Но выдача желаемого за действительное — самая худшая основа для принятия политических решений.
Так было в 1967 году, когда Пьер Армель (Pierre Harmel), занимавший в то время пост министра иностранных дел Бельгии, опубликовал доклад, в котором призвал к налаживанию такого типа дипломатического взаимодействия с Советским Союзом, которое со временем стали называть разрядкой. Этот доклад появился в сложное для западного альянса время. Франция вышла из структуры военного командования блока НАТО, Соединенные Штаты намеревались сократить свое присутствие в Европе, а избиратели многих западных стран хотели, чтобы на оборону тратилось меньше денег. Между тем, Советский Союз в то время вел умелую игру по принципу «разделяй и властвуй», предлагая соблазнительные двусторонние сделки. Звучит знакомо?
Но в сегодняшней ситуации в Европе есть ряд крупных отличий. Идеологический раскол во времена холодной войны был вполне реален. Сегодня это просто кремлевская концепция, изобретенная современной Россией ради сокрытия неудач в проведении реформ. Она не может быть серьезной альтернативой западной либеральной демократии.
Россия интегрирована в современный мир политически и экономически так, как ни в коем случае не мог быть интегрирован Советский Союз. НАТО и Европейский Союз предлагают ей сотрудничество по многим направлениям, однако она часто отвечает отказом, как это было с Европейской политикой соседства. До начала агрессии против Украины Москва участвовала в работе Совета Россия-НАТО и «Группы восьми», а также многих других дипломатических форумов.
Более важное отличие состоит в том, что Советский Союз был «державой статус-кво», стремившейся сохранить Потсдамское соглашение от 1945 года, которым был установлен послевоенный порядок в Европе. Сегодняшняя же Россия превратилась в ревизионистскую державу. Она считает поражением соглашение от 1991 года об объединении Германии и продолжает попытки отменить его.
Она также поставила перед собой задачу переписать историю. В новом документальном фильме, показанном на российском государственном телевидении, подавление венгерского восстания 1956 года и вторжение в Чехословакию в 1968 году представлено как вполне разумная и обоснованная реакция на агрессию Запада. Президент Владимир Путин недавно даже выступил в защиту пакта Молотова-Риббентропа о ненападении, который был подписан между Советским Союзом и нацистской Германией.
Кое-кто в Европе ищет сейчас в докладе Армеля уроки для сегодняшнего дня. Но давайте будем извлекать правильные уроки. Главный довод Армеля в пользу налаживания отношений состоял в том, что «ослабление напряженности не является конечной целью». По его словам, главный приоритет состоит в укреплении западного союза.
Этой же логикой мы должны руководствоваться сегодня.
Потенциал НАТО следует формировать не на иллюзиях, а на трезвом анализе угроз. Все, что Кремль воспринимает как слабость, будет подталкивать его к дальнейшим активным действиям и к продвижению вперед. Мы видели это в 1968 году, когда вскоре после начала политики сближения Советский Союз ввел свои войска в Чехословакию. Мы видим это и сегодня, когда после поспешной «перезагрузки» вслед за войной 2008 года в Грузии Кремль в прошлом году начал очередную войну на Украине.
Если мы намерены искать точки соприкосновения с Россией, это взаимодействие следует строить на базе наших ценностей и обязательств, а не на выдаче желаемого за действительное. Североатлантический альянс и Евросоюз должны готовиться к долгому и изнурительному процессу, не уступая и не идя на попятную просто ради урегулирования. Контакты, отношения и сотрудничество с Россией по-прежнему возможны. Крайне важно то, что российский народ не является для нас врагом. Дипломатический диалог с Россией можно поддерживать в рамках Совета евро-атлантического партнерства, состоящего из 50 стран-членов, куда входят и другие восточноевропейские государства, такие как Украина.
Уступкам и отступлениям, которые идут нам во вред и делаются через головы наших союзников, не должно быть места. Это значит, что мы не имеем права отказываться от поддержки Украины и других наших восточных партнеров. Мы должны помогать им наращивать свою обороноспособность и укреплять их потенциал противодействия «гибридным» атакам России.
В более широком смысле мы не должны проявлять нерешительность в проведении политики открытых дверей НАТО и достижении нашей конечной цели по созданию единой, свободной и мирной Европы. Мы не приемлем и не признаем «новую норму» Кремля, которая основана на устаревшем мышлении о сферах влияния и на конфронтационном менталитете.
Не следует слишком сильно беспокоиться по поводу того, что мы разочаруем Россию. Вместо этого нам нужно думать о другой, более серьезной опасности — опасности разочаровать наши собственные народы. Мы как фронтовые государства Европы должны быть уверены в боеготовности НАТО, в ее приспособляемости и в ее политике сдерживания. Надо усвоить уроки из нашего прошлого.
Линас Линкявичюс — бывший министр иностранных дел Литвы.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Потенциал НАТО следует формировать не на иллюзиях, а на трезвом анализе угроз. Все, что Кремль воспринимает как слабость, будет подталкивать его к активным действиям и к продвижению вперед. Мы видели это в 1968 году, когда Советский Союз ввел свои войска в Чехословакию. Мы видим это и сегодня, когда после «перезагрузки» вслед за войной 2008 года в Грузии Кремль начал очередную войну на Украине.
