Sunday Times опубликовала новость, которая на первый взгляд выглядела ошеломляющей сенсацией: Россия и Китай получили доступ к целому массиву совершенно секретных документов, утечку которых организовал агент АНБ и разоблачитель его тайн Эдвард Сноуден.
И не только это. В итоге Секретная разведывательная служба Британии, более известная как MI6, была вынуждена «отозвать агентов, ведущих работу во вражеских странах».
Это очень серьезные заявления, и правительство обязано дать на них открытый ответ.
Материал был опубликован на основе сообщений источников, включая «высокопоставленных официальных лиц с Даунинг-стрит, из министерства внутренних дел и спецслужб». Би-Би-Си сообщила, что и она тоже получила информацию на сей счет от анонимного высокопоставленного чиновника из правительства.
Анонимные источники являются неизбежным явлением в репортерской работе, но ни Даунинг-стрит, ни министерство внутренних дел в данном случае не должны скрываться за завесой анонимности.
1. Верно ли то, что Россия и Китай получили доступ к совершенно секретным документам Сноудена? Если это так, где доказательства?
О каком «массиве документов» ведет речь британское правительство? Сноуден говорил, что передал в Гонконге десятки тысяч документов журналистам, и что с тех пор этих документов у него нет. Может, Россия и Китай получили доступ к этим документам через какого-то журналиста или его издание?
Кроме того, если пришлось отзывать агентов, то по какой причине? Какие из документов Сноудена настолько их компрометируют, что им пришлось в срочном порядке уезжать?
2. Почему об этом ничего не говорили ни Белый дом, ни американские разведывательные ведомства?
В США Сноудена разыскивают по обвинению в шпионаже. Белый дом, американские разведывательные ведомства и особенно некоторые члены конгресса изо всех сил пытаются запятнать репутацию Сноудена. Они обшарили всю его личную жизнь и не нашли ни единой инкриминирующей детали.
Если бы у Британии имелись доказательства того, что Россия и Китай сумели получить его документы, или что ее агенты были вынуждены уехать, Лондон поделился бы этой информацией с Вашингтоном. Белый дом с радостью рассказал бы об этом — равно как и любой республиканец и даже демократ, тесно связанный с разведывательными службами. Уж они бы не поскупились на слова. Это была бы масштабная пресс-конференция.
В последние месяцы дебаты в США стали более зрелыми. Там стало меньше историй-страшилок и больше интереса к проведению реформ, призванных найти новое равновесие между безопасностью и неприкосновенностью частной жизни. Но в конгрессе и в разведслужбах по-прежнему полно людей, жаждущих мести.
3. Почему эти утверждения появились сейчас?
Большая часть этих заявлений уже звучала прежде в той или иной форме, но все обвинения разваливались при тщательном рассмотрении. А они состояли в том, что Сноуден был китайским шпионом. А когда Сноуден очутился в Москве, он стал русским шпионом или, по крайней мере, сотрудничал с российскими спецслужбами. Соединенные Штаты сообщили о срыве 56 заговоров в результате слежки, но когда на них усилилось давление, признались, что это неправда.
Первое заявление об отзыве агентов прозвучало в Британии полтора года назад вместе с утверждениями о том, что Сноуден помогал террористам уходить от слежки, а поэтому на его руках есть кровь. Но после этого и США, и Британия признали, что никто в результате не пострадал.
Так почему же сейчас? Одно объяснение состоит в том, что это ответ на публикацию доклада Дэвида Андерсона (David Anderson) о слежке на 373 страницах, который появился в четверг. Дэвид Кэмерон поручил королевской адвокатуре провести независимое дознание, и в нем есть много такого, что понравится правительству и разведслужбам, особенно, что касается сохранения массивов данных.
Андерсон подверг язвительной критике действующую правовую базу по ведению слежки, назвав эту систему нетерпимой и недемократичной. Он предложил лишить министров иностранных и внутренних дел полномочий по выдаче ордеров на слежку, передав эти полномочия судебной власти.
Его предложения, а также еще один доклад о слежке, который в следующем месяце должен обнародовать НИИ оборонных исследований вооруженных сил, и это означают одно: дебаты в Великобритании будут продолжаться. Есть также ждущие своего часа постановления европейских судов. Еще один животрепещущий вопрос заключается в том, что интернет-пользователи все чаще применяют кодировку. И кроме всего этого, есть негативная реакция со стороны таких гигантов интернета, как Google, которые не проявляют особого желания сотрудничать с разведывательными ведомствами, в том числе, с британскими.
Эта тема никуда не денется, и материал Sunday Times вполне мог стать неуклюжей попыткой кого-нибудь из британского аппарата государственной безопасности взять в свои руки контроль над сюжетом повествования.
4. Почему в качестве источника не упоминается министерство иностранных дел?
Это может показаться проявлением педантизма, но оно позволяет понять те маневры, которые осуществляются в высших эшелонах власти. За MI6 отвечает министерство иностранных дел, однако в материале упоминается министерство внутренних дел. Может, министерство внутренних дел и его чиновники, в отличие от британского МИД, больше всех обеспокоены возможным лишением полномочий по выдаче ордеров на слежку, предложениями об отмене действующего законодательства о слежке и прочими возможными реформами?
5. Как насчет сомнительных утверждений и как минимум одной неточности в материале Sunday Times?
Sunday Times заявляет, что Сноуден «бежал и обратился за защитой к российскому президенту Владимиру Путину после того, как организовал одну из крупнейших утечек информации в американской истории». На самом деле, из Гонконга он летел в Латинскую Америку — через Москву и Кубу. Соединенные Штаты аннулировали его паспорт, и это дало России основание держать Сноудена в транзитной зоне.
Sunday Times заявляет, что непонятно, украли ли Россия и Китай данные Сноудена, или «он добровольно передал свои секретные документы, чтобы остаться на свободе в Гонконге и Москве». Последнее возможно, если, как говорит Сноуден, он отдал все документы журналистам в Гонконге в июне 2013 года.
Sunday Times также сообщает, что в 2013 году в аэропорту Хитроу был задержан побывавший в Москве у Сноудена «любовник журналиста Guardian Гленна Гринуолда (Glenn Greenwald) Дэвид Миранда (David Miranda), у которого было 58 тысяч «совершенно секретных» разведывательных документов.
Это неточность. На самом деле, Миранда был в Берлине, где встречался с кинематографисткой Лаурой Пойтрас (Laura Poitras), а не в Москве у Сноудена. Это немаловажный момент.
Утверждения о том, что Миранда был в Москве, первой напечатала Daily Mail в сентябре под заголовком «Убийственный вердикт эксперта по разведке: разоблачения Сноудена и Guardian подвергают британских заложников еще большей опасности». Этот материал написал Энтони Глис (Anthony Glees), работающий директором центра исследований по вопросам безопасности и разведки при Букингемском университете, и опровержений на него никто не дал. Может, Sunday Times сделает что-то подобное?
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Россия и Китай получили доступ к целому массиву совершенно секретных документов, утечку которых организовал агент АНБ и разоблачитель его тайн Эдвард Сноуден. В итоге Секретная разведывательная служба Британии, более известная как MI6, была вынуждена «отозвать агентов, ведущих работу во вражеских странах». Это очень серьезные заявления, и правительство обязано дать на них открытый ответ.
