На этой неделе Центр стратегических и международных исследований — влиятельная вашингтонская аналитическая структура, специализирующаяся на международных отношениях, — опубликовал новый доклад под заголовком: «Проект „Атом“: конкурентно-стратегичесий подход к определению ядерной стратегии и структуры ядерных сил США на 2025-2050 годы» («Project Atom: A Competitive Strategies Approach to Defining U. S. Nuclear Strategy and Posture for 2025–2050»).
Один из авторов доклада Кларк Мердок (Clark Murdock) считает, что Соединенным Штатам необходимо создать новое тактическое ядерное оружие меньшей мощности, чтобы удерживать противников от низкоуровневой ядерной агрессии.
«Соединенным Штатам требуются более применимые ядерные вооружения, которые позволят Америке прямо и пропорционально отреагировать на применение противником ядерной мощи», — пишет он.
Далее Мердок поясняет: «Возможность дифференцированного применения может обеспечить разработка комплекса боеголовок, обладающих специальными поражающими факторами (низкие сопутствующие потери, повышенный выход радиации, глубокое проникновение в грунт, электромагнитный импульс и т. д. — в соответствии с технологическими возможностями) — включая, возможно, небольшие крылатые ракеты малой дальности, которые сможет нести F-35».
Мердок исходит из того, что не имеющая равных военная мощь Соединенных Штатов может подтолкнуть потенциальных противников применить ядерное оружие для компенсации американского неядерного превосходства. Более того, Мердок опасается, что противники могут использовать ядерное оружие малой мощности уже на ранней стадии конфликта, чтобы заставить США «отступиться». Если этот сценарий воплотится в жизнь, Америка может не решиться на ответный ядерный удар.
«Так как большая часть вариантов ядерного ответа США масштабны, „грязны“ и подразумевают значительные сопутствующие потери, — пишет Мердок, — Соединенные Штаты могут воздержаться от эквивалентного ответа на ограниченный ядерный удар». Более того, если потенциальные противники будут верить, что США не ответят им «той же монетой», это увеличит вероятность применения ими ядерного оружия в случае конфликта с Соединенными Штатами.
Мердок — не первый аналитик, предвидящий такую опасность. Скажем, еще в 2009 году Кир Либер (Keir Lieber) и Дарил Пресс (Daryl Press) писали в Foreign Affairs: «Если во время войны отчаявшийся противник задействует ядерные силы в попытке запугать Соединенные Штаты... арсенал, целиком состоящий из оружия большой мощности, поставит руководство США перед ужасным выбором. Уничтожение Пхеньяна или Тегерана в ответ на ограниченный удар было бы явно непропорциональной реакцией, способной вызвать ответные ядерные атаки. Стратегия сдерживания, основанная на подобных сомнительных угрозах, будет выглядеть неубедительно».
Такой сценарий нельзя считать невозможным. Российская официальная оборонная доктрина, как минимум, с 2000 года включает в себя идею о «деэскалационных» ядерных ударах. То есть Москва официально объявляет, что, столкнувшись с подавляюще превосходящим ее в неядерных силах врагом, она может использовать тактические ядерные удары для «деэскалации» конфликта. Этот подход в случае войны могут легко перенять и такие страны, как Северная Корея, — если у них будут боеголовки и средства доставки.
Как The National Interest уже предупреждал ранее, потрясающая меткость высокоточных ракет делает возможным применять ядерное оружие малой мощности без лишних сопутствующих потерь среди мирного населения.
Действительно, Либер и Пресс, использовав созданную Пентагоном компьютерную модель, подсчитали, что американский контрсиловой удар оружием большой мощности по китайским шахтам межконтинентальных ракет убьет — с учетом воздействия ударной волны в грунте — от 3 до 4 миллионов человек. При использовании оружия малой мощности и воздушных взрывов уровень потерь снизится до 700 человек.
Мердок, Либер и Пресс — не единственные, кто призывает Соединенные Штаты разработать более применимое ядерное оружие. В новом докладе «Проект „Атом“», об этом же говорят Элбридж Колби (Elbridge Colby), Шон Бримли (Shawn Brimley) и Эли Ратнер (Ely Ratner) из Центра новой американской безопасности.
Впрочем, как и следовало ожидать, есть и недовольные предложением Мердока. Кингстон Рейф (Kingston Reif), директор по разоружению и снижению угроз Ассоциации по контролю над вооружениями, заявил Think Progress: «Данная идея бессмысленна по целому ряду причин... Не думаю, что русские и китайцы поверят, что это — мера по сдерживанию эскалации, а не часть кампании по смене режимов в России и Китае».
Барри Блекман (Barry Blechman), сооснователь Стимсоновского центра и один из авторов «Проекта „Атом“», также скептически относится к расчетам Мердока. В своей главе доклада Блекман и его соавтор Рассел Рэмбо (Russell Rumbaugh) утверждают, что неядерное превосходство позволяет Америке отказаться от стратегии национальной безопасности, в которой ключевую роль играет ядерное оружие. Позднее Блекман заявил Think Progress, что идея Мердока «ужасна по множеству причин» — в том числе «будет стоить очень дорого» и может облегчить террористам кражу ядерного оружия.
Маловероятно, что при администрации Обамы американские ядерные силы будут настолько радикально изменены. Однако, скорее всего, следующему президенту Америи придется разбираться с этим вопросом.
Закари Кек — шеф-редактор The National Interest.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Соединенным Штатам необходимо создать новое тактическое ядерное оружие меньшей мощности, чтобы удерживать противников от низкоуровневой ядерной агрессии. Мердок исходит из того, что не имеющая равных военная мощь США может подтолкнуть потенциальных противников применить ядерное оружие для компенсации американского неядерного превосходства.
