Еще всего десять лет назад в экспертных кругах говорили об окончательном исчезновении стратегических бинарных оппозиций (по типу «Восток-Запад») и о полном успешном демонтаже остатков «посткоммунизма» в Центральной и Восточной Европе. Неуверенность наблюдателей из стран ЕС, их нерешительность при выделении грантов на строительство «демократий западного типа» говорили сами за себя: спешить некуда, а присоединение к ценностям западной цивилизации нужно заслужить.
Украинский кризис, неоднозначность реакции населения стран-членов ЕС, участвующих в программе «Восточного партнерства», на референдум в Крыму и, наконец, рост числа добровольцев на востоке Украины, выходцев из стран «союза процветания», — все это стало предупредительным сигналом для правящих сил стран ЕС и их главного заокеанского партнера. Симпатию к «агрессору» как-то нужно было объяснить, придать ей социальный, культурно-антропологический подтекст.
Не секрет, что многие гуманитарные факультеты и исследовательские институты лучших европейских вузов занимались реализацией методов «преодоления прошлого» в бывших странах-членах Варшавского договора. Задание было таким: население постсоветских стран имеет авторитарное и имперское мышление, поэтому перед вступлением в «дружелюбную европейскую семью народов» их мышление должно подвергнуться «переформатированию». Все это преподносится как естественный процесс, и как пример приводится опыт преодоления тоталитарного прошлого Федеративной Республикой Германия, которая успешно «переформатировала» наследие Третьего рейха.
Чем же объясняется симпатия к «авторитарным режимам» со стороны простых чехов, словаков, шведов и даже американцев, которые сочувствуют населению Донбасса, несмотря на усилия западных СМИ?
Адекватный ответ: это нормальная реакция коллектива людей (европейского, латиноамериканского и др.) — аллергия на по-настоящему авторитарные порядки, которые под маской «демократического» выбора скрывают готовые клише-рецепты: кого сегодня по воле конъюнктуры надо любить, а кого завтра дружно ненавидеть. Quod iustum et dignum est. Экспертный ответ: «Это следствие российской пропаганды! Ее источником являются, как всегда, пророссийские СМИ, прежде всего холдинг Rossia Today. На нее нужно отвечать ассиметрично, привлекая все силы европейских СМИ». Как говорится, из песни слов не выкинешь: от научных формулировок «независимых» культурных антропологов, продвигающих в России «науку» посредством фондов Сороса, посланники Европейского парламента обратились к наследию дедушки Ленина: «Журналист — это в первую очередь пропагандист».
После ряда консультационных встреч Европейская комиссия взяла курс на «освоение информационного пространства России, стран Восточного партнерства и Прибалтики». Этот посыл будет заключаться, прежде всего, в долгосрочной поддержке и координации «независимых» информационных источников и медиа-компаний.
Что же является сутью этого проекта, ключевые формулировки которого напоминают достаточно примитивную пропаганду времен холодной войны, когда ни цель, ни средства особенно не скрывались? Можно подумать, что до сих пор в информационное пространство России не предпринималось никаких систематических вылазок. Однако одно ноу-хау там все же есть. Теперь обращаться будут ко всей аудитории — «к россиянам, недовольным монополией Кремля в русскоязычных СМИ». Тут есть небольшое, но иезуитское дополнение: «Прежде всего к молодежи». Сразу обозначены приоритеты для долгосрочности проекта: если аудитория не слишком недовольна, нужно «взрастить» ее, используя элементы современной молодежной культуры — культуры самовольного протеста, когда бросаются всеми возможными лозунгами.
«Демократию нельзя навязать или экспортировать извне...». Это цитата с сайта Европейского фонда за демократию.
В начале июня Верховный представитель Европейского союза по иностранным делам Федерика Могерини сообщила о создании организации, которая призвана стать органом по борьбе с российской пропагандой. Речь о Европейском фонде за демократию, сформированном общими силами Европейской комиссии и польского министерства иностранных дел. Цели проекта не только не скрываются, но и открыто провозглашаются на страницах главных зарубежных изданий: они состоят в поиске инструментов, с помощью которых можно в долгосрочной перспективе «сломить доминирование Кремля в русскоязычной медиа-среде».
В середине 2014 года фонд уже начал работу. После того как была получена финансовая помощь от Голландии и Латвии в размере 14 миллионов евро, руководство Европейского фонда за демократию принялось за реализацию проекта «Инициативы в сфере русскоязычных СМИ в регионе Восточного партнерства и за его пределами».
На этом этапе на повестке дня — переговоры о создании информационного центра сопротивления (а в перспективе — нескольких) «российской пропаганде» с ориентацией на такие ресурсы, как телеканал «Дождь» и украинский интернет-проект «Европейская правда». Граждане Российской Федерации и русские диаспоры в странах Прибалтики, судя по заявлениям главы Министерства иностранных дел Латвии, а также чиновника ЕС Эдгара Ринковича, «имеют право на качественные медиа-продукты из альтернативных источников и не должны довольствоваться лишь официальными».
Другим свидетельством интереса к русскоговорящей аудитории можно считать регулярно проходящие брифинги в брюссельском штабе Европейского фонда за демократию для сторонников независимой печати из «стран-очагов» (то есть России, стран Восточного партнерства и Прибалтики). В феврале 2015 года для обмена опытом встретились первые 90 журналистов, чьи имена, однако, тщательно скрываются. «Они работают во неприятельской среде, поэтому сотрудников (!) учат не выдавать людей, которые работают не только за пределами России, но и оказывают нам поддержку и внутри страны», — сообщает в одном интервью председатель Европейского фонда за демократию Ержи Помяновски.
Вопросов больше, чем ответов. Главное — то, как сотрудники Фонда, то есть независимые журналисты, будут соблюдать принципы объективности при передаче информации — основополагающего элемента современных демократических СМИ, если на самом деле их будет ограничивать целый ряд законных обязанностей, которые можно с определенной натяжкой назвать «корпоративной этикой».
Более того, одновременно с тем, что новая инициатива ЕС явно направлена на русскоязычную диаспору, растет недовольство населения стран Запада из-за ухудшения социально-экономического положения в зоне европейской интеграции. Однако это остается без внимания и без стратегии на будущее.
Комментируя проекты Европейского фонда за демократию, госпожа Могерини подчеркнула, что «важно сохранить единство в противостоянии дезинформационной кампании». Стоит признать, что популистский характер подобных заявлений — не секрет для зрелой европейской публики, но в напряжении ее держит угроза новых «информационных атак Кремля» и прогнозы расходов на «долгосрочные проекты» контрпропаганды. Доходы многих простых немцев, голландцев, финнов и граждан других стран ЕС серьезным образом скорректировало введение злополучных санкций, поэтому «радовать» налогоплательщиков новыми инициативами, «стратегически ориентированными» на их карманы, как минимум недальновидно.
Глава МИДа Финляндии Эркки Туомиоя, человек весьма далекий от сантиментов и русофильских настроений и воззрений, категорично заявил, что ЕС не должен создавать никаких информационных центров. Цитата: «Это неразумное использование средств». Так говорят многие, особенно в контексте экономических трудностей ЕС. «Если вы хотите распространять этот тип информации, то это личное дело каждой из стран Европейского Союза. Мы не можем создавать и содержать (!) европейский информационный центр», — сказал Туомиоя.
Не секрет, что политические элиты демократической Европы уже давно выработали иммунитет против протестных движений в своих странах, а тем более сопровождаемых политическими лозунгами. Знаковым в этом отношении является 2003 год, известный многотысячными протестами в Германии, Франции, Голландии и других странах. Люди протестовали против отправки своих соотечественников в составе военного контингента НАТО в Ирак и Афганистан. Тем не менее, Европейский парламент постановил, что следовать рекомендациям американского Госдепа намного важнее, чем прислушиваться к мнению своих граждан. Однако появление фигур, участвующих в политических решениях, таких как, например, уже упомянутый финский политик Эркки Туомиоя, является феноменом иного рода, как и события в Греции, сигнализирующим угрозу системного кризиса правящих органов ЕС.
Так западный политический истеблишмент постепенно приходит к пониманию того, что сложная архитектура интеграции еврозоны не годится для обслуживания геополитических интересов США на евразийском континенте.
