Возвращение из отпуска всегда проходит трудно. За это время успело многое произойти. Но мы не обращали на эти события пристального внимания. И не знаем толком, с чего начать.
И потому нам открывается возможность рассмотреть это преимущество — не быть обязанным обращать пристальное внимание.
В соответствии с дискурсом, который набирает силу у нас, в Португалии, в Европе и на Западе в целом, привилегию, состоящую в том, чтобы не быть обязанным уделять пристальное внимание, следует считать привилегией «угнетающего Запада», «капитализма, где растет неравенство», «ложных демократий, где власть денег преобладает над властью политической», «эгоизма капиталистических государств, которые не хотят открывать свои двери беженцам со всего мира».
Но если капиталистический Запад и Европа являются столь коварными угнетателями, почему тогда беженцы стремятся именно сюда? Почему бы им не искать убежища в России господина Путина или в Венесуэле, или в Аргентине или, если на то пошло, на Кубе и в Иране? Или, может быть, в Китае, где власть частных денег мудро контролируется «альтруизмом» центральной власти и Коммунистической партии? Или, исключая надлежащие пропорции, в Греции, где правит СИРИЗА (или то, что от нее осталось)?
Данный вопрос далеко не нов. В бывшей Восточной Германии — в то время Германской Демократической Республике — также построили стену, названную Берлинской. Но цель заключалась не в том, чтобы предотвратить въезд в Восточную Германию. На самом деле, никто туда и не собирался. Цель состояла в том, чтобы запретить людям выход за ее пределы.
Также и у Кубы, «великой жертвы американского империализма», были серьезные проблемы с миграцией. Только вот, как и в случае с Восточной Германией, мигранты не испытывали особого желания проникать в страну. Они попросту хотели убежать от коммунистической диктатуры, осуждавшей людей на бедность и угнетение. И они бежали: на лодках, плотах или вплавь. Так же, как бежали из коммунистического Вьетнама «люди в лодках».
Моя позиция проста. Нет ничего хорошего в том, что существуют стены. Но есть большая разница между тем, чтобы возводить стены, запрещая вход, и тем, чтобы возводить их, запрещая выход. Ругать стены в целом, не учитывая этого важнейшего различия, есть, по меньшей мере, признак когнитивного диссонанса.
Этот когнитивный диссонанс существовал и в прошлом в отношении Советского Союза и коммунизма в целом. Один из первых голосов, разоблачивших этот диссонанс, принадлежал человеку, ушедшему от нас в августе этого года: Роберту Конквесту (Robert Conquest), британскому историку, первым описавшему сталинский террор 1930-х годов. Как вспоминают Жузе Кутилейру (José Cutileiro) в своем замечательном некрологе в Expresso и Жузе Мануэл Фернандеш (José Manuel Fernandes) в Observador, Конквест подвергался остракизму большей частью западного академического сообщества, начиная с его собственных соотечественников. Только в 1980-е годы — в десятилетие Рональда Рейгана, Маргарет Тэтчер и Иоанна Павла II — мыслящим людям пришлось признать, что Роберт Конквест был прав. (Кстати, в 2010 году Конквест присутствовал на политическом форуме в Эшториле).
В конце концов, сталинский террор имел место. В конце концов, существует разница между «угнетающим западным капитализмом» и «освободительным и эгалитарным советским коммунизмом»: в западных капиталистических демократиях на входе спрашивали паспорта; в эгалитарном коммунистическом рае — на выходе выпускали пули в собственных граждан.
Возможно, сегодня следует напомнить об этой небольшой разнице. Безусловно, у нас на капиталистическом и демократическом Западе есть серьезные проблемы. Говорят, что растет неравенство. Говорят, что политика жесткой экономии неприемлема. Говорят, что социальное государство разрушается. Говорят, что мы виноваты во всем - да и в чем только мы не виноваты.
Но, строго говоря, центральная проблема, с которой мы сталкиваемся, не имеет к этому особого отношения. Это серьезная гуманитарная проблема перед лицом нарастающей волны беженцев и мигрантов. Они ищут мира и процветания, которые на Западе стали результатом того, что столь многие подвергают критике: системы плюралистической и представительной власти с верховенством закона, который защищает независимую экономику, основанную на рынке и свободном предпринимательстве, от политической власти. Иными словами, плюралистического и демократического капитализма.
Существует, безусловно, серьезная гуманитарная проблема ввиду множества людей, ищущих убежища в европейских демократиях. Но эта проблема не может быть решена путем отказа от защиты тех принципов, что сделали Европу и Запад убежищем, куда вполне оправданно устремились жертвы диктатуры и исламского религиозного фанатизма.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Почему беженцы стремятся на «угнетающий Запад», в стан «ложных демократий, где власть денег преобладает над властью политической», «где растет неравенство»? Почему бы им не искать убежища в России господина Путина или в Венесуэле, на Кубе и в Иране? Или, может быть, в Китае, где власть частных денег мудро контролируется «альтруизмом» Коммунистической партии?
