ГМО и псевдонаука

СТЭНФОРД — В современной медиасреде, где изобилуют необоснованные мнения, надувательство и слухи, научный метод — средство, с помощью которого мы определяем на основе эмпирических и измеряемых данных, что является правдой — должен служить критерием реальности. Наука позволяет нам оценить то, что мы думаем, что знаем, и определить, чего мы не знаем. Самое главное, это дискредитирует ошибочные заявления, сделанные по личным или политическим причинам — по меньшей мере, должно.

Но ученые иногда «поступаются принципами», отказываясь от научного метода — часто ради славы или экономической выгоды — запуская пропаганду и сея страх в обществе, которому не хватает опыта, но оно жаждет информации. Это злоупотребление научным авторитетом особенно широко распространено в «органической» и «натуральной» пищевой промышленности, которые зарабатывают на страхе людей перед синтетическими или «ненатуральными» продуктами.

Свежим примером является американский ученый индийского происхождения — В.А. Шива Айядурай, который совместно с Прабхакар Деоникар, опубликовали сильно высмеянную статью «Накапливают ли ГМО формальдегид и срывают ли равновесие молекулярных систем? Системная биология может дать ответ». («ГМО» это генетически модифицированный организм«, сама по себе вводящая в заблуждение и часто несправедливо заклеймённая нон-категория, описывающая мир модифицированных организмов самыми современными и точными методами генной инженерии.)

Хотя статья, якобы прошла процесс рецензирования, который является ключевым компонентом законной науки, она появилась в малопопулярном «проплаченном» «хищническом журнале» (predatory publisher), Agricultural Sciences. Спустя несколько дней после публикации, анти-биотехнологические организации, такие как Organic Consumers Association и GMO Inside сообщили об «открытиях» Айядурай пугающими заголовками — «Формальдегид в ГМО сои?» и «Новое исследование показывает, ГМО сои накапливает химический формальдегид вызывающий рак» — сопровождая их устрашающими графиками.

Но проблем со статьей Айядурай множество. Одного ее названия достаточно, чтобы показать, что что-то неладно. Если вы думаете, что ГМО могут «накапливать формальдегид» — химическое вещество, которое, вероятно, канцерогенно при высоких уровнях, но присутствует в большинстве живых клеток и широко распространено в нашей среде — очевидным ответом было бы измерить его уровень в организмах. Тем не менее, Айядурай, решил строить догадки, основанные на моделировании, с помощью «системной биологии».

«Системная биология» позволяет только прогнозирование, а не экспериментальный вывод. На самом деле, вместо того, чтобы протестировать уровень каких-либо химических препаратов в растениях, Айядурай ввел данные в компьютерный алгоритм для расчета уровней двух химических веществ, формальдегида и глутатиона. Это сродни метеорологу, прогнозирующему в своих шаблонах, что весь день будет солнечно, вместо того, чтобы, посмотреть в окно будет ли дождь.

Несомненно, как Кевин Фолта, глава отдела садоводческой науки в Университете Флориды, объяснил, системная биология может быть полезным подходом, если правильно задействована. По его словам, системная биология «это способ делать предположения, основанные на интеграции существующих данных, а затем извлечь статистическую вероятность того, что эти прогнозы могут быть правильными». Но, он подчеркивает, что предположения затем должны быть протестированы, «а системный подход подтвержден».

Как и все прогностические исследования, основанные на компьютерном моделировании, обоснованность результатов зависит от целостности данных и алгоритма. Если данные тщательно отобраны, для того чтобы поддержать желаемые выводы разработчиков модели, либо, в алгоритме есть ошибки, результаты будут неточными. Но из статьи Айядурай неясно, какие данные использовались, и нет никакого утверждения модели.

Фолта предлагает блестящую пародию на работу Айядурай. «Если вы разработали компьютерную программу, в которой интегрированы данные с Интернета, для расчета местоположения Мюнхена, и программа сказала вам, что он расположен в Мексиканском заливе, прямо у Флориды, то это не означает, что Мюнхен находится в Мексиканском заливе, прямо у Флориды». На самом деле, это означает, что вы сделали ошибку в своей программе, предположениях или входных данных — каждые из которых можно проверить.

Приняв решение не оспаривать эти данные, Фолта продолжает, и вместо того, чтобы «опубликовать карту, показывая, что Мюнхен расположен прямо в Мексиканском заливе, опровергая все другие данные и требования миллионов строгих немцев, не означает, что вы гениальны. Это означает, что вы не имеете абсолютно никакого понятия, или, скорее всего, у вас есть какая-то причина, по которой вы хотите, чтобы крупнейшая немецкая метрополия находился в двух часах по морю от Тампы».

Фолте, также, есть что сказать об издателе Айядурай. Если вы печатаете вводящую в заблуждение карту, показывающую расположение Мюнхена, «что это говорит о вашей добросовестности в качестве надежного источника информации?»

В духе научного сотрудничества, Фолта предложил Айядурай сотрудничество, на базе университета, по тестированию образцов генно-модифицированной кукурузы и сои, (при соответствующем контроле), с анализом от независимой лаборатории. Айядурай отказался, так что Фолта продолжит сам.

Экспериментальные данные поступают. В то же время, если у вас появится страстное желание поесть Sauerbraten (нем. — тушеная говядина) и spaetzle (нем. — разновидность макарон), держите курс на Центральную Европу, а не на Мексиканский залив.