Президенты США и России выступили с речами на Генассамблее ООН, после чего произошла их личная встреча — первая за два года.
Символика встречи
США изначально подчеркивали, что Обама согласился на просьбу Путина о личной встрече.
«Российский политический класс убежден, что Россия — великая держава, которая должна играть роль в разрешении региональных споров, и что Путин и Обама обязательно должны встречаться». — говорит Дональд Дженсен (Donald N. Jensen), аналитик Центра трансатлантических отношений при Университете Джонса Хопкинса (Center for Transatlantic Relations in the Nitze School of International Studies at Johns Hopkins University)
«Все российские официальные лица, с которыми я разговаривал, подчеркивали, что у Путина есть сильное желание поговорить с Обамой. — продолжает он. — Это многое говорит о том, как себя воспринимает Россия на международной арене и о том, как воспринимает себя Путин, который считает себя равным Обаме — что неверно практически по всем объективным критериям. Путин очень тонко вел дипломатическую игру в последние недели, поэтому Обама был вынужден отреагировать».
Ричард Вайц (Richard Weitz), директор Центра военно-политического анализа в Институте Хадсона (Center for Political-Military Analysis, Hudson Institute) поясняет: «Эта встреча не имеет особого значения для обоих президентов. Но она более важна для Путина, который пытается противостоять стратегии Запада по изоляции России. Участие в этой встрече позволяет Путину продемонстрировать, что Россия слишком важна, чтобы ее игнорировать, что великую державу Россию невозможно изолировать и тому подобное».
По мнению Вайца, Путин, скорее всего, не доверяет Обаме, а Обама, после провала политики «перезагрузки» утратил энтузиазм в отношении сотрудничества с Россией. Эксперт считает сам факт встречи тактической победой России, но ни в коем случае — не стратегическим прорывом.
Противоречия
В речах, с которыми Барак Обама и Владимир Путин выступили на Генассамблее ООН, содержались критические уколы в адрес друг друга. Обама использовал крайне жесткие выражения для оценки действий России в отношении Украины и подчеркнул, что, аннексия Крыма не может остаться безнаказанной. В свою очередь, Путин завуалированно обвинил США в организации «военного переворота» в Украине и создании условий, приведших к усилению террористических группировок на Ближнем Востоке. Обама однозначно высказался за уход из власти правителя Сирии Башара Асада, Путин не менее жестко высказался в его поддержку.
Расхождения имелись даже в сообщениях о ходе личных переговоров двух президентов. Источник в Белом доме сообщил, что переговоры были посвящены обсуждению двух тем — ситуации на востоке Украины и кризиса в Сирии, в свою очередь, Владимир Путин рассказал журналистам «кремлевского пула» только о Сирии, об Украине не упомянув.
Чем объясняются эти разночтения? Ричард Вайц: «Позиции по Сирии, изложенные двумя президентами в публичных выступлениях в ООН и на личных переговорах, различаются мало. Однако были определенные различия в вопросе о российском военном вмешательстве. Согласно источнику в Белом Доме, США не обязательно будут выступать против российской интервенции в Сирии — все будет зависеть от того, что конкретно будет предпринимать Россия. В этом различие с тем, что президент Обама заявил публично. А вот в украинском вопросе нет никаких расхождений между публично и приватно сказанным. Поэтому Россия и делает больший упор на Сирии — потому что в этом вопросе был достигнут больший прогресс».
Николас Гвоздев (Nikolas Gvosdev), профессор Колледжа ВМС США (US Naval War College) поясняет: «США никогда не примут аннексию Крыма. Однако, с течением времени, они могут найти возможность жить с этим. На мой взгляд, сегодня наиболее важна не реакция США, а ключевых европейских партнеров Вашингтона, которые пытаются найти какое-то решение, которое позволит выйти из тупика в Украине и наладить сотрудничество в Сирии. Потому что европейцы хотят разрешить кризис с мигрантами».
В своей речи на Генассамблее, Путин призвал к созданию международной антитеррористической коалиции, наподобие антигитлеровской.
Дональд Дженсен скептически оценил перспективы этого проекта: «Путин и Обама по-разному понимают слово “коалиция”. Международная коалиция Путину нужна для борьбы с терроризмом и удержания Асада во власти, а США намерены сражаться с международным терроризмом, избавившись от Асада. Между этими позициями нет компромисса».
«На нынешнем этапе я не вижу больших возможностей для сотрудничества. — говорит Николас Гвоздев. — США и Россия очень расходятся в оценках ситуации в Сирии, причинах усиления ИГИЛа и вариантах решения этой проблемы. Сейчас лучшее, на что можно рассчитывать, это встречи на техническом уровне, которые позволят США и России избежать конфликтов друг с другом и не создавать друг для друга проблем в Сирии».
Гвоздев также допускает, что в будущем позиции государств могут быть скорректированы: «Москва не намерена допустить ухода Асада. Но она может, например, согласится с уходом Асада при условии, что алавиты сохранят некоторые элементы власти. Или с тем, что Сирия превратится в Ливан образца 1980-х: семья Асада контролирует часть страны, поддерживаемые саудитами сунниты — другую часть, а страной управляет слабое коалиционное правительство».
В любом случае, президенты США и Россия достигли определенного компромисса по Сирии и приняли решение, чтобы их военные ведомства контактировали друг с другом.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
«Все российские официальные лица, с которыми я разговаривал, подчеркивали, что у Путина есть сильное желание поговорить с Обамой. — говорит Дональд Дженсен, аналитик Центра трансатлантических отношений при Университете Джонса Хопкинса. — Это многое говорит о том, как себя воспринимает Россия на международной арене и о том, как воспринимает себя Путин, который считает себя равным Обаме».
