Сегодня, когда Дэвид Кэмерон готовит почву для того, чтобы все-таки добиться в палате общин поддержки своим планам бомбовых ударов по Сирии, многие тщетно ищут долгосрочную стратегию, которой он руководствуется. «Нам нужна Сирия, свободная от Асада и [от ИГИЛ]», — сказал в интервью на прошлой неделе британский премьер-министр. Такое устремление, которое вряд ли можно назвать политикой, международное право не позволяет подкреплять силой.
Месяцем ранее его правительство приняло иную тактику, когда оправдывало убийство с беспилотника в Сирии без суда и следствия двух британцев, которые, как было сказано, стали боевиками ИГИЛ. Тогда оно заявило, что это была мера самообороны со стороны Соединенного Королевства. Это беспрецедентное и неправдоподобное утверждение основывалось не на доказательствах, а лишь на словах. Спустя несколько дней оказалось, что эти аргументы весьма сомнительны, в связи с чем Британия предложила Генеральному Секретарю ООН другую причину: мы убили двоих наших соотечественников в интересах коллективной защиты Ирака.
Политика, закон и действия взаимосвязаны. Как напоминает нам министр юстиции теневого кабинета лорд Фалконер, любое оправдание авиаударов по Сирии требует «военных и правовых обоснований». Сочетание данных элементов предполагает наличие ясной и последовательной стратегии по Сирии, которая дает ответ на исключительно важные вопросы: к чему мы стремимся, как нам добиться этих целей, и с чего надо начинать?
Сроки надо мерить годами, а не завтрашними заголовками. Кэмерону нужно рассказать о своей долгосрочной стратегии решения сирийской проблемы, а затем объяснить, каким образом ее помогут решить бомбардировки страны с применением британских бомб — а, скажем, не удвоение усилий в Ираке с целью укрепления Мосула, который, по словам его жителей, находится в окружении ИГИЛ. Без такой стратегии бессмысленно сочинять новые непродуманные оправдания для применения силы, которые якобы позволяют Британии слепо следовать за остальными. Молчание премьера, а также периодическая смена оправданий говорят о наличии черной дыры в британской внешней политике.
Совет Безопасности ООН по сути дела прекратил функционировать по сирийскому вопросу, а посему от этого органа разрешения на британские бомбардировки мы не дождемся. В отличие от русских, заявляющих, что их пригласило законное сирийское правительство, и в отличие от Ирака, который попросил Британию о помощи, в Сирии нет такого органа, у которого Кэмерон попросил бы разрешение на нанесение ударов. Поэтому ему остается говорить о «самообороне» из статьи 51 устава ООН, который разрешает применять силу в двух обстоятельствах.
Во-первых, должно произойти вооруженное нападение на Соединенное Королевство — либо угроза такого нападения должна быть неотвратимой. Но доказательств этого мы не получили, а получили лишь неподтвержденные заявления об угрозах национальной безопасности. Либо мы можем использовать силу в интересах «коллективной самообороны» Ирака — но и это тоже надо подтверждать доказательствами и анализом военной целесообразности. Однако и здесь мы тоже ничего не видим.
Катастрофические действия в Афганистане, Ираке и Ливии существенно ухудшили и без того плохую ситуацию в этих странах. Кэмерон поддержал все три войны, а теперь считает себя вправе заявлять обществу, что сирийский президент Башар аль-Асад должен уйти, потому что он «помог создать» ИГИЛ, а теперь стал его «вербовщиком». Как будто действия самого премьера никак не связаны с событиями, породившими «Исламское государство», хотя говорят, что сегодня стратегию ИГИЛ во многом разрабатывают бывшие генералы Саддама Хусейна. Интервенция в Ираке была плохо продумана, незаконна и не подготовлена. А для бомбардировок Сирии нет твердых оснований.
Вместо того, чтобы тратить время на сочинение безосновательных правовых оправданий для сбрасывания бомб, Кэмерону следует разработать соответствующую политику для урегулирования распространяющихся по региону конфликтов. Хочет он этого или нет, но ему придется взаимодействовать со всеми важными игроками в сложном сирийском конфликте, включая Россию, Иран, Турцию, курдов, Саудовскую Аравию и ее союзников.
Ему также придется смириться с тем, что Асад скорее всего будет принимать участие в поисках долговременного урегулирования. Хотя это чрезвычайно важно, Кэмерон говорит нам, что работа в данном направлении еще не началась. «Мы даже не начали обсуждения, — заявил он на прошлой неделе. — Нам надо начать переговоры о переходном периоде». Поразительное признание, говорящее о том, что мы как лунатики бредем к еще большей катастрофе.
Автор статьи — королевский адвокат, профессор права Университетского колледжа в Лондоне.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Сегодня, когда Дэвид Кэмерон готовит почву для того, чтобы все-таки добиться в палате общин поддержки своим планам бомбовых ударов по Сирии, многие тщетно ищут долгосрочную стратегию, которой он руководствуется. «Нам нужна Сирия, свободная от Асада и [от ИГИЛ]», — сказал в интервью на прошлой неделе британский премьер-министр.
