Голосование по Сирии для Британии в большей степени облегчение, а не переломный момент

Британский парламент значительным большинством поддержал предложение правительства Ее Величества начать военные действия, а именно воздушные удары против ИГИЛ В Сирии. Это решение следует приветствовать. Бомбовые удары по ИГИЛ заставят его лидеров и боевиков перейти к обороне и во многом лишат эту организацию возможности зарабатывать деньги на продаже нефти. Поскольку британская авиация будет совершать боевые вылеты с баз на Кипре, снизится зависимость США от турецких аэродромов. Это хорошо, потому что в отношениях с президентом Реджепом Эрдоганом возможен разрыв из-за его враждебного отношения к курдам и отказа прилагать максимум усилий для остановки потока новобранцев ИГИЛ, которые проникают в Сирию через Турцию.

Но здесь необходимо видение перспективы. Решение о нанесении авиаударов является положительным в большей степени из-за того, чего удалось избежать, а не добиться. Это в большей степени облегчение, а не переломный момент.

Чего же удалось избежать? Очередного примера того, что Британия не желает действовать военными методами на международной арене. Именно так это выглядело тогда, когда правительство Дэвида Кэмерона потерпело неудачу со своей неловкой попыткой добиться парламентского разрешения на применение военной силы против режима Асада, который использовал химическое оружие, пренебрегая международным возмущением. То голосование заставило президента Обаму еще больше усомниться в целесообразности подкрепления практическими действиями своих заявлений о том, что применение химического оружия Сирией недопустимо. Обама впоследствии отказался от таких действий, и это стало одним из самых серьезных и дорогостоящих упущений за последние годы. В результате пострадали Сирия, ближневосточный регион и репутация Соединенных Штатов.

Аналогичное голосование в парламенте против применения военной силы сегодня стало бы катастрофой. На фоне кризиса беженцев в Германии и атак в Париже такое голосование «против» неизбежно вызвало бы во всей Европе вопросы о том, насколько Британия готова и желает действовать заодно со своими соседями и партнерами. Эти вопросы вполне могли создать такую ситуацию, когда у Европы исчезли бы последние остатки желания дать Британии то, что она хочет ради сохранения ее в составе ЕС.

Если бы предложение правительства не прошло, не менее тревожные вопросы появились бы и у Вашингтона. А это разрушило бы все то, что осталось от особых отношений партнерства между США и Британией. Но поскольку лидер Лейбористской партии и многие другие выступили против данной меры, эти вопросы сохранятся. Сохранится и новый прецедент, когда премьер-министр обращается к парламенту с просьбой предоставить ему полномочия, которыми, как Кэмерон сам утверждал, он и без того обладает.

Голосование «против» стало бы победой для пропаганды ИГИЛ, который несомненно воспользовался бы этим моментом для привлечения новых членов и заявил, что Западу не хватает смелости вступить в борьбу. Вполне возможно, что сирийский президент Башар аль-Асад тоже воодушевился бы в связи с отрицательным исходом голосования в Британии.

Но не следует преувеличивать его значение. Воздушными ударами, какими бы мощными они ни были, невозможно переломить ситуацию на поле боя. Нужны сухопутные войска, способные захватывать и удерживать территорию. На самом деле, решение отправить в Сирию британский спецназ, чтобы он взаимодействовал с американцами и представителями других стран, было бы гораздо важнее авиаударов. Чем больше там будет таких сил, тем быстрее в войне с ИГИЛ появится местный партнер, действующий на земле.

Стоит также отметить, что авиаудары не могут изменить дипломатическую ситуацию. Добиться реального прогресса на венских переговорах удастся лишь тогда, когда Иран и Россия поймут, что поддерживая Асада, они наносят вред собственным интересам. И это уравнение не изменить никаким количеством вылетов британской боевой авиации.

Автор статьи — президент Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations).