Atlantico: Почему, с научной точки зрения, граждане не могут проявлять интерес к климатической конференции? Принципы работы нашего мозга становятся препятствием для осознания грядущей катастрофы и ответа на нее?
Эльке Вебер: Проблема с изменением климата заключается в том, что речь идет об очень абстрактном статистическом явлении, конкретные физические доказательства существования которого не видны большинству людей. По крайней мере, не видно доказательств, которые заставили бы их испугаться. Климат для них — это погода. То есть, его изменение может означать более высокую температуру или даже засухи, но никак не ассоциируется с опустошительными, смертельными явлениями. Сегодня люди понимают ситуацию, но говорят, что это их не касается. Это будет уделом будущих поколений.
Они думают, что к тому времени государства и ученые найдут способ справиться с последствиями, приспособиться к ним.
В конечном итоге, большинство людей не проявляют интереса, потому что опасность — это чувство, а не статистика. А человек может принять какие-либо индивидуальные меры только по событиям или вопросам, которые, как ему кажется, представляют для него прямую угрозу.
Пугающие нас вещи (змеи, львы, вооруженный пистолетом бандит…) меняются в зависимости от степени реальности опасности и развития человечества. Когда-нибудь наш мозг сможет испытывать страх при мысли об абстрактных, но потенциально опасных вещах. Только непонятно, когда именно.
В любом случае, потепление климата не представляет опасности для нашей планеты, которая за свою историю пережила не один период потепления и похолодания. Под вопросом стоит лишь сохранение климата, который подходит для существования нашего вида. А это уже другая проблема.
— Да, все именно так. Смерть — это другой пример того же явления. Мы все прекрасно понимаем, что нам ее не избежать, но в данный конкретный момент она выглядит для нас чем-то непредставимым. Поэтому мы выбрасываем ее из головы, чтобы сохранить равновесие жизни.
— Почему людей куда больше интересуют новости о терактах и терроризме, чем глобальные и жизненно важные вопросы вроде потепления климата?
— Пока эффекты изменения климата не достигли достаточно высокого уровня в том, что психологи Слович, Фишхофф и Лихтенштейн называли в 1970-х годах «измерениями психологической опасности». Терроризм же сейчас возглавляет список того, что нас пугает. Почему? Потому что он кажется совершенно неизбежным. В те времена, когда эти трое психологов проводили исследования, главным источником опасности считалось ядерное оружие. Сегодня его затмили терроризм и теракты.
И хотя у нас нет хоть сколько-нибудь эффективных решений в борьбе с терроризмом и причинами его возникновения, возможность их появления в будущем кажется более вероятной, чем нахождение ответа на вопрос изменения климата. Мой коллега Руф Гринспан Белл, юрист вашингтонского Центра Вудро Вильсона и со-управляющая (вместе со мной) ассоциации SUSSTAIN (наша цель — найти эффективный ответ на проблему изменения климата), любит повторять, что волшебного решения не существует, а в нашем распоряжение имеется лишь «серебряная дробь».
— Большинство людей уверены, что конференция по климату ничего не даст, а самим им сложно что-то предпринять в этой сфере. Объясняет ли это психологическое нежелание заняться такими вопросами?
— Да, в вопросе изменения климата требуются политические действия (не только в Париже, а по всему миру), экономические решения, новые технологии (в энергетике и улавливании СО2), а также кардинальная смена поведения людей. Причем, все это должно происходить скоординированно и потребует массового перераспределения капиталов в мире.
Правы ли люди, что сомневаются в результатах конференции? Наверное. Но стоит ли опускать руки? Разумеется, нет.
Хотя у многих возникают именно такое ощущение. В любом случае, лично я полагаюсь на «Миф о Сизифе» Альбера Камю и отталкиваюсь от факта, что комплексные явления требуют действий на разных фронтах. Потепление климата может подтолкнуть больше людей к тому, чтобы решительно взяться за борьбу. Думаю, закончить стоит на оптимистичной ноте!
