После Второй мировой войны Европа переложила оборону на США. Сегодня же стратегия Америки меняется. Американские вмешательства на европейском континенте подчиняются ограничительным критериям и отдают предпочтение многосторонним действиям, как, например, на Украине вместе с ЕС и ОБСЕ. Сегодня США перенацеливают внимание на Азиатско-Тихоокеанский регион. Судьба Европы находится в ее собственных руках. Тем не меняя для обороноспособности и влияния Европы существует одно серьезное препятствие, носящее организационный характер. Речь идет о расхождениях во взглядах государств-членов ЕС на иностранную и оборонную политику.
Отметим также, что интересы Европы и России не ограничиваются одним лишь украинским вопросом. Европа сталкивается с кризисом экономического роста, который также проявляется в сфере политики и безопасности. С точки зрения Европы, Россия, безусловно, представляет угрозу для ее восточных границ. Не менее очевидны и действия Исламского государства на ее южном фланге. Для решения проблем беженцев и терроризма Европе нужны союзники. Однако геостратегические интересы России, а также присутствие на ее территории и у ее границ мусульманского населения, подталкивают ее к вмешательству в Сирии. Фактором риска для Москвы становится затягивание конфликта. И ей тоже нужны союзники. Все это открывает окно возможностей для возобновления диалога и попыток решить проблемы, которые отравляют отношения между Россией и Европой.
Разумеется, сначала можно вспомнить о широком подходе и отметить, что Европе требуется более прочная архитектура безопасности, которой было бы по силам справиться с кризисами. А для этого нам нужно включить Россию и страны бывшего СССР в систему европейской безопасности.
Мне вспоминается конференция ОБСЕ в Греции. Россия предложила ряд новых правил для изменения хельсинкских соглашений и выработки нового договора о европейской безопасности. Это предложение было встречено, мягко говоря, не без скептицизма.
Думаю, возможным решением мог бы стать более прагматичный, пошаговый подход, который оказался бы менее масштабным, но куда более реалистичным и эффективным в краткосрочной перспективе. Его целью должно стать улучшение двусторонних отношений между Россией и Европой.
Здесь мне хотелось бы привести пример Швейцарии, которая не входит в Европейский Союз, но заинтересована в широком доступе на европейский рынок и партнерстве с ЕС. Швейцария и ЕС подписали, ратифицировали и реализовали на практике порядка 140 двусторонних отраслевых соглашений, которые охватывают самые разные области вроде торговли, безопасности и экологии. Такой подход мог бы оказаться полезным для решения как оборонных, так и экономических проблем. И многих других. Двусторонний характер соглашений делает их достаточно гибкими для противодействия трудностям и обеспечения совместимости с самыми разными экономическими и нормативными системами. А отраслевая направленность позволяет поднять вопросы безопасности.
Применительно к Украине этот метод мог бы означать совместную работу над двусторонними соглашениями с Россией для обеспечения приоритетного экономического сотрудничества, перекликаясь с Евразийским экономическим союзом и договором об ассоциации с ЕС. Кроме того, он мог бы означать принятие ряда договоренностей по реализации Минских соглашений.
Применительно к России и ЕС или другим европейским государствам этот метод означал бы двусторонние договоры с конкретными предложениями по решению общих проблем вроде распространения оружия, проникновения иностранных боевиков, экспорта продовольствия, автомобилей и т.д.
История говорит нам, что в Европе не может быть устойчивой безопасности и благополучия без России. Поэтому я верю в неизбежное улучшение их отношений. Ведь альтернативы просто нет.
