Дональд Трамп вызвал неприкрытое презрение у средств массовой информации, когда похвалил российского президента Владимира Путина и как будто бы одобрил его деспотическое правление. Ведущий MSNBC Джо Скарборо (Joe Scarborough) поднял этот вопрос во время беседы с Трампом, указав на то, что Путин «убивает журналистов и политических оппонентов, а также вторгается в чужие страны. Это очевидно должно вызывать обеспокоенность, разве нет?»
А вот ответ Трампа, спровоцировавший тысячу гневных твитов: «Он руководит своей страной и, по крайней мере, он — лидер, в отличие от того, что мы имеем в нашей стране»
На самом деле похвалы Трампа в адрес Путина смехотворны, ибо российский лидер довольно плохо руководит своей страной. А его заявление, в котором он отмахивается от насильственных действий Путина против диссидентов и журналистов, просто возмутительно.
Но я должен признать, что реакция СМИ меня несколько ошеломила. Не из-за того, что я не согласен с их возмущением, а потому, что это возмущение — какое-то избирательное. У американских средств массовой информации есть неписаные правила, когда политическим деятелям дозволяется хвалить нарушающих права человека диктаторов, а когда — нет. И правила эти не имеют почти никакого отношения к самой диктатуре и к правам человека.
Исходя из опыта прошлого, могу изложить эти правила. Иностранного диктатора позволительно хвалить только тогда, когда действует одно и более из нижеперечисленных правил:
— диктатор является номинальным союзником США;
— жертвы диктатора — в основном мусульмане, а в идеале — исламисты;
— диктатор популярен в политическом истэблишменте или в истэблишменте одной из двух партий.
Вы могли заметить, что этот список почти или совсем никак не связан с показателями деятельности этого зарубежного диктатора по вопросам прав человека и демократии, хотя нам нравится делать вид, будто именно эти ценности формируют приемлемые нормы наших рассуждений. Если вы не верите мне, вспомните, как в прошлом году республиканские лидеры восхваляли другого диктатора: египетского президента Абдель Фаттаха ас-Сиси. При этом средства массовой информации никакой негативной реакции не демонстрировали.
Если хотите, Сиси еще более жесток, чем Путин, когда закручивает гайки политическим диссидентам и журналистам. А между тем, многие известные республиканцы восхваляли Сиси намного несдержаннее, чем Трамп отзывался о Путине. И тем не менее, по какой-то странной причине СМИ посчитали эти похвалы республиканцев в адрес Сиси вполне приемлемыми, хотя похвалы Трампа в адрес Путина они разнесли в пух и прах.
Сиси пришел к власти в 2013 году в результате военного переворота, после чего он организовал одно из самых страшных массовых зверств XXI века, расстреляв по меньшей мере 817 мирных жителей, собравшихся на демонстрацию «Братьев-мусульман». Все это произошло в один день, а среди жертв было немало женщин и детей. Он в течение двух лет в массовом порядке бросает за решетку и подвергает насилию политических диссидентов и журналистов, проводя жестокую кампанию, превосходящую все то, что делает Путин.
Администрация Обамы на непродолжительное время наказала Сиси за бойню 2013 года, однако в конечном счете приняла циничное решение махнуть рукой на его преступления и начать сотрудничать с режимом. Это решение вполне заслуженно вызвало мощную критику со стороны правозащитных организаций. Но значительное количество всем известных республиканцев пошло дальше, начав по сути дела восхвалять Сиси как героя — причем, зачастую не вопреки, а благодаря его жестоким репрессиям.
«Вы действовали храбро здесь, на линии фронта». Такое весьма странное заявление прозвучало из уст члена палаты представителей Мишель Бахман (Michele Bachmann), которая, приехав вместе с коллегами Луи Гомером (Louis Gohmert) и Стивом Кингом (Steve King) в Каир спустя всего три недели после массовой расправы, похвалила Сиси за удар, нанесенный по «великому злу».
Сенатор Тед Круз объявил во время недавних республиканских дебатов: «Нам нужен президент, который проявит такую же смелость, как глава Египта ас-Сиси, мусульманин, вызвавший на бой радикальных исламских террористов, создающих угрозу миру».
Когда Круз хвалил Сиси за «вызов на бой радикальных исламских террористов», он имел в виду его кампанию террора и насилия против мирных членов «Братьев-мусульман», в ходе которой погибли многие сотни человек.
«Слава Богу за то, что в Египте есть президент ас-Сиси», — заявил в феврале этого года на телевидении Майк Хакаби (Mike Huckabee). Джеб Буш сказал, что Сиси «следует вознаградить» за его действия, и раскритиковал Обаму за то, что он перестать приспосабливаться к Сиси. И так далее, и тому подобное.
Но хотя средства массовой информации громко (и правильно) критикуют Трампа за его похвалы в адрес Путина, гораздо более громкие и отчетливые славословия других кандидатов в адрес египетского лидера Сиси не вызывают никакой ответной реакции противодействия со стороны СМИ. Если хотите, кое-кто даже потворствует ему. Например, обозреватель Wall Street Journal Брет Стивенс (Bret Stephens) похвалил Сиси, назвав его «невероятным реформатором ислама» в своей льстивой статье.
Итак, что мы видим? Дональд Трамп хвалит зарубежного диктатора, игнорируя его злоупотребления, и СМИ находят это возмутительным. Между тем, многочисленные кандидаты в президенты от Республиканской партии хвалят другого иностранного диктатора, видя основание для такой похвалы в его страшных правонарушениях, и СМИ считают это приемлемым.
В чем разница? Во-первых, Сиси — американский союзник, а Путин — нет. Определенно, в силу этого заявление Трампа становится возмутительным. Однако средства массовой информации критикуют Трампа не за то, что он хвалит противника, а за то, что он хвалит нарушителя прав человека. Получается, что либо эта критика не о нарушениях прав человека, либо критики ставят права человека русских превыше прав человека египетских исламистов. А скорее, и то, и другое.
Здесь налицо определенная тенденция. СМИ чувствуют себя вполне комфортно, критикуя Трампа, но не критикуя других республиканских кандидатов, когда те делают то же самое, что и Трамп. Мы наблюдаем это в том, как СМИ совершенно справедливо осуждают Трампа за исламофобию, но в то же время игнорируют проявления исламофобии у других республиканских кандидатов, например, когда Круз или Буш отдают предпочтение христианским, а не мусульманским беженцам, и даже предлагают отсеивать их по религиозному признаку. Да, Трамп идет в этом еще дальше, и он говорит об этом более открыто. И тем не менее, трудно скрыть ощущение, что СМИ гораздо охотнее осуждают Трампа, нежели других кандидатов от Республиканской партии.
У меня есть одно подозрение: как минимум отчасти это вызвано тем, что лидеры Республиканской партии осуждают наиболее возмутительные заявления Трампа, а поэтому средства массовой информации могут спокойно критиковать его, не опасаясь обвинений в предвзятости и делая вид, что это исключительно проблема самого Трампа.
Если призывать к ответу других республиканских кандидатов, включая тех, кого поддерживает истэблишмент, то подспудно это будет звучать как критика в адрес Республиканской партии, чего СМИ делать явно не хотят. Точно так же критика кандидатов от республиканского истэблишмента за похвалу в адрес Сиси будет означать как минимум косвенное осуждение администрации Обамы за сотрудничество с Сиси.
Из-за норм поведения средств массовой информации многим репортерам неудобно занимать такого рода позиции, а поэтому мы видим по сути дела двойные стандарты, когда диктаторские репрессии и поощрение исламофобии считаются допустимыми или недопустимыми, исходя из близости выступающего к политическому истэблишменту, а не из реальных достоинств и недостатков его заявлений.
