В нынешнем году очередная годовщина подписания Тартуского мирного договора запомнится обилием воинственных заявлений. Первое из них принадлежит Тоомасу Хендрику Ильвесу, который выступил в Страсбурге перед Европарламентом и сказал, имея в виду Россию, что «диалог — не политический инструмент», когда имеешь дело с таким соседом.
В тот же день New York Times сообщила, что затраты США на вооружения и оснащение в Европе в следующем году повысятся с 789 миллионов до 3,4 миллиарда долларов. BNS цитирует источник в США: «Это долгосрочный ответ на изменившуюся обстановку с безопасностью в Европе. Это отражает новую ситуацию, в которой Россия превратилась в сложного игрока». По сообщению Пентагона, из этих средств будет финансироваться размещение воинского контингента и оснащения, помимо прочего, в Венгрии, Румынии и странах Балтии.
И в довершение всего эстонский министр обороны Ханнес Хансо в Delfi раскритиковал EKRE, руководство которой, по его словам, неспособно адекватно оценить угрозу извне. Хансо, конечно, упоминает три источника опасности, среди них нестабильность на Ближнем Востоке и растущую угрозу терроризма, но по сути говорит лишь об одном — об агрессивной России. Министр пишет: «Москва существенно укрепила и мощно продемонстрировала свое военное присутствие у восточной границы НАТО, как с помощью антинатовских сценариев, масштабных учений, так и увеличивая постоянное присутствие воинского контингента».
Готовится ли Эстония к войне?
Звучит как будто бы убедительно. Однако в следующем же абзаце Хансо перечисляет действия НАТО на территории Эстонии: «Фокус альянса явно сместился на коллективную оборону, и приоритетом стал наш регион. Сейчас из Эмари осуществляется натовское воздушное патрулирование, которое сейчас производят бельгийские бомбардировщики, в Эстонии в порядке ротации находятся сухопутные силы США. В этом году мы ожидаем также подразделения немецкой и британской армии, также в странах Балтии регулярно проводятся учения совместно с союзниками. В Эстонии находится подразделение штаба НАТО, здесь предварительно дислоцировано оснащение союзников, повышена скорость реагирования альянса и улучшено оборонное планирование. Со своей стороны мы продолжим создавать необходимые для присутствия союзников условия, также мы утвердили порядок ускоренного прибытия военных кораблей и самолетов в Эстонию». Вдобавок ко всему мы узнали, что план США увеличить военное присутствие в странах Балтии крайне осчастливил как министра обороны, так и премьера.
Можно бесконечно спорить, кто, как и насколько пропорционально реагирует на чье присутствие в регионе, однако, судя по всему, риторика Ильвеса, Пентагона и Хансо не находит широкого отклика у народа Эстонии. Это подтверждают также результаты свежего исследования, проведенного Saar Poll по заказу моего бюро. Так, людей просили ответить на вопрос: ”Последние события в Крыму и на востоке Украины заставили многих задуматься о безопасности Эстонии. По вашему мнению, существует ли сейчас опасность военного конфликта между Эстонией и Россией?” (Здесь следует заметить, что тот же самый вопрос был задан ровно год назад — и уже тогда тех, кто верил в возможность войны, было немного).
Итак: Возможность военного столкновения исключают или скорее исключают 31,7% и 41,3%, то есть, суммарно 73% респондентов (в прошлом году 71,1%). Как видим, глас народа, то есть, глас божий, говорит нечто совсем иное, нежели уста министра обороны.
Да и в европейских столицах сейчас активно обсуждается, насколько полезно во всем поддерживать американцев. Достаточно резко по этому поводу высказался недавно и президент Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер: «Вашингтон не может диктовать нам, как вести отношения с Россией». В Эстонии при этом — тишина, как в годы брежневского застоя, а вся наша внешнеполитическая стратегия строится на том, что Россия может захватить Эстонию. Никто, однако, не пытается объяснить, зачем Москве это нужно. Доказательством возможности такого сценария служат события в Крыму и Восточной Украине. Исходя из этого предположения, мы торпедируем любые попытки стран Западной Европы наладить отношения с Россией и поддерживаем бесплодные усилия Вашингтона по изоляции территории, равной 1/7 всей суши. Мы игнорируем смертельную опасность, которая исходит для Европы от (запрещенного в России — прим. ред.) «Исламского государства», поскольку волна беженцев до нас пока не докатилась. И, конечно, травим тех эстонских политиков, которые способны говорить с Москвой.
Сразу оговорюсь: участие в НАТО сегодня важно для обеспечения безопасности, как и союзнические отношения с США. Это я признаю как данность, и спорить по этому поводу со мной не нужно. Однако следует оценить наши практические действия с тем, чтобы решить: насколько они соответствуют стоящим перед нами угрозам.
Мазохисты из Кремля?
Если посмотреть на события в Крыму без истерики, если изучить мнения независимых российских экспертов, то можно сразу сделать несколько важных выводов. Прежде всего, главную причину случившегося в Крыму следует искать в области безопасности. Смена правительства в Киеве поставила под угрозу российское военное присутствие в Крыму. В ответ Москва без особых колебаний пошла на совершение действий, сомнительных с точки зрения международного права. Контроль над Крымом — это не только контроль над всем Черным морем, но и априори обесценивание любой военной инфраструктуры, которая может появиться в будущем в восточной Украине. Можно сколько угодно ругать Путина, но соображения военного характера он явно ставит выше, чем хорошие отношения с европейскими столицами.
Какие выводы можно сделать из этого применительно к Эстонии? Может ли Россия начать военные действия у наших границ? Только в одном случае: если почувствует серьезную военную необходимость. Поэтому приглашение американских и натовских войск в Эстонию — это угроза эстонской безопасности, а не ее укрепление. Наш главный козырь — это членство в НАТО как таковое. Россия не посмеет напасть на страну-члена НАТО, кроме как в исключительном случае. Но даже в исключительном случае это должно иметь какой-то военный смысл. Очевидно, что Россия не будет распылять силы на территорию без значительной военной инфраструктуры. Кроме того, оккупация страны с явно антироссийски настроенным большинством будет сегодня напоминать мазохизм, а не обычный для Кремля прагматичный расчет. Кремль не пошел на это даже в Восточной Украине, где общественные настроения были скорее пророссийскими.
Также вообще непонятно, на чем основываются предположения некоторых наших политиков о повторении у нас восточноукраинского сценария? Что может роднить Северо-Восток и Донбасс: у нас есть сепаратизм, намечается гражданская война с бомбардировками Нарвы, зачисткой Ида-Вирумаа силами Кайтселийта и частных армий эстонских олигархов? Кто-то действительно верит в такой сценарий для Эстонии?
Нужна оценка рисков
Анализ возможностей и намерений потенциального противника находится в Эстонии на удручающе низком уровне — эмоции и политические соображения не заменят знаний и здравого смысла. Американцы тоже не слишком умело просчитывают действия Москвы и потому плохие советчики. Ожидать, что в своей игре, где ставка — весь мир, они поставят интересы Эстонии выше собственных — наивно и безответственно. Оценки потенциальных рисков мы должны производить самостоятельно. Без участия ястребов — эстонских, российских или американских.
Всемерное ослабление России, подрыв ее экономики, распад территории и т.п. противоречит интересам самой Эстонии или всего Евросоюза. Распад или экономический крах гигантской страны, с которой мы граничим, породил бы цунами беженцев, преступности, общей нестабильности, которая с легкостью опрокинет эстонское государство в Балтийское море. Девяностые годы покажутся сказкой. Никакой трехметровый забор в этом случае нас не спасет.
В международной политике вообще следует отказаться от идеологизированных подходов и не забывать про свои экономические интересы. Не обязательно любить Путина, чтобы поддерживать с его страной нормальные рабочие отношения. В отличие от президента, я собираюсь здесь остаться, и — опять же, в отличие от Ильвеса — я убеждена, что диалог — именно тот политический инструмент, который необходимо использовать в отношении нашего восточного соседа. Это без преувеличения вопрос выживания, который нельзя доверить паре-тройке министров, любящих размахивать картонными мечами.
P.S. Я прекрасно отдаю себе отчет, какую реакцию эта статья вызовет в эстонской аудитории, и могу с закрытыми глазами прочитать все те комментарии — как авторские, так и анонимные, — которые обрушатся на мою голову после ее публикации. Однако до тех пор, пока мы будем затаптывать всякого, кто смеет начать серьезный разговор о будущем нашей общей страны, Эстония обречена на безнадежную войну — с собственной географией.
