Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Дискуссии о строительстве зеленого будущего имеют тенденцию заострять внимание на необходимости улучшить генерирование энергии из возобновляемых источников. Но это только первый шаг. Критическими являются и вопросы улучшения хранения и последующей выдачи этой энергии — когда не светит солнце, не дует ветер или когда электромобили находятся в движении.
ЛОНДОН — Дискуссии о строительстве зеленого будущего имеют тенденцию заострять внимание на необходимости улучшить генерирование энергии из возобновляемых источников. Но это только первый шаг. Критическими являются и вопросы улучшения хранения и последующей выдачи этой энергии — когда не светит солнце, не дует ветер или когда электромобили находятся в движении. И, вопреки широко распространенному мнению, именно государственный сектор организует и проводит работу, которая ведет к эффективным решениям этих проблем.
Начиная с коммерческой разработки литий-ионных батарей — перезаряжаемых аккумуляторов, распространенных в бытовой электронике в начале 1990-х годов, существовала проблема создания технологии эффективного хранения и выдачи альтернативной (возобновляемой) энергии, которая была бы конкурентной процессам хранения и выделения энергии, получаемой из ископаемого топлива. И для решения этой проблемы были предприняты усилия таких миллиардеров-предпринимателей, как Билл Гейтс и Элон Маск, что часто было предметом оживленных спекулятивных рассуждений СМИ. Так сколько же нужно миллиардеров, чтобы переделать батарею?
Ответ на этот вопрос — ни одного. На этой неделе Эллен Уильямс, директор Агентства перспективных проектов по исследованию энергии, (АППИ-Э является подразделением Министерства энергетики США), заявила, что ее агентство победило миллиардеров в решении этой проблемы. АППИ-Э, заявила она, достигло «заветных целей — Святых Граалей в батареях», что позволит «создать абсолютно новый подход в технологии изготовления батарей и сделать их коммерчески эффективными».
Похвалив достижения Маска, Уильямс подчеркнула серьезное различие между их подходами к решению проблемы. Маск занимался вопросами крупномасштабного производства «существующей, довольно эффективной технологии производства батарей». АППИ-Э, в отличие от этого подхода, сфокусировало внимание на новейших технологических инновациях: «создавая новые способы по производству». И АППИ-Э «вполне серьезно уверено», что некоторые из их технологий «имеют потенциал быть значительно лучше существующих технологий».
Для многих это событие покажется удивительным. Не стоит забывать, что частный сектор долгое время считался самым важным источником инноваций. Но такое представление не совсем правильно.
В действительности великие предприниматели часто опирались на плечи предпринимательского государства. Покойный основатель фирмы Apple и ее генеральный директор Стив Джобс был умным бизнесменом, но каждая технология, которая делает iPhone «умным», была разработана при государственном финансировании. Именно поэтому Гейтс заявил, что только государство, в форме таких государственных учреждений, как АППИ-Э, может возглавить прорыв в энергетике.
При этом важно отметить, что это не государство, выполняющее свою роль как администратор; скорее всего, это действующее государство-предприниматель, создающее рынки, вместо того чтобы просто их регистрировать. Ориентируясь на конкретную задачу и имея свободу экспериментировать — даже в случае неудачи, которая, как понимают, может быть неизбежной, и это является особенностью процесса исследования — государство имеет намного больше возможностей привлекать особо талантливых людей и заниматься радикальными инновациями.
Но, конечно, управление работами по зеленой революции будет делом нелегким. Чтобы преуспеть в этом, государственные учреждения должны будут преодолеть серьезные проблемы.
Рассмотрим вопрос с Агентством АППИ-Э, которое было создано в 2009 году как элемент комплекса мер по стимулированию экономики американского президента Барака Обамы. Хотя это Агентство (основанное на модели хорошо зарекомендовавшего себя Управления перспективного планирования оборонных научно-исследовательских работ — DARPA) все еще находится в младенческом возрасте, оно уже показало хорошие рабочие перспективы. Принимая во внимание обязательства по удвоению государственных инвестиций в исследования зеленой (природосберегающей) возобновляемой энергии, взятые на себя Обамой и 19-ю мировыми руководителями на конференции по изменению климата в декабре в Париже, АППИ-Э, видимо, получит желанное повышение государственного финансирования.
Но АППИ-Э все еще не имеет возможностей создать и сформировать новые рынки, которыми, к примеру, обладает Управление перспективного планирования оборонных научно-исследовательских работ. Это является серьезной проблемой, потому что агентство работает в промышленности, которая все еще находится на ранних стадиях развития. Хотя развитие технологий солнечной и ветровой энергии получило большой толчок в 1970-х годах, оба направления все еще характеризуются рыночной и технологической неопределенностью. Созданная энергетическая инфраструктура дает сильные преимущества, но стоимость отходов и вредных выбросов еще неверно оцениваются рынком.
Перед лицом такой неопределенности деловой сектор не выйдет на рынок до тех пор, пока не будут сделаны наиболее рискованные и самые капиталоемкие инвестиции или пока не будут получены ясные и четкие политические команды. Именно поэтому правительства должны действовать решительно, выделяя необходимые инвестиции и обеспечивая подачу правильных команд.
Что особенно важно ‑ правительства должны также установить гарантии, чтобы предпринимательское государство извлекло соответствующую долю вознаграждений за свои действия. В прошлом это могло осуществляться через рост налоговых поступлений. Но предельная ставка никогда не была около того уровня, как в 1950-х годах, когда в США было основано НАСА, выдающийся пример спонсируемых государством инноваций. (В то время самая высокая предельная ставка налога составляла 91 %.) Действительно, благодаря лоббированию венчурных капиталистов Силиконовой долины, налог на прирост капитальной стоимости уменьшился на 50 % за пять лет к концу 1970-х годов. Увеличенное использование патентования по разведке и добыче нефти и газа — в связи, как заявлялось, со «стратегическими» причинами — ослабляет такие налоговые поступления.
Конечно, такие игроки частного сектора? как Гейтс и Маск — серьезные партнеры в продвижении зеленой революции. Поскольку они принимают на себя большую роль в коммерциализации и внедрении технологии аккумуляторных батарей, они заработают свою приличную долю вознаграждения. Но не должен ли был АППИ-Э (или его ангелы-инвесторы — американские налогоплательщики) также получить вознаграждение за свои ранние и рискованные инвестиции?
В некоторых странах, таких как Израиль (со своей программой Yozma) и Финляндия (со своим фондом Sitra), правительство сохранило свою долю прибыли в профинансированных из бюджета инновациях. Это позволяет предпринимательскому государству продолжать вкладывать капитал, активизируя следующую волну инноваций. Почему страны Запада так сопротивляются этой разумной идее?
Похвалив достижения Маска, Уильямс подчеркнула серьезное различие между их подходами к решению проблемы. Маск занимался вопросами крупномасштабного производства «существующей, довольно эффективной технологии производства батарей». АППИ-Э, в отличие от этого подхода, сфокусировало внимание на новейших технологических инновациях: «создавая новые способы по производству». И АППИ-Э «вполне серьезно уверено», что некоторые из их технологий «имеют потенциал быть значительно лучше существующих технологий».
Для многих это событие покажется удивительным. Не стоит забывать, что частный сектор долгое время считался самым важным источником инноваций. Но такое представление не совсем правильно.
В действительности великие предприниматели часто опирались на плечи предпринимательского государства. Покойный основатель фирмы Apple и ее генеральный директор Стив Джобс был умным бизнесменом, но каждая технология, которая делает iPhone «умным», была разработана при государственном финансировании. Именно поэтому Гейтс заявил, что только государство, в форме таких государственных учреждений, как АППИ-Э, может возглавить прорыв в энергетике.
При этом важно отметить, что это не государство, выполняющее свою роль как администратор; скорее всего, это действующее государство-предприниматель, создающее рынки, вместо того чтобы просто их регистрировать. Ориентируясь на конкретную задачу и имея свободу экспериментировать — даже в случае неудачи, которая, как понимают, может быть неизбежной, и это является особенностью процесса исследования — государство имеет намного больше возможностей привлекать особо талантливых людей и заниматься радикальными инновациями.
Но, конечно, управление работами по зеленой революции будет делом нелегким. Чтобы преуспеть в этом, государственные учреждения должны будут преодолеть серьезные проблемы.
Рассмотрим вопрос с Агентством АППИ-Э, которое было создано в 2009 году как элемент комплекса мер по стимулированию экономики американского президента Барака Обамы. Хотя это Агентство (основанное на модели хорошо зарекомендовавшего себя Управления перспективного планирования оборонных научно-исследовательских работ — DARPA) все еще находится в младенческом возрасте, оно уже показало хорошие рабочие перспективы. Принимая во внимание обязательства по удвоению государственных инвестиций в исследования зеленой (природосберегающей) возобновляемой энергии, взятые на себя Обамой и 19-ю мировыми руководителями на конференции по изменению климата в декабре в Париже, АППИ-Э, видимо, получит желанное повышение государственного финансирования.
Но АППИ-Э все еще не имеет возможностей создать и сформировать новые рынки, которыми, к примеру, обладает Управление перспективного планирования оборонных научно-исследовательских работ. Это является серьезной проблемой, потому что агентство работает в промышленности, которая все еще находится на ранних стадиях развития. Хотя развитие технологий солнечной и ветровой энергии получило большой толчок в 1970-х годах, оба направления все еще характеризуются рыночной и технологической неопределенностью. Созданная энергетическая инфраструктура дает сильные преимущества, но стоимость отходов и вредных выбросов еще неверно оцениваются рынком.
Перед лицом такой неопределенности деловой сектор не выйдет на рынок до тех пор, пока не будут сделаны наиболее рискованные и самые капиталоемкие инвестиции или пока не будут получены ясные и четкие политические команды. Именно поэтому правительства должны действовать решительно, выделяя необходимые инвестиции и обеспечивая подачу правильных команд.
Что особенно важно ‑ правительства должны также установить гарантии, чтобы предпринимательское государство извлекло соответствующую долю вознаграждений за свои действия. В прошлом это могло осуществляться через рост налоговых поступлений. Но предельная ставка никогда не была около того уровня, как в 1950-х годах, когда в США было основано НАСА, выдающийся пример спонсируемых государством инноваций. (В то время самая высокая предельная ставка налога составляла 91 %.) Действительно, благодаря лоббированию венчурных капиталистов Силиконовой долины, налог на прирост капитальной стоимости уменьшился на 50 % за пять лет к концу 1970-х годов. Увеличенное использование патентования по разведке и добыче нефти и газа — в связи, как заявлялось, со «стратегическими» причинами — ослабляет такие налоговые поступления.
Конечно, такие игроки частного сектора? как Гейтс и Маск — серьезные партнеры в продвижении зеленой революции. Поскольку они принимают на себя большую роль в коммерциализации и внедрении технологии аккумуляторных батарей, они заработают свою приличную долю вознаграждения. Но не должен ли был АППИ-Э (или его ангелы-инвесторы — американские налогоплательщики) также получить вознаграждение за свои ранние и рискованные инвестиции?
В некоторых странах, таких как Израиль (со своей программой Yozma) и Финляндия (со своим фондом Sitra), правительство сохранило свою долю прибыли в профинансированных из бюджета инновациях. Это позволяет предпринимательскому государству продолжать вкладывать капитал, активизируя следующую волну инноваций. Почему страны Запада так сопротивляются этой разумной идее?
