В своем интервью Джеффри Голдбергу (Jeffrey Goldberg) из издания Atlantic президент Обама рассказал о ключевых элементах его подхода к внешней политике. В его подходе есть много такого, с чем можно согласиться. «Не делайте глупостей» Дину Патричу — это аксиома внешней политики или, если уж на то пошло, любой политики — так же, как принятие обдуманных и взвешенных стратегических решений, касающихся привлечения американских вооруженных сил.
Когда речь зашла о двухлетнем конфликте между Украиной и Россией, президент США отметил, что Украина входит в список ключевых интересов России, а не США. Что, поскольку Украина не входит в НАТО, с военной точки зрения она всегда будет уязвимой перед Россией, поэтому «нам нужно предельно четко объяснять, в чем заключаются наши ключевые интересы, и за что мы готовы воевать».
С этими аргументами трудно спорить. Однако президент Обама не до конца откровенен. На самом деле США могли сделать больше, чтобы помочь Киеву в его противостоянии агрессии России, не ввязываясь при этом в войну с ней.
Почему Украина так важна?
У Вашингтона есть несколько веских причин поддерживать Украину. Кремль ведет ревизионистскую политику, направленную на подрыв того порядка, который установился в Европе после окончания холодной войны. Владимир Путин заявляет о том, что у него есть право и обязанность вмешиваться в дела других государств, чтобы защитить этнических русских и русскоязычные меньшинства, независимо от их гражданства. Он использовал это аргумент в качестве предлога для вторжения в Грузию в 2008 году и на Украину в 2014 году. 25% населения двух членов НАТО — Эстонии и Латвии — это этнические русские. Среди недавних российских провокаций на территории Прибалтики можно назвать похищение офицера эстонской контрразведки, произошедшее в последний день прошедшего саммита НАТО. Если заставить Путина заплатить высокую цену за его агрессию на Украине, это уменьшит вероятность того, что он пойдет на подобные провокации в Прибалтике в будущем. Такие провокации могут привести к просчетам и началу войны, которой президент Обама хочет избежать.
Более того, в 1994 году лидеры США, Великобритании и России подписали Будапештский меморандум, в котором они пообещали уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность Украины и не применять силу в отношении этого государства. Этот меморандум стал ключевым фактором для принятия Киевом решения об отказе от 2 тысяч стратегических ядерных боеголовок, а также стратегических ракет и бомбардировщиков. Это стало огромной победой внешней политики США и политики нераспространения ядерного оружия в целом. Решение Москвы нарушить это соглашение — это серьезный негативный фактор, который может помешать другим странам отказаться от оружия массового уничтожения. Администрация Обамы редко упоминает о Будапештском меморандуме, однако именно он отвечает на вопрос «почему Украина так важна» — вопрос, которого Обама коснулся в своем интервью.
Хорошие вопросы, хорошие ответы
Что нужно сделать Вашингтону? Ему нужно продолжить оказывать Киеву политическую поддержку и вместе с Евросоюзом предоставить Украине дополнительную финансовую помощь при условии, что Украина ускорит реформы и борьбу с коррупцией. Кроме того, Вашингтону также следует оказать Украине дополнительную военную помощь.
Что касается последнего пункта, то мы являемся двумя из восьми соавторов доклада под названием «Сохранение независимости Украины, противостояние российской агрессии: что США и НАТО обязаны сделать» (Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do), опубликованного ранее в этом году, в котором мы выступили за предоставление Украине дополнительной военной помощи, в том числе легкого противотанкового оружия. Это оружие могло бы поддержать украинскую армию в те моменты, когда Россия вводила танки и бронемашины в Донбасс.
Администрация Обамы отказалась предоставить Украине смертельное оружие. В ходе наших встреч с высокопоставленными чиновниками США в прошлом году стало ясно, что Белый дом больше всего опасается эскалации: он боялся, что Россия может пойти на серьезное обострение, или что лидеры США окажутся на лестнице эскалации и будут вынуждены отправить 82 Воздушно-десантную дивизию в Донецк.
Это были хорошие вопросы, и их нужно было поднять. Но у этих вопросов были хорошие ответы. Пошла бы Москва на дальнейшую эскалацию, если бы США предоставили Украине легкое противотанковое оружие? Несомненно. Но пошла бы Москва на дальнейшую эскалацию, учитывая все риски — рост числа убитых российских солдат, чью гибель Кремль бесчестным образом скрывает от общественности, и ужесточение санкций против экономики, которая уже погрузилась в рецессию?
Что касается лестницы эскалации, Вашингтон мог это контролировать. Ни один из авторов доклада не предлагал отправить американских солдат воевать на Украине и даже не предлагал предоставить ей ультрасовременное оружие. Вашингтон должен был объяснить Киеву, где проходит красная линия, но аргумент, что предоставление Украине оружия могло бы привести к столкновению между США и Россией, попросту несостоятелен.
Именно эти пункты во взгляде президента на украинский конфликт и вызывают тревогу. Если выбирать между продолжением той политики, которую Вашингтон ведет в настоящий момент, и третьей мировой войной с Россией, то ответ очевиден. Однако президент пропустил менее масштабные шаги и меры, которые не привели бы к войне с Россией, но при этом лишили бы Москву возможности идти простым военным путем и увеличили бы шансы на подлинное урегулирование конфликта.
Стивен Пайфер, старший научный сотрудник Брукингского института, и Джон Хербст, директор Евразийского центра имени Дину Патричу Атлантического совета США, прежде были послами США на Украине и сотрудниками американского посольства в Москве.
