В относительно хорошие времена для отношений между Латвией и Россией, в 2010 году, когда президентом соседней страны был Дмитрий Медведев, создана Латвийско-российская комиссия историков, члены которой договорились вначале больше внимания уделять исследованию межвоенного периода.
У историков Латвии появилась возможность доступа к российским архивам и поиска в них важных с научной точки зрения документов.
В отношениях России и Запада по-прежнему нет существенных позитивных перемен, и латвийские историки оказались перед лицом дилеммы: выбросить в мусорную корзину результаты многолетней коллективной работы или продолжить и завершить начатое, потому что проделано очень много.
Один из фактов, который пытались доказать латвийские историки, — реализованная СССР оккупация Латвии в 1940 году. Это спорный вопрос, который русские не хотят признавать. Хотя нельзя сказать, что они совсем и никогда это не признавали… К примеру, есть сборник статей «Россия и Латвия в потоке истории». Научным руководителем проекта был сопредседатель комиссии историков с российской стороны академик Александр Чубарьян. На одной из страниц этой книги можно прочесть такое предложение: «Большинство русских эмигрантов в Латвии было убито в 1940-1941 годы после советской оккупации».
К сожалению, в латвийских СМИ, если речь идет о процессах в России, многовато демонизации: тамошним персонажам быстро прикрепляют ярлыки и помещают на соответствующую полку. Передача телеканала TV3 Nekā personīga («Ничего личного») «уничтожила» Чубарьяна двумя предложениями. Якобы он один из влиятельнейших творцов российской политики в области истории, «помогал клану Путина формировать единый правильный взгляд на историю», разработал новый школьный учебник по истории. Иными словами — понятно, что за птица.
Сейчас неразбериха и в отношениях историков России и Латвии, и между латвийскими историками. После того, как в октябре прошлого года сопредседатель Латвийско-российской комиссии историков Антонийс Зунда побывал в Москве, российская сторона подумала, что Латвия собирается возобновить или уже возобновила работу комиссии. В свою очередь, в Латвии часть историков продолжает считать, что ничего не возобновлено и не нужно возобновлять, а поездка Зунды в Москву без согласования с остальными членами комиссии это его самодеятельность. Два члена комиссии вышли из ее состава.
Очевидно, Зунде жаль вложенного труда и материала, и в отношениях с российскими коллегами он увидел профессиональный подход к истории. Кто знает, может быть случится парадокс и чудо, и, вопреки плохим межгосударственным отношениям, в исторической науке произойдет противоположное: русские, наконец, признают факт оккупации? Для Зунды это стало бы триумфом.
Но есть также историки Дайна Блейере и Валтерс Щербинскис, которые не поддерживают Зунду, потому что считают, что сотрудничество с российскими коллегами в настоящее время невозможно.
История покажет, кто прав. Но не совсем красиво, если в такой тонкой сфере, как историческая наука, резко обострится традиционная свара латышей, и выразителей иного мнения начнут относить к категории «врагов народа». В России есть и такие круги, которые безудержно будут радоваться этому: мол, пусть латыши грызут друг другу горло.