Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Как пишет Юлия Иоффе, американский RT понимает, что конкурировать с другими прогрессивными и непредвзятыми СМИ канал сможет только в том случае, если его будут «воспринимать всерьез». Звучит невероятно — странно даже об этом говорить — но сегодня RT America во многих случаях предлагает самые прогрессивные и свободные от цензуры программы на кабельном телевидении США.
После закрытия Al Jazeera America на рынке альтернативных кабельных новостных каналов все пришло в движение.
Канал позиционировал себя как противовес политически ангажированным программам на Fox News, CNN и MSNBC, где элемент шоу часто становится важнее информативности. А вот «Аль-Джазира» в Америке называла себя объективным источником новостей, для которого факты — это самое главное. И хотя финансируемый правительством Катара канал получал награды за отличную работу журналистов, аудитория все равно воспринимала его как антизападный и происламский. На фоне падения цен на углеводороды и других финансовых трудностей, канал объявил о том, что в конце апреля закроет свое бюро в США.
Интересно поразмыслить о том, как закрытие американской Al Jazeera America повлияет на положение канала RT America, который раньше назывался Russia Today America, на американском рынке. Как и «Аль-Джазира», RT America позиционирует себя как серьезную альтернативу политизированному медийному цирку, который предлагает аудитории три основных новостных канала. В отличие от «Аль-Джазиры», на RT нет рекламы, что, в принципе, может давать каналу больше независимости.
Но у RT America есть некоторые внутренние противоречия: канал предлагает «российский взгляд на события», но при этом здесь выходят одни из самых прогрессивных программ кабельного телевидения США. Как пишет Юлия Иоффе (Julia Ioffe) в журнале Columbia Journalism Review, RT America часто выступает «громким рупором пропаганды» Кремля, что плохо сочетается с желанием канала успешно конкурировать с другими СМИ на международном новостном рынке.
В то же время, замечает Иоффе, американский RT понимает, что конкурировать с другими прогрессивными и непредвзятыми СМИ канал сможет только в том случае, если его будут «воспринимать всерьез». В итоге мы часто видим очень профессиональную работу журналистов на RT, делает заключение Иоффе.
Звучит невероятно — странно даже об этом говорить — но сегодня RT America во многих случаях предлагает самые прогрессивные и свободные от цензуры программы на кабельном телевидении США.
Конечно, для кого-то ситуация покажется чересчур парадоксальной — страна с одним из самых низких рейтингов по индексу свободы прессы финансирует новостной канал, который может служить достойной альтернативой кабельному мейнстриму.
Но если говорить об искажении фактов, можно ли предъявить этому каналу те же претензии, что и мейнстриму? И сможет ли американская аудитория преодолеть предубеждение против RT America, который большинство считает пропагандистским каналом российского правительства?
Парадокс RT America
Практически все материалы, посвященные каналу RT America, делают акцент на его связях с Кремлем. Однако информационные программы канала RT America в значительной степени отличаются от их авторских программ.
Если говорить в двух словах, то авторским программам и ток-шоу на RT America присуща некоторая редакционная независимость, чего нельзя сказать об их информационных программах.
Наглядной иллюстрацией может служить событие, которое произошло в связи с конфликтом между Россией и Украиной.
Ведущая выпусков новостей на RT Лиз Уол (Liz Wahl) в прямом эфире объявила, что она увольняется, поскольку она не согласна с редакционной политикой RT. Через некоторое время после этого корреспондент Сара Ферт (Sarah Firth), которая работала не на RT America, а на RT, уволилась в знак протеста против того, как на канале освещалось крушение самолета компании «Малайзийские авиалинии» на Украине.
Что интересно, Эбби Мартин (Abby Martin), бывшая ведущая программы Breaking the Set — авторской программы, которая выходила на канале RT America с 2012 по 2015 годы — открыто выступила с критикой военного вторжения России на территорию Украины в марте 2014 года. Однако после этого она еще год вела свою программу, прежде чем покинула канал. В своем комментарии, опубликованном на сайте Media Roots, она объяснила, что уволилась для того, чтобы больше заниматься журналистскими расследованиями, однако она добавила: «Работе на канале RT открыла для меня новые горизонты. Я буду вечно благодарна им».
Все это говорит о том, что ведущие авторских программ на RT America имеют большую редакционную независимость, чем авторы информационных программ. Это очень важный момент, о котором не следует забывать, когда мы анализируем работу канала. Кроме того, это означает, что нельзя голословно утверждать, что все программы на RT America являются пропагандистскими — это предвзятое отношение.
В чем выигрывает RT
И «Аль-Джазира», и RT America стремятся предоставлять альтернативу американским мейнстримовым СМИ, но по многим аспектам RT выбрал особый — и потенциально более успешный — путь.
Прежде всего, RT America поступил мудро, убрав ссылку на Россию из своего названия. «Аль-Джазира» же отказалась изменять название в угоду американской аудитории, что позволило бы ей дистанцироваться от своих финансовых покровителей.
RT America также отличается по уровню контента, причем существенно. Между ежедневными новостными выпусками зритель может посмотреть аналитические передачи Ларри Кинга (Larry King), Тома Хартмана (Thom Hartmann), Джесси Вентуры (Jesse Ventura) и бывшего ведущего MSNBC Эда Шульца (Ed Schultz) — все они профессионалы с репутацией, давно завоевавшие симпатию у американской аудитории.
Кроме того, RT America занял свою нишу и среди молодой аудитории благодаря двум передачам, которые нацелены на молодое поколение и ведущими которых стали молодые таланты. Одна из них — информационно-аналитическая программа Watching the Hawks, которую ведут Тайрел Вентура (Tyrel Ventura, сын Джесси Вентуры), Шон Стоун (Sean Stone, сын Оливера Стоуна) и Табита Уоллес (Tabetha Wallace).
Когда объявили о том, что эти трое будут вести передачу на RT, многие скептически отнеслись к этому. Как сказала мне Уоллес, ее, например, часто называют «путинской принцессой» — считается, что она под контролем российского лидера.
Но я считаю, что передача Watching the Hawks последовательно предлагает зрителям набор самых актуальных новостей о политике, СМИ и культуре. Их мишенью часто становятся злоупотребления в корпоративной среде, о которых они рассказали, например, в сюжетах об HSBC и Dow-Dupont.
Уоллес рассказывала о ежегодном фестивале ветеранов под названием The Bikers of Rolling Thunder и о 70-й церемонии памяти жертв атомной бомбардировки в Хиросиме. Оба сюжета, на мой взгляд, — яркие примеры того, как RT America освещает истории, оставшиеся за кадром на главных каналах страны.
Еще одна программа RT America, рассчитанная на молодое поколение, — это Redacted Tonight, политическая сатира в исполнении комика Ли Кемпа (Lee Camp).
Уставшим от мейнстрима зрителям импонирует Кемп, про которого Salon пишет, что «он как Джон Стюарт, только зубы у него поострее».
Начиная с терактов 11 сентября 2001 года наметилась определенная тенденция — люди воспринимают сатирические новостные выпуски серьезнее, чем «настоящие» (хотя сатира не всегда оправдывает ожидания). И все же — после смерти Уолтера Кронкайта (Walter Cronkite) ни одному журналисту люди не верили так, как они верили Джону Стюарту (Jon Stewart). Причем социологи проводили специальный опрос, и выяснилось, что люди, которые смотрят The Daily Show или The Colbert Report, разбираются в текущих событиях ничуть не хуже, чем те, кто смотрит обычные новости.
Пользуясь тем, что на RT нет никакой рекламы и, соответственно, у канала нет никаких обязательств перед рекламодателями, Кемп безжалостно критикует разнообразные пороки в мире бизнеса и политики — и делает это очень смешно.
Так, например, в недавних выпусках своей передачи Кемп высмеивал то, как американские СМИ в один голос утверждали, что дебаты кандидатов от Демократической партии выиграла Хиллари Клинтон, хотя на самом деле все опросы говорят о том, что их выиграл Берни Сандерс. Или, например, показывал, что американцы категорически неспособны вести содержательный диалог на тему израильско-палестинских отношений.
На Al Jazeera America таких передач не было. Канал никогда не экспериментировал с «фейковыми» новостями, хотя опросы показывают, что именно этот жанр пользуется все большим спросом у подрастающего поколения. Не было там и таких современных глубоких программ, как Watching the Hawks.
Эти две передачи вполне могли бы создать серьезную молодежную аудиторию для RT America.
Канал независимых ведущих
Хотя скептики подумают, что все эти программы не могут быть независимыми от политики Кремля, факты говорят об обратном. Самые высокооплачиваемые ведущие передач на канале RT America — Ларри Кинг, Джесси Вентура, Том Хартманн и Эд Шульц — имеют репутацию независимых умов.
Взять хотя бы программу Тома Хартманна The Big Picture. Хартманн, радио- и телеведущий, а также автор более 25 книг, добился больших успехов как прогрессивный политический обозреватель. Работающие с ним в вашингтонской студии RT авторы сказали мне, что у них нет никаких ограничений — они сами решают, что будут обсуждать в каждой программе.
Хартманн ответил мне то же самое: «На RT мне никто и никогда не указывал, о чем говорить и о чем не говорить». Он также отметил, что каждую неделю в программе The Big Picture обсуждают не менее трех историй, которые никогда не появятся на мейнстриме. Тем не менее, хотя The Big Picture также выходит на прогрессивном кабельном канале Free Speech TV, появление Хартманна в эфире RT America продолжает вызывать вопросы относительно цензуры и контроля.
Ларри Кинг также дал ряд интервью, в которых ему пришлось оправдывать свое сотрудничество с каналом. В каждом из них он объяснил, что терпеть не может цензуру и что его передача не подчиняется какой-либо редакционной политике. Он также открыто выразил несогласие с политической линией России: «Я категорически не согласен с их позицией по вопросу гомосексуалистов — мне она кажется просто абсурдной».
Никто не спрашивает ведущих NBC, каково работать на производителя оружия. В многочисленных исследованиях, включая проведенное Мичиганским университетом, доказано, что связь между General Electric и NBC привела к предвзятому освещению событий.
Влияние на американские СМИ оказывают не только корпорации, но и правительство.
В 2006 году журналисты Эми и Дэвид Гудманы (Amy and David Goodman) написали о том, что «при администрации Буша по меньшей мере 20 федеральных структур… потратили 250 миллионов долларов на создание сфабрикованных новостных сегментов, которые потом отправляли местным телеканалам». Они также документально зафиксировали тот факт, что правительство платило журналистам за положительные материалы о происходящем в Ираке и предоставляло заранее снятые кадры, которые потом показывали в новостях на кабельном телевидении.
Учитывая примеры политического и корпоративного влияния на мейнстримные СМИ, стоит задуматься, почему RT критикуют за необъективность, а другим каналам это сходит с рук.
Ли Кэмп говорит, что в RT его привлекла в первую очередь именно редакционная независимость. Он знал, что ему не придется волноваться о давлении со стороны рекламодателей.
В начале одного из выпусков своей передачи он пояснил:
«Меня спрашивают, почему Redacted Tonight выходит на RT, а не на другом канале. Я вам скажу. Меня с моими взглядами — против культуры общества потребления, против тоталитаризма во главе с двумя партиями и корпорациями — не ждут с распростертыми объятиями на каналах, которые постоянно крутят рекламу Wal-Mart».
Новая «холодная война» на культурной почве?
RT America определенно сжился со своей парадоксальной функцией — бросать вызов ограничениям прессы в США, чего, скорее всего, ему не позволили бы делать в России. Но прежде чем мы погрузимся в дихотомию «холодной войны» — свобода слова в США и цензура в России — важно отметить два ключевых фактора в информационном пространстве XXI века.
Во-первых, хотя и нужно критиковать RT America за то, как канал освещал вмешательство России в дела Украины, стоит отметить, что американские СМИ с таким же успехом можно раскритиковать за то, как они освещали теракты 11 сентября и события, предшествующие войне в Ираке.
В 2015 году четверо из десяти американцев все еще верили в то, что в Ираке нашли оружие массового уничтожения. Для такого уровня дезинформации необходимо участие СМИ. Эти цифры показывает, что однобокая подача информации в СМИ имеет долгосрочные последствия для общественного мнения.
Более того, нынешние новостные американские СМИ не только предвзято освещают события, но и откровенно лгут. Fox News, кабельный новостной канал с самым высоким рейтингом, по данным Politifact врет около 60% времени. NBC и MSNBC показали себя немногим лучше: 46%.
Интересно, какие показатели у RT America.
