Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Мы тонем в море безжалостной дезинформации. Каждый из нас за неделю встречается с большим количеством бессмыслицы, чем человек, живший 1000 лет назад, встречался за всю свою жизнь! Если посчитать все слова во всех научных работах до эпохи Просвещения, их количество будет на несколько порядков меньше, чем количество бессмысленных слов, каждый день появляющихся в интернете.
Как часто мы считаем интересным и глубоким что-то, чего не понимаем? Кто отличается склонностью к тому, чтобы принимать за чистую монету возвышенные бессмысленные фразы?
Мы живем в информационную эпоху, и это парадоксальным образом означает, что мы тонем в море безжалостной дезинформации. Собственно: каждый из нас за неделю встречается с большим количеством бессмыслицы, чем человек, живший 1000 лет назад, встречался за всю свою жизнь! Это естественно: если посчитать все слова во всех научных работах, увидевших свет до эпохи Просвещения, их количество будет на несколько порядков меньше, чем количество бессмысленных слов, каждый день появляющихся в интернете.
Неплохо, правда? Вы впечатлены? Если, читая предыдущий абзац, вы согласно кивали головой, одумайтесь: это обман, набор слов. Откуда кто-то может знать, сколько бессмыслицы «каждый из нас» встретил за неделю? И что вообще значит «за неделю»? За последние семь дней? Или с прошлого воскресенья? И откуда мы тем более можем знать, насколько страдали от бессмыслицы люди десять веков назад?
Одна из самых отвратительных разновидностей бессмыслицы — это бессмыслица псевдонаучная. Пример? Пожалуйста. В статье «Польские ученые создают технологию, опережающую европейские и мировые разработки», размещенной на страницах одного из приложений Gazeta Wyborcza, можно прочесть: «Живая вода Nutrivi — это на 99,9% чистая вода с упорядоченной структурой и меньшим размером частиц, чем вода промышленная, состоящая из крупных кластеров. Будучи носителем и растворителем активных веществ, она проникает на самый глубокий клеточный уровень, прекрасно увлажняет и запускает процессы саморегенерации». Вода с меньшим размером частиц? Как это? Состоящая из атомов меньшего размера? Каким чудом она сохраняет упорядоченную структуру, оставаясь в жидком состоянии? Что означает словосочетание «промышленная вода». Кто собирал ее в кластеры и что такое «кластеры воды»? Это не что иное, как псевдонаучная чепуха. Которая, к сожалению, не вызвала сомнений ни у автора, ни у, признаем честно, редакции.
Как считает профессор Гарри Франкфурт, философ из Принстонского университета и автор прекрасной книги о навязывании лжи, брехня (bullshit) — это высказывание, созданное без малейшей цели сделать его правдивым. Его главная задача — не передать информацию, а произвести на адресата впечатление. «Брехню» следует отличать от обычной лжи, которая, что любопытно, создается в опоре на правду: ведь она призвана скрыть или исказить ее. Невозможно лгать, не зная правды. Брехня — это совершенно другая вещь. Для ее автора правда и ложь не имеют ни малейшего значения. Важно лишь привлечь к себе внимание.
Генератор бессмыслицы
Хотя брехня — явление повсеместное, ее редко подвергают научному анализу. Насколько легко люди могут определить, что им рассказывают бессмыслицу? Кто бывает самым доверчивым? На эти вопросы попытался ответить в работе под красноречивым названием «О восприятии и выявлении псевдоглубокой брехни» Гордон Пенникук (Gordon Pennycook) — аспирант из канадского Университета Ватерлоо.
В своем исследовании Пенникук использовал два интернет-генератора бессмыслицы. Первый, доступный по адресу Wisdomofchopra.com, конструирует бессмысленные, но грамматически правильные фразы (вроде «Воображение лежит в рамках экспоненциального пространства-времени событий»). Оно использует слова, которые чаще всего встречаются в афоризмах авторства Дипака Чопры (Deepak Chopra). Этот американец индийского происхождения занимается сочинением книг на тему духовности и нетрадиционной медицины. Второй сервис, The New Age Bullshit Generator с сайта Sebpearce.com/bullshit, работает на основе того же принципа, но оперирует несколько иным набором ключевых слов, собранных его создателем («смысл существования четырехмерных суперструктур — создание зерен жизни, не страдания»).
Пенникук показал созданные бессмысленные фразы группе из 300 студентов, попросив оценить «глубину» высказываний по шкале от 1 (нет глубокого смысла) до 5 (очень глубокий смысл). Бессмыслица получила среднюю оценку в 2,6 балла, значит, студенты сочли ее достаточно глубокой, а одна четверть участников эксперимента даже очень глубокой. В следующем эксперименте использовались настоящие афоризмы с сайта Чопры (например: «Природа — это саморегулирующаяся система сознания»). Они получили практически такую же оценку, как фразы, созданные генератором. В третьем и четвертом эксперименте студентов попросили высказать мнение о простых банальных фразах вроде «большинство людей испытывает удовольствие от какого-нибудь жанра музыки», «за младенцами необходим заботливый уход» и известных афоризмах, которые считаются мудрыми, но сформулированы простым понятным языком («вода точит камень не силой, а частотой падения»).
Результат оказался довольно удивительным: понятные афоризмы оценили хуже, то есть их признали менее глубокими по смыслу, чем мутные лишенные смысла фразы! Почему люди видят в них глубину? Некоторые, возможно, не осознают, что нечто кажется им непонятным просто потому, что там нечего понимать. Другие просто подходят к тому, что слышат, недостаточно критично.
Участники эксперимента Пенникука ответили на вопросы, призванные определить их познавательные способности, склонность к аналитическому мышлению, уровень понимания онтологических категорий, а также религиозные убеждения, отношение к теориям заговора и паранормальным явлениям. Ученый хотел найти фактор, который сильнее всего взаимосвязан с умением «выявлять бессмыслицу». Как оказалось, самыми доверчивыми (назвавшими бессмысленные высказывания глубокими) были люди с менее высоким уровнем интеллекта, не обладающие развитым аналитическим мышлением и умением различать онтологические категории. Также податливость на «брехню» заметно коррелировала с религиозностью, верой в паранормальные явления и вещи, которые невозможно доказать эмпирическими методами (например в то, что болезнь можно вылечить молитвой), теории заговора и эффективность альтернативной медицины. Менее доверчивыми оказались скептические и рациональные люди с более высоким интеллектуальным уровнем. Что любопытно, математические способности и умение хорошо считать никоим образом не влияли на способность отличать зерна от плевел.
Мир теорий заговоров упорядочен, иерархичен и справедлив: он идеален для одинокого и неуверенного в себе жителя Запада.
Работа о брехне — это тоже брехня
Работа Пенникука не лишена упрощений. Много претензий можно предъявить также к самому исследовательскому материалу, то есть образцам бессмысленных фраз. Само использование интернет-генератора совершенно не гарантирует, что полученные фразы лишены смысла.
«Наука говорит нам сегодня, что суть природы — радость». Это полученная при помощи генератора фраза не является «брехней»: она понятна и очевидным образом не соответствует правде. Она просто глупа. Таких примеров в работе можно найти больше. Возможно, это значит, что Пенникук не изучал явление «брехни», а вывод его исследования весьма банален: он лишь показывает, что те, кто дает высокую оценку глупым высказываниям, в статистическом плане глупее тех, у кого глупые фразы вызывают отторжение.
Другой слабый момент работы состоит в том, что живой язык требует контекста, его невозможно свести к фразам, построенным по принципу формальной логики. Что является бессмыслицей, а что нет, нельзя оценить по вырванным из контекста примерам. Приведем здесь высказывание Витгенштейна (Ludwig Wittgenstein): «У розы есть зубы в пасти животного». Без контекста она звучит бессмысленно, но в тексте философа приобретает ясное и конкретное значение.
Провокация Сокала
Претензий в оторванности от контекста нельзя предъявить работе профессора Алана Сокала (Alan Sokal) под названием «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Нью-йоркский физик опубликовал статью в 1996 году на страницах Social Text — престижного журнала, посвященного общественным наукам. Из текста было невозможно понять ничего, но не потому, что он рассказывал о глубоких и максимально абстрактных теориях современной физики. На самом деле он не рассказывал ни о чем. Статья состояла из объединенных случайным образом высказываний и текстов постмодернистских мыслителей, приправленных разбросанными кое-где понятиями из математики и квантовой физики.
Публикация удостоилась успеха и бурной дискуссии. Когда выяснился ее реальный смысл (то есть отсутствие такового), главного редактора Social Text уволили, а редакция внесла Сокала в список авторов, работы которых больше не будет публиковать журнал. Провокация Сокала взбудоражила научное сообщество. Хотя она не ставила исследовательской цели, она заставила задуматься о механизмах выявления бессмысленных текстов. К сожалению, реже они появляться не стали.
Эффект гуру
Почему мы так часто готовы сказать, «в этом что-то есть», слушая или читая туманные и непонятные высказывания? Почему мы, скорее, готовы признать, что виноваты сами в том, что не понимаем всей глубины, чем попросить внести ясность и дать объяснения? Свою роль играет в этом наша система образования. В школе посвящают много времени сообщению готовых фактов, которые ученик должен запомнить, обычно принимая их на веру и не подвергая критическому анализу.
На первом курсе физического факультета преподаватель попросил нас доказать теорему Пифагора. Это вызвало переполох: все знали и помнили теорему, но доказать? Как доказать? Никому не пришло в голову сомневаться и проверять то, что еще в школе нужно было выучить наизусть.
Другой аспект — это «эффект гуру», то есть согласие с совершенно непонятными тезисами, звучащими из уст людей, пользующихся авторитетом. Вместо того чтобы требовать объяснений, мы делаем вид, что понимаем и поддакиваем. Но непонятное еще не означает мудрое. Это только непонятное, которое кто-то не потрудился хорошо объяснить. Возможно, такой автор сам не так умен, как он хотел бы казаться?
В конце концов, сам Эйнштейн говорил: если вы не умеете объяснить что-то шестилетнему ребенку, значит, вы сами недостаточно хорошо это понимаете.
Как считает профессор Гарри Франкфурт, философ из Принстонского университета и автор прекрасной книги о навязывании лжи, брехня (bullshit) — это высказывание, созданное без малейшей цели сделать его правдивым. Его главная задача — не передать информацию, а произвести на адресата впечатление. «Брехню» следует отличать от обычной лжи, которая, что любопытно, создается в опоре на правду: ведь она призвана скрыть или исказить ее. Невозможно лгать, не зная правды. Брехня — это совершенно другая вещь. Для ее автора правда и ложь не имеют ни малейшего значения. Важно лишь привлечь к себе внимание.
Генератор бессмыслицы
Хотя брехня — явление повсеместное, ее редко подвергают научному анализу. Насколько легко люди могут определить, что им рассказывают бессмыслицу? Кто бывает самым доверчивым? На эти вопросы попытался ответить в работе под красноречивым названием «О восприятии и выявлении псевдоглубокой брехни» Гордон Пенникук (Gordon Pennycook) — аспирант из канадского Университета Ватерлоо.
В своем исследовании Пенникук использовал два интернет-генератора бессмыслицы. Первый, доступный по адресу Wisdomofchopra.com, конструирует бессмысленные, но грамматически правильные фразы (вроде «Воображение лежит в рамках экспоненциального пространства-времени событий»). Оно использует слова, которые чаще всего встречаются в афоризмах авторства Дипака Чопры (Deepak Chopra). Этот американец индийского происхождения занимается сочинением книг на тему духовности и нетрадиционной медицины. Второй сервис, The New Age Bullshit Generator с сайта Sebpearce.com/bullshit, работает на основе того же принципа, но оперирует несколько иным набором ключевых слов, собранных его создателем («смысл существования четырехмерных суперструктур — создание зерен жизни, не страдания»).
Пенникук показал созданные бессмысленные фразы группе из 300 студентов, попросив оценить «глубину» высказываний по шкале от 1 (нет глубокого смысла) до 5 (очень глубокий смысл). Бессмыслица получила среднюю оценку в 2,6 балла, значит, студенты сочли ее достаточно глубокой, а одна четверть участников эксперимента даже очень глубокой. В следующем эксперименте использовались настоящие афоризмы с сайта Чопры (например: «Природа — это саморегулирующаяся система сознания»). Они получили практически такую же оценку, как фразы, созданные генератором. В третьем и четвертом эксперименте студентов попросили высказать мнение о простых банальных фразах вроде «большинство людей испытывает удовольствие от какого-нибудь жанра музыки», «за младенцами необходим заботливый уход» и известных афоризмах, которые считаются мудрыми, но сформулированы простым понятным языком («вода точит камень не силой, а частотой падения»).
Результат оказался довольно удивительным: понятные афоризмы оценили хуже, то есть их признали менее глубокими по смыслу, чем мутные лишенные смысла фразы! Почему люди видят в них глубину? Некоторые, возможно, не осознают, что нечто кажется им непонятным просто потому, что там нечего понимать. Другие просто подходят к тому, что слышат, недостаточно критично.
Участники эксперимента Пенникука ответили на вопросы, призванные определить их познавательные способности, склонность к аналитическому мышлению, уровень понимания онтологических категорий, а также религиозные убеждения, отношение к теориям заговора и паранормальным явлениям. Ученый хотел найти фактор, который сильнее всего взаимосвязан с умением «выявлять бессмыслицу». Как оказалось, самыми доверчивыми (назвавшими бессмысленные высказывания глубокими) были люди с менее высоким уровнем интеллекта, не обладающие развитым аналитическим мышлением и умением различать онтологические категории. Также податливость на «брехню» заметно коррелировала с религиозностью, верой в паранормальные явления и вещи, которые невозможно доказать эмпирическими методами (например в то, что болезнь можно вылечить молитвой), теории заговора и эффективность альтернативной медицины. Менее доверчивыми оказались скептические и рациональные люди с более высоким интеллектуальным уровнем. Что любопытно, математические способности и умение хорошо считать никоим образом не влияли на способность отличать зерна от плевел.
Мир теорий заговоров упорядочен, иерархичен и справедлив: он идеален для одинокого и неуверенного в себе жителя Запада.
Работа о брехне — это тоже брехня
Работа Пенникука не лишена упрощений. Много претензий можно предъявить также к самому исследовательскому материалу, то есть образцам бессмысленных фраз. Само использование интернет-генератора совершенно не гарантирует, что полученные фразы лишены смысла.
«Наука говорит нам сегодня, что суть природы — радость». Это полученная при помощи генератора фраза не является «брехней»: она понятна и очевидным образом не соответствует правде. Она просто глупа. Таких примеров в работе можно найти больше. Возможно, это значит, что Пенникук не изучал явление «брехни», а вывод его исследования весьма банален: он лишь показывает, что те, кто дает высокую оценку глупым высказываниям, в статистическом плане глупее тех, у кого глупые фразы вызывают отторжение.
Другой слабый момент работы состоит в том, что живой язык требует контекста, его невозможно свести к фразам, построенным по принципу формальной логики. Что является бессмыслицей, а что нет, нельзя оценить по вырванным из контекста примерам. Приведем здесь высказывание Витгенштейна (Ludwig Wittgenstein): «У розы есть зубы в пасти животного». Без контекста она звучит бессмысленно, но в тексте философа приобретает ясное и конкретное значение.
Провокация Сокала
Претензий в оторванности от контекста нельзя предъявить работе профессора Алана Сокала (Alan Sokal) под названием «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Нью-йоркский физик опубликовал статью в 1996 году на страницах Social Text — престижного журнала, посвященного общественным наукам. Из текста было невозможно понять ничего, но не потому, что он рассказывал о глубоких и максимально абстрактных теориях современной физики. На самом деле он не рассказывал ни о чем. Статья состояла из объединенных случайным образом высказываний и текстов постмодернистских мыслителей, приправленных разбросанными кое-где понятиями из математики и квантовой физики.
Публикация удостоилась успеха и бурной дискуссии. Когда выяснился ее реальный смысл (то есть отсутствие такового), главного редактора Social Text уволили, а редакция внесла Сокала в список авторов, работы которых больше не будет публиковать журнал. Провокация Сокала взбудоражила научное сообщество. Хотя она не ставила исследовательской цели, она заставила задуматься о механизмах выявления бессмысленных текстов. К сожалению, реже они появляться не стали.
Эффект гуру
Почему мы так часто готовы сказать, «в этом что-то есть», слушая или читая туманные и непонятные высказывания? Почему мы, скорее, готовы признать, что виноваты сами в том, что не понимаем всей глубины, чем попросить внести ясность и дать объяснения? Свою роль играет в этом наша система образования. В школе посвящают много времени сообщению готовых фактов, которые ученик должен запомнить, обычно принимая их на веру и не подвергая критическому анализу.
На первом курсе физического факультета преподаватель попросил нас доказать теорему Пифагора. Это вызвало переполох: все знали и помнили теорему, но доказать? Как доказать? Никому не пришло в голову сомневаться и проверять то, что еще в школе нужно было выучить наизусть.
Другой аспект — это «эффект гуру», то есть согласие с совершенно непонятными тезисами, звучащими из уст людей, пользующихся авторитетом. Вместо того чтобы требовать объяснений, мы делаем вид, что понимаем и поддакиваем. Но непонятное еще не означает мудрое. Это только непонятное, которое кто-то не потрудился хорошо объяснить. Возможно, такой автор сам не так умен, как он хотел бы казаться?
В конце концов, сам Эйнштейн говорил: если вы не умеете объяснить что-то шестилетнему ребенку, значит, вы сами недостаточно хорошо это понимаете.
