Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Публикация Панамских документов уже привела к отставке премьер-министра Исландии и министра промышленности Испании. Вполне возможно, этим дело не кончится: миллионы обнародованных документов пока еще не полностью изучены. Тем не менее, сейчас уже можно говорить о том, что в России не будет никаких отставок, увольнений и уголовных расследований.
На прошлой неделе один уважаемый американский эксперт по России высказал предположение, что за публикацией так называемых Панамских документов — огромного количества данных об офшорных счетах, которые указывают на причастность многих чиновников из разных стран к сомнительным сделкам — может стоять Россия. В четверг, 14 апреля, президент России Владимир Путин обвинил в утечке данных США.
Публикация Панамских документов уже привела к отставке премьер-министра Исландии (чьей супруге принадлежал какой-то банковский долг, который правительство пыталось реструктурировать) и министра промышленности Испании (который солгал, заявив, что у него нет никаких офшорных счетов). Вполне возможно, этим дело не кончится: миллионы обнародованных документов пока еще не были полностью изучены. Тем не менее, сейчас уже можно говорить о том, что в России не будет никаких отставок, увольнений и уголовных расследований.
Информация о российских чиновниках, содержащаяся в Панамских документах, не требует принятия каких-либо мер. В них есть данные, касающиеся оффшорной деятельности банка «Россия» — финансового института, который принадлежит близким друзьям Путина. Компании, связанные с этим банком и с друзьями Путина, по всей видимости, извлекли немалую выгоду из сомнительных биржевых сделок и из гигантских штрафов за невыполнение контрактов. Эти компании также получили чрезмерно большое количество денег за свои консультации и услуги по лоббированию. Тем не менее, все их трансакции вполне легальны, и по крайней мере в России никто не собирается заниматься их расследованием. Все, что сейчас остается делать друзьям Путина, это закатывать глаза: большинство из них — и банк «Россия» тоже — находятся под действием западных санкций, и им угрожает конфискация имущества. Между тем, в Панамских документах имя Путина нигде не упоминается.
Путин, который не отрицает подлинность этих документов, сделал акцент на отсутствии в них имен. «Ведь они конкретно никого ни в чем не обвиняют, — сказал он в ходе своей ежегодной прямой линии в четверг, 14 апреля. — В этом-то все и дело – они просто наводят тень на плетень».
Именно это и заставило Клиффорда Гэдди (Clifford Gaddy), старшего научного сотрудника Брукингского института и ведущего американского эксперта по России, высказать свои подозрения. В своей статье, опубликованной на сайте института, Гэдди назвал информацию о друзьях Путина данными, которые в конечном итоге принесут Путину пользу. Географический охват обнародованных документов позволит ему заявить, что «этим занимаются все», поэтому на него лично публикация этих данных никак не повлияет. Именно поэтому возникает предположение о том, что Россия сыграла некую роль в этом скандале с Панамскими документами. Гэдди пишет:
«Фактический ущерб репутации Путина или России, нанесенный публикацией Панамских документов, на самом деле довольно незначителен. За эту невысокую цену Россия 1) разоблачила коррумпированных чиновников в самых разных странах, в том числе в «образцовых» западных демократиях, и 2) спровоцировала серьезную дестабилизацию в некоторых западных государствах. В связи с этим у меня возникает вопрос: могло ли все это быть подстроено? Россия забросила наживку, а США жадно проглотили ее. Данные из Панамских документов скатились с Путина, как с гуся вода. Однако они оказали негативное влияние на стабильность Запада».
Тем не менее, Гэдди не хочет становиться участником процесса распространения очередной теории заговора. Как он написал мне в своем электронном письме, «это был вопрос к тем, кто публикует эту информацию и делает на основе нее выводы, не считая нужным задать себе вопрос: публикуя эти данные, уверены ли мы в том, что они достоверны? Уверены ли мы, что эта информация полная и несфабрикованная и что она не была специально создана, чтобы послужить чьим-либо интересам?»
С точки зрения Гэдди, заявление Путина о том, что информация в панамских документах точная, тоже выглядит подозрительным: «Было бы забавно, хотя, по-моему, и не слишком продуктивно, спросить его: Неужели? А откуда вы это знаете?»
Проблема этой гипотезы заключается в том, что это всего лишь гипотеза. У Путина, к примеру, столько же оснований полагать, что публикация Панамских документов – это дело рук США, сколько у Гэдди утверждать, что за ней стоит Россия. Тем не менее, президент России сказал:
«Мы знаем, что там есть сотрудники американских официальных учреждений, а написали статью, она впервые где появилась – я вчера у Пескова спрашивал, у пресс-секретаря, — в Sueddeutsche Zeitung. Sueddeutsche Zeitung входит в медийный холдинг, а этот медийный холдинг принадлежит американской финансовой корпорации «Голдман Сакс», то есть везде торчат уши заказчиков — они торчат, но даже не краснеют. И мы не должны ждать от них какого-то раскаяния, они все равно будут этим заниматься, и, чем ближе к выборам, тем больше будет таких вбросов».
В пятницу, 15 апреля, Дмитрий Песков принес извинения за высказывание Путина о газете Sueddeutsche Zeitung: этот немецкий ежедневник не имеет никакого отношения к корпорации Goldman Sachs. Как сказал пресс-секретарь, это была его ошибка. Однако эта ошибка весьма показательна: бывший агент спецслужб Путин искал зацепки, которые могли бы связать эту утечку с США — потому что кто еще мог быть заинтересован в том, чтобы провоцировать смуту незадолго до сентябрьских выборов в парламент и перед президентскими выборами 2018 года?
Гэдди отверг гипотезу Путина: «Разумеется, он не мог сказать ничего другого».
Любая утечка информации о коррупции подобных масштабов может принести выгоду или нанести ущерб множеству сторон. Поэтому в данном случае есть смысл применить принцип бритвы Оккама, прежде чем делать какие-либо выводы об источниках этой утечки. Их можно будет установить лишь в том случае, если разоблачитель сам заявит о себе или будет пойман.
Но лично я считаю, что, в конечном счете, источник не слишком важен: важна лишь степень точности и достоверности информации.
Путин подтвердил, что документы, касающиеся россиян, точны. Разумеется, эта информация влечет за собой несколько больший ущерб, чем признает Путин, потому что она демонстрирует работу внутренних механизмов российского кланового капитализма. Материалы, касающиеся чиновников из Испании, Исландии, Соединенного Королевства и других стран, тоже оказались достоверными. Так зачем уделять столько внимания поискам их источника? Сейчас скорее стоит оценить по заслугам работу журналистов, которые проверили и подготовили данные к публикации. Мы имеем дело с удивительной коллективной работой постоянно критикуемого профессионального сообщества, которому удалось представить убедительные доказательства того, что оно все еще играет важную социальную роль.
Путин, который не отрицает подлинность этих документов, сделал акцент на отсутствии в них имен. «Ведь они конкретно никого ни в чем не обвиняют, — сказал он в ходе своей ежегодной прямой линии в четверг, 14 апреля. — В этом-то все и дело – они просто наводят тень на плетень».
Именно это и заставило Клиффорда Гэдди (Clifford Gaddy), старшего научного сотрудника Брукингского института и ведущего американского эксперта по России, высказать свои подозрения. В своей статье, опубликованной на сайте института, Гэдди назвал информацию о друзьях Путина данными, которые в конечном итоге принесут Путину пользу. Географический охват обнародованных документов позволит ему заявить, что «этим занимаются все», поэтому на него лично публикация этих данных никак не повлияет. Именно поэтому возникает предположение о том, что Россия сыграла некую роль в этом скандале с Панамскими документами. Гэдди пишет:
«Фактический ущерб репутации Путина или России, нанесенный публикацией Панамских документов, на самом деле довольно незначителен. За эту невысокую цену Россия 1) разоблачила коррумпированных чиновников в самых разных странах, в том числе в «образцовых» западных демократиях, и 2) спровоцировала серьезную дестабилизацию в некоторых западных государствах. В связи с этим у меня возникает вопрос: могло ли все это быть подстроено? Россия забросила наживку, а США жадно проглотили ее. Данные из Панамских документов скатились с Путина, как с гуся вода. Однако они оказали негативное влияние на стабильность Запада».
Тем не менее, Гэдди не хочет становиться участником процесса распространения очередной теории заговора. Как он написал мне в своем электронном письме, «это был вопрос к тем, кто публикует эту информацию и делает на основе нее выводы, не считая нужным задать себе вопрос: публикуя эти данные, уверены ли мы в том, что они достоверны? Уверены ли мы, что эта информация полная и несфабрикованная и что она не была специально создана, чтобы послужить чьим-либо интересам?»
С точки зрения Гэдди, заявление Путина о том, что информация в панамских документах точная, тоже выглядит подозрительным: «Было бы забавно, хотя, по-моему, и не слишком продуктивно, спросить его: Неужели? А откуда вы это знаете?»
Проблема этой гипотезы заключается в том, что это всего лишь гипотеза. У Путина, к примеру, столько же оснований полагать, что публикация Панамских документов – это дело рук США, сколько у Гэдди утверждать, что за ней стоит Россия. Тем не менее, президент России сказал:
«Мы знаем, что там есть сотрудники американских официальных учреждений, а написали статью, она впервые где появилась – я вчера у Пескова спрашивал, у пресс-секретаря, — в Sueddeutsche Zeitung. Sueddeutsche Zeitung входит в медийный холдинг, а этот медийный холдинг принадлежит американской финансовой корпорации «Голдман Сакс», то есть везде торчат уши заказчиков — они торчат, но даже не краснеют. И мы не должны ждать от них какого-то раскаяния, они все равно будут этим заниматься, и, чем ближе к выборам, тем больше будет таких вбросов».
В пятницу, 15 апреля, Дмитрий Песков принес извинения за высказывание Путина о газете Sueddeutsche Zeitung: этот немецкий ежедневник не имеет никакого отношения к корпорации Goldman Sachs. Как сказал пресс-секретарь, это была его ошибка. Однако эта ошибка весьма показательна: бывший агент спецслужб Путин искал зацепки, которые могли бы связать эту утечку с США — потому что кто еще мог быть заинтересован в том, чтобы провоцировать смуту незадолго до сентябрьских выборов в парламент и перед президентскими выборами 2018 года?
Гэдди отверг гипотезу Путина: «Разумеется, он не мог сказать ничего другого».
Любая утечка информации о коррупции подобных масштабов может принести выгоду или нанести ущерб множеству сторон. Поэтому в данном случае есть смысл применить принцип бритвы Оккама, прежде чем делать какие-либо выводы об источниках этой утечки. Их можно будет установить лишь в том случае, если разоблачитель сам заявит о себе или будет пойман.
Но лично я считаю, что, в конечном счете, источник не слишком важен: важна лишь степень точности и достоверности информации.
Путин подтвердил, что документы, касающиеся россиян, точны. Разумеется, эта информация влечет за собой несколько больший ущерб, чем признает Путин, потому что она демонстрирует работу внутренних механизмов российского кланового капитализма. Материалы, касающиеся чиновников из Испании, Исландии, Соединенного Королевства и других стран, тоже оказались достоверными. Так зачем уделять столько внимания поискам их источника? Сейчас скорее стоит оценить по заслугам работу журналистов, которые проверили и подготовили данные к публикации. Мы имеем дело с удивительной коллективной работой постоянно критикуемого профессионального сообщества, которому удалось представить убедительные доказательства того, что оно все еще играет важную социальную роль.
