В 2014 году международный суд постановил, что Россия противозаконно экспроприировала нефтяную компанию ЮКОС — и задолжала 50 миллиардов долларов ее акционерам. На прошлой неделе голландский суд решил, что нет, Россия платить не должна.
Здесь есть большая загвоздка: международное инвестиционное право настолько сложное и запутанное, что России, возможно, все равно придется платить.
Что же случилось с ЮКОСом, и что это означает для будущих споров между инвесторами и государством?
Сага о ЮКОСе
В 2014 году суд вынес постановление о том, что Россия должна выплатить беспрецедентную сумму в 50 миллиардов долларов акционерам нефтяного гиганта ЮКОС, который российский президент Владимир Путин расчленил в 2003 году. Бывший глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, который создавал оппозиционные партии и мог бросить политический вызов Путину, провел 10 лет в сибирской тюрьме за мошенничество и уклонение от уплаты налогов.
Но собственность ЮКОСа зарегистрирована на остове Мэн (зависимая территория Британии) и на Кипре, которые в основе своей являются налоговыми оазисами. Поэтому бывшие акционеры ЮКОСа решили прибегнуть к системе урегулирования споров между инвесторами и государством, так как Британия и Кипр подписали Договор к Энергетической хартии, позволяющий применять ISDS. Россия подписала, но не ратифицировала Договор к Энергетической хартии, вследствие чего международный суд в составе трех человек должен был решить, могут ли в этом случае акционеры ЮКОСа предъявить России иск.
Суд сказал да, и распорядился выплатить компенсацию в 50 миллиардов долларов. Он решил, что стороны договора обязаны соблюдать его положения временно, вплоть до ратификации. Путин немедленно заявил, что Россия платить не будет — и международный бизнес подверг его шквалу критики.
Как заставить Россию платить? Забирать то, что можно, и где возможно.
С тех пор акционеры ЮКОСа используют свое право по международным законам для наложения ареста на российскую государственную собственность за пределами России. Такие попытки предпринимаются в Бельгии, во Франции, в США, Германии и Британии. Принадлежащая российскому государству, но не обладающая суверенным иммунитетом и соответствующими мерами защиты собственность стала доступна для всех. Например, хранящаяся за рубежом прибыль российских государственных предприятий попадает в зону риска, а вот зарубежные авуары Центробанка — нет. Особенно интересная ситуация возникла в прошлом году, когда бывшие акционеры ЮКОСа попытались предъявить права на содержимое стенда космонавтики Лондонского научного музея. Россия «продала» экспонаты музею, а теперь «выкупает» их обратно во избежание ареста.
Вынесенное на прошлой неделе постановление голландского суда придает этому делу иной оборот. По сути дела, голландский суд сказал: нет, Россия не ратифицировала Договор к Энергетической хартии (который все равно входит в противоречие с российским законодательством), а поэтому суд не имел соответствующей компетенции, и вопрос о 50 миллиардах с повестки снят.
Но не очень-то верьте газетным сообщениям. Совершенно непонятно, обязательно ли голландское постановление (и возможная голландская апелляция) для исполнения в судах других стран. Адвокаты акционеров ЮКОСа отмечают, что процесса апелляций по ISDS нет, а поэтому нет и механизма отмены первоначального решения о выплате 50 миллиардов долларов. Международное инвестиционное право настолько децентрализовано, что непонятно, какое значение трактовка этого закона в суде одной страны может иметь для суда другой.
В результате акционеры ЮКОСа могут продолжать свои попытки получить 50 миллиардов долларов, действуя методами наложения ареста во всех странах, кроме Нидерландов. Увенчаются ли эти усилия успехом? Конечно, это трудный и дорогостоящий процесс, но такая возможность есть. По всей вероятности, России придется продолжать борьбу — или выплатить деньги сполна.
Какие из этого можно сделать выводы?
Государства обычно выплачивают то, что должны, а поэтому сопротивление России и ее успех (по крайней мере, в Голландии) весьма примечательны. Из 461 арбитражного дела по ISDS, доведенного до конца в период с 1990 по 2014 годы, иностранные инвесторы одержали победу в 29% случаев (а в 33% случаев вопрос был урегулирован до вынесения окончательного решения). В подавляющем большинстве дел, когда иностранным инвесторам присуждалась компенсация, они не жаловались на то, что не могут получить причитающиеся им деньги у государства. По моим подсчетам, государства пытались использовать положения международного права, чтобы не платить, всего в 40 случаях (включая три арбитража по ЮКОСу).
Система ISDS существует не только для того, чтобы богатые многонациональные корпорации могли преследовать судебным порядком бедные страны. Российские многонациональные корпорации шесть раз выигрывали такие дела у других государств, три раза улаживали спор во внесудебном порядке и только в одном случае проиграли, причем несколько арбитражных дел еще не рассмотрено. Россия представляет важную категорию государств: развивающихся стран со средними доходами, которые преследуются исковым порядком, но также имеют многонациональные корпорации, которые сами предъявляют иски. Такая особенность может вдохнуть новую жизнь в ISDS.
