Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Бороться с интеллектуальными упрощениями лучше всего путем открытого обсуждения. В Швеции существует много хороших исследователей и достаточный критический потенциал в целом ряде специализированных областей, чтобы внести достойный вклад в дискуссию о распространении информации и психологической обороне. Стало быть, как говорят, «не нужно идти за водой на другую сторону Балтийского моря».
Передовица «Нью-Йорк Таймс» от 31 марта с.г. призывала руководство Украины понять, что международные спонсоры не могут продолжать «сбрасывать лопатой деньги в коррупционное болото». Реформы, которые потребовал Майдан, должны, наконец, осуществляться.
Когда Президент Украины Петр Порошенко спустя некоторое время приехал в США, его спросили о критике со стороны газеты. Он ответил тогда, что это пример «гибридной войны», проводимой Россией против его страны.
Это заявление, конечно, вызвало усмешку в мире, и президент попытался затем утверждать, что его неправильно поняли. Тем не менее, его спонтанная, осознанная до мозга костей реакция иллюстрирует некий массовый психоз, заставляющий видеть повсюду российские гибридные привидения.
Одним из шведов, который, кажется, живет в этом мире призраков, является Микаэль Хольмстрём, военно-политический репортер газеты «Дагенс Нюхетер». 17 апреля с.г. он на нескольких страницах номера рассуждал о психологической войне России против Швеции и о способах борьбы с ней. Министр обороны Петер Хультквист напомнил в этой связи, что Швеция уже заявила о своем присоединении к натовскому Центру стратегических коммуникаций (Стратком) в Риге. Это центр альянса, в котором изучают психологические войны, прежде всего исходящие с российской стороны. Кстати, Микаэль Хольмстрём, посетив этот центр, уже подготовил почву для подключения Швеции.
Я сам там еще не был, но познакомился с сайтом Страткома. Как выясняется, у него довольно ограниченная база. Основателем является Латвия, компанию которой составили другие прибалтийские страны, а также еще четыре члена НАТО. США, что весьма странно, не замечены в числе спонсоров, но, как утверждается, отвечают за «добровольные вклады».
Подобный стратегический центр, согласно всем ожиданиям, должен иметь научную основу. Стратком старается соответствовать этим требованиям, выпуская один научный журнал, который, по традиционной почетной оценке, предлагает «экспертизу». Однако до сих пор был выпущен единственный номер.
Мировое сообщество имело бы все основания ожидать, что этот стартовый номер выйдет с весомым научным посланием со стороны какого-либо уважаемого международного университета. Вместо этого читателям было предложено познакомиться с писаниной некоего г-на Т. Томаса под заголовком «Российская информвойна XXI века: Работа по подрыву и дестабилизации народов». Как оказывается, г-н Томас — это подполковник в отставке, в настоящее время работающий на американских военных.
Большинство других авторов данного номера, по всей видимости, также не имеют значительных заслуг в сфере научных исследований. Один из них представлен как «Директор организации по борьбе с психологическими войнами», а другой — как «Предприниматель и исполнительный консультант». Третий руководит компанией «Прикладные фьючерсы», в то время как четвертый — «Специалист по психологическим операциям при армии США».
Из восьми публикаций только три можно заподозрить хоть в каком-то отношении к научным изысканиям. Элитарными исследованиями, которые следовало бы ожидать от международного стратегического центра, здесь и не пахнет. Любой шведский университет мог бы выпустить журнал получше и поубедительнее.
Это не значит, что я хочу преуменьшить опыт и знания практиков, работающих в информационном поле. В данном же случае, когда коллектив авторов претендует на то, чтобы именоваться «академическим журналом», необходимо все-таки говорить о «нечистоплотном маркетинге». С какой стати Швеция, вступая в центр, должна закачивать деньги в это несерьезное издание, непонятно.
Однако «Стратком» занимается не только этим. Один из специальных докладов центра посвящен «фабрикам троллей» — «Интернет-троллинг как инструмент ведения гибридной войны: латвийское досье». Сама по себе эта тема могла бы быть потенциально интересной для Швеции, но поскольку Латвия — это особый случай (с учетом значительной доли русскоязычного населения), в шведском измерении выводы исследования не столь актуальны. Большой проблемой нашей страны являются не потенциальные российские манипуляции, а отечественные тролли правоэкстремистского толка, которые наводнили социальные сети до такой степени, что многие средства массовой информации были в конце концов вынуждены положить этому конец.
Создается впечатление, что «Стратком» в своей деятельности исходит из того, что «гибридные войны» это что-то самоочевидное и четко определенное. Вновь подтверждается, что узкая академическая среда в Риге вряд ли благоприятствует участию центра в международной научной дискуссии. Эта дискуссия ведется, прежде всего, в США. В своей недавнем выступлении американский «Центр Вудро Вильсона» указывает, например, что популярный термин «гибридная война» является «плохим определением», которое уже запутало западных аналитиков и политиков. К такому же выводу пришел и один из исследований Техасского университета в журнале «НАТО Ревью Мэгэзин»: «Методы ведения войны, будь то гибридной или обычной, … вряд ли могут быть выражены с помощью лишь одного прилагательного».
Бороться с интеллектуальными упрощениями лучше всего путем открытого обсуждения. В Швеции существует много хороших исследователей и достаточный критический потенциал в целом ряде специализированных областей, чтобы внести достойный вклад в дискуссию о распространении информации и психологической обороне. Стало быть, в этом случае, как говорят, «не нужно идти за водой на другую сторону Балтийского моря».
Серьезные сомнения также может вызывать и общая система ценностей «Страткома». Центр хочет исследовать, «как Россия при помощи СМИ влияет на евроатлантические ценности и модифицирует значение демократии и свободы прессы».
Звучит это, конечно, очень хорошо, но как на самом деле выглядят эти евроатлантические ценности в контексте НАТО? Они что, включают в себя авторитарную политику Турции — самого крупного члена альянса по эту сторону Атлантики? Как влияет на ценностную основу центра наличие в его правлении представителей польских правонационалистических сил?
Чем глубже погружаешься в деятельность «Страткома», тем больше сомнений вызывает идея о шведском участии в его работе. Нам, конечно, известно, что министр обороны Петер Хультквист хочет сближения с НАТО, но не следовало бы ему вначале переговорить с министром по науке Хельмарк Кнутссон и выяснить, кто мог бы в Швеции проводить собственные независимые и качественные научные исследования? Почему шведские налогоплательщики должны поддерживать центр, квалификация которого еще не доказана?
Кстати, а что обо всем этом думает Партия «зеленых»? Неужели она действительно сможет поддержать запланированное решение правительства, которое, с большой долей вероятности, забьет еще один гвоздь в ее гроб?
Я сам там еще не был, но познакомился с сайтом Страткома. Как выясняется, у него довольно ограниченная база. Основателем является Латвия, компанию которой составили другие прибалтийские страны, а также еще четыре члена НАТО. США, что весьма странно, не замечены в числе спонсоров, но, как утверждается, отвечают за «добровольные вклады».
Подобный стратегический центр, согласно всем ожиданиям, должен иметь научную основу. Стратком старается соответствовать этим требованиям, выпуская один научный журнал, который, по традиционной почетной оценке, предлагает «экспертизу». Однако до сих пор был выпущен единственный номер.
Мировое сообщество имело бы все основания ожидать, что этот стартовый номер выйдет с весомым научным посланием со стороны какого-либо уважаемого международного университета. Вместо этого читателям было предложено познакомиться с писаниной некоего г-на Т. Томаса под заголовком «Российская информвойна XXI века: Работа по подрыву и дестабилизации народов». Как оказывается, г-н Томас — это подполковник в отставке, в настоящее время работающий на американских военных.
Большинство других авторов данного номера, по всей видимости, также не имеют значительных заслуг в сфере научных исследований. Один из них представлен как «Директор организации по борьбе с психологическими войнами», а другой — как «Предприниматель и исполнительный консультант». Третий руководит компанией «Прикладные фьючерсы», в то время как четвертый — «Специалист по психологическим операциям при армии США».
Из восьми публикаций только три можно заподозрить хоть в каком-то отношении к научным изысканиям. Элитарными исследованиями, которые следовало бы ожидать от международного стратегического центра, здесь и не пахнет. Любой шведский университет мог бы выпустить журнал получше и поубедительнее.
Это не значит, что я хочу преуменьшить опыт и знания практиков, работающих в информационном поле. В данном же случае, когда коллектив авторов претендует на то, чтобы именоваться «академическим журналом», необходимо все-таки говорить о «нечистоплотном маркетинге». С какой стати Швеция, вступая в центр, должна закачивать деньги в это несерьезное издание, непонятно.
Однако «Стратком» занимается не только этим. Один из специальных докладов центра посвящен «фабрикам троллей» — «Интернет-троллинг как инструмент ведения гибридной войны: латвийское досье». Сама по себе эта тема могла бы быть потенциально интересной для Швеции, но поскольку Латвия — это особый случай (с учетом значительной доли русскоязычного населения), в шведском измерении выводы исследования не столь актуальны. Большой проблемой нашей страны являются не потенциальные российские манипуляции, а отечественные тролли правоэкстремистского толка, которые наводнили социальные сети до такой степени, что многие средства массовой информации были в конце концов вынуждены положить этому конец.
Создается впечатление, что «Стратком» в своей деятельности исходит из того, что «гибридные войны» это что-то самоочевидное и четко определенное. Вновь подтверждается, что узкая академическая среда в Риге вряд ли благоприятствует участию центра в международной научной дискуссии. Эта дискуссия ведется, прежде всего, в США. В своей недавнем выступлении американский «Центр Вудро Вильсона» указывает, например, что популярный термин «гибридная война» является «плохим определением», которое уже запутало западных аналитиков и политиков. К такому же выводу пришел и один из исследований Техасского университета в журнале «НАТО Ревью Мэгэзин»: «Методы ведения войны, будь то гибридной или обычной, … вряд ли могут быть выражены с помощью лишь одного прилагательного».
Бороться с интеллектуальными упрощениями лучше всего путем открытого обсуждения. В Швеции существует много хороших исследователей и достаточный критический потенциал в целом ряде специализированных областей, чтобы внести достойный вклад в дискуссию о распространении информации и психологической обороне. Стало быть, в этом случае, как говорят, «не нужно идти за водой на другую сторону Балтийского моря».
Серьезные сомнения также может вызывать и общая система ценностей «Страткома». Центр хочет исследовать, «как Россия при помощи СМИ влияет на евроатлантические ценности и модифицирует значение демократии и свободы прессы».
Звучит это, конечно, очень хорошо, но как на самом деле выглядят эти евроатлантические ценности в контексте НАТО? Они что, включают в себя авторитарную политику Турции — самого крупного члена альянса по эту сторону Атлантики? Как влияет на ценностную основу центра наличие в его правлении представителей польских правонационалистических сил?
Чем глубже погружаешься в деятельность «Страткома», тем больше сомнений вызывает идея о шведском участии в его работе. Нам, конечно, известно, что министр обороны Петер Хультквист хочет сближения с НАТО, но не следовало бы ему вначале переговорить с министром по науке Хельмарк Кнутссон и выяснить, кто мог бы в Швеции проводить собственные независимые и качественные научные исследования? Почему шведские налогоплательщики должны поддерживать центр, квалификация которого еще не доказана?
Кстати, а что обо всем этом думает Партия «зеленых»? Неужели она действительно сможет поддержать запланированное решение правительства, которое, с большой долей вероятности, забьет еще один гвоздь в ее гроб?
