Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
По итогам встречи Саркисян-Алиев в Вене при участии министров иностранных дел стран — сопредседателей Минской группы ОБСЕ было распространено заявление. В нем отмечается, что военного решения карабахского конфликта быть не может, и следует соблюдать перемирие, установленное соглашениями 1994 и 1995 годов.
По итогам встречи Саркисян-Алиев в Вене при участии министров иностранных дел стран — сопредседателей Минской группы ОБСЕ было распространено заявление. В нем отмечается, что военного решения карабахского конфликта быть не может, и следует соблюдать перемирие, установленное соглашениями 1994 и 1995 годов.
В то же время, говорится, что президенты договорились предпринять меры по укреплению режима прекращения огня, в том числе, внедрению механизмов расследования инцидентов и расширению офиса личного представителя действующего председателя ОБСЕ. Они также договорились обменяться данными о пропавших без вести и согласовать срок следующей встречи в июне, которая должна уже касаться восстановления переговоров по рамочному урегулированию.
Примечательно, что было заявлено об американской инициативе встречи. Примечательно, что в зале американская делегация сидела там, где обычно сидят судьи и арбитры. Это, возможно, было обусловлено протоколом, но выглядело довольно симптоматично.
Результаты венской встречи можно считать успехом армянской дипломатии, поскольку, исходя из итогового заявления, обсуждались выдвинутые армянской стороной условия возобновления переговоров — внедрение механизмов расследования, адресные заявления сопредседателей и гарантии невозобновления агрессии Азербайджана.
Армения с самого начала приветствовала американскую инициативу о внедрении механизмов, а Азербайджан отвергал. Более того, Алиев дал приказ о наступлении 2 апреля чуть ли не из Вашингтона, где, по некоторым данным, США пытались привести Баку к необходимости принятия мер по укреплению перемирия, и во избежание этого Баку прибег к войне.
По итогам этой войны Азербайджан вынужден был довольствоваться парой захваченных постов, и это военно-дипломатическое поражение Азербайджана, который явно ожидал большего от полномасштабных действий.
Более того, Азербайджан, который все время обещал решить конфликт силовым путем, после неудавшегося в апреле блицкрига вынужден был подтвердить приверженность перемирию 1994 года, хотя обратился в ООН с письмом, уведомляющем о выходе из этого соглашения, и даже принять идею о механизмах расследования, из-за которых обвинял США в проармянской позиции.
Но есть один важный вопрос для армянской стороны — поможет ли итог встречи сохранять мирными дни и ночи на армянских позициях, или Азербайджану запретили наступать, но обстреливать из минометов — нет? И что будет, если Баку нарушит перемирие, будут ли против него применены санкции?
Во всяком случае, в сообщении нет слова об отводе тяжелой техники, снайперов, тем более, о возврате на позиции 1 апреля.
Выдвинула ли армянская сторона эти вопросы в Вене и какие ответы получила? В этом смысле венская встреча окутана неопределенностью, а следовательно — и выполнимость достигнутых соглашений. А это значит, что соглашение о перемирие не просто хрупкое, а аморфное.
В этом смысле не исключается, что Баку, ради того, чтобы выиграть время и избежать вероятных карательных действий с армянской стороны, мог пойти на некоторые уступки по части механизмов расследования.
В то же время, интересно заявление о том, что в июне намечена встреча для возобновления рамочных переговоров, вернее, обсуждения возможности возобновления. Видимо, это будет зависеть о того, в какой мере будет соблюдаться перемирие.
И тут возникает вопрос, а что будет, если механизмы внедрят, и они окажутся эффективными? Допустим, удалось уговорить Азербайджан соблюдать перемирие, а Россию — действовать в логике соблюдения перемирия, а не эскалации. Допустим, все условия армянской стороны выполняются, и не остается причин для отказа от рамочных переговоров.
Фактически, армянская сторона вновь окажется перед необходимостью обсуждать мадридский принцип «территории в обмен на статус»? И вновь уповая на то, что Азербайджан отклонит предложение или потребует всего, а сопредседатели опять не смогут решить, кто их них главный в урегулировании? Но как долго удастся затягивать процесс?
Опять 20 лет? А может, через пару лет вновь это приведет к войне, когда Баку заявит, что терпеливо согласился на мирное урегулирование, но поскольку территории остаются под контролем армянских сил, он вновь намерен решить конфликт силой.
Что изменится, что намерена сделать Армения, чтобы процесс этот не вернулся вновь на круги своя?
Или Армения надеется изменить ситуацию отказом от односторонней внешней ориентации, постепенно смахивая с себя евразийскую десубъектизацию?
И главный вопрос Вены — регион начал новый виток, ведущий к войне, или начался процесс пересмотра системы региональной безопасности и отказа от бесплодного и неустойчивого российского патронажа?
Армения с самого начала приветствовала американскую инициативу о внедрении механизмов, а Азербайджан отвергал. Более того, Алиев дал приказ о наступлении 2 апреля чуть ли не из Вашингтона, где, по некоторым данным, США пытались привести Баку к необходимости принятия мер по укреплению перемирия, и во избежание этого Баку прибег к войне.
По итогам этой войны Азербайджан вынужден был довольствоваться парой захваченных постов, и это военно-дипломатическое поражение Азербайджана, который явно ожидал большего от полномасштабных действий.
Более того, Азербайджан, который все время обещал решить конфликт силовым путем, после неудавшегося в апреле блицкрига вынужден был подтвердить приверженность перемирию 1994 года, хотя обратился в ООН с письмом, уведомляющем о выходе из этого соглашения, и даже принять идею о механизмах расследования, из-за которых обвинял США в проармянской позиции.
Но есть один важный вопрос для армянской стороны — поможет ли итог встречи сохранять мирными дни и ночи на армянских позициях, или Азербайджану запретили наступать, но обстреливать из минометов — нет? И что будет, если Баку нарушит перемирие, будут ли против него применены санкции?
Во всяком случае, в сообщении нет слова об отводе тяжелой техники, снайперов, тем более, о возврате на позиции 1 апреля.
Выдвинула ли армянская сторона эти вопросы в Вене и какие ответы получила? В этом смысле венская встреча окутана неопределенностью, а следовательно — и выполнимость достигнутых соглашений. А это значит, что соглашение о перемирие не просто хрупкое, а аморфное.
В этом смысле не исключается, что Баку, ради того, чтобы выиграть время и избежать вероятных карательных действий с армянской стороны, мог пойти на некоторые уступки по части механизмов расследования.
В то же время, интересно заявление о том, что в июне намечена встреча для возобновления рамочных переговоров, вернее, обсуждения возможности возобновления. Видимо, это будет зависеть о того, в какой мере будет соблюдаться перемирие.
И тут возникает вопрос, а что будет, если механизмы внедрят, и они окажутся эффективными? Допустим, удалось уговорить Азербайджан соблюдать перемирие, а Россию — действовать в логике соблюдения перемирия, а не эскалации. Допустим, все условия армянской стороны выполняются, и не остается причин для отказа от рамочных переговоров.
Фактически, армянская сторона вновь окажется перед необходимостью обсуждать мадридский принцип «территории в обмен на статус»? И вновь уповая на то, что Азербайджан отклонит предложение или потребует всего, а сопредседатели опять не смогут решить, кто их них главный в урегулировании? Но как долго удастся затягивать процесс?
Опять 20 лет? А может, через пару лет вновь это приведет к войне, когда Баку заявит, что терпеливо согласился на мирное урегулирование, но поскольку территории остаются под контролем армянских сил, он вновь намерен решить конфликт силой.
Что изменится, что намерена сделать Армения, чтобы процесс этот не вернулся вновь на круги своя?
Или Армения надеется изменить ситуацию отказом от односторонней внешней ориентации, постепенно смахивая с себя евразийскую десубъектизацию?
И главный вопрос Вены — регион начал новый виток, ведущий к войне, или начался процесс пересмотра системы региональной безопасности и отказа от бесплодного и неустойчивого российского патронажа?
