Плохие экономические показатели можно приукрасить или истолковать в идеологическом контексте. Или попросту проигнорировать. Но изменить такими стратегиями ничего невозможно — в конце концов, экономика, производительность которой падает, а расходы сильно растут, в то время как доходы снижаются, развалится. Есть только один метод остановить этот предначертанный путь — война. Но ее последствия всегда намного хуже.
Именно такова была дилемма советской экономики в 80-ые годы, пишет историк и эксперт по Восточной Европе Штефан Карнер (Stefan Karner) в своей статье, опубликованной в сборнике «Распад советской империи и объединение Германии». Карнер, являющийся директором Института исследования последствий войн имени Людвига Больцмана, изучает вопрос, широко обсуждаемый как в сегодняшней России, так и в Партии левых в Германии — сумел бы Советский Союз выжить без реформ Михаила Горбачева? Была ли Перестройка лишь гвоздем в крышку гроба коммунистического Восточного блока?
Данный вопрос не такой уж и оторванный от реальности, как это может показаться на первый взгляд. Потому что для сегодняшней политики Владимира Путина, которая неразрывно связана с советским империализмом Сталина, Хрущева и Брежнева, оценка реформ Горбачева имеет чрезвычайно большое значение.
Чтобы дать предметный ответ, Карнер обобщает различные экономические показатели. В качестве главного рассматривается развитие цен на основной экспортный продукт — нефть. В период с 1980 по 1987 год упала рыночная стоимость за баррель (159 л) сорта WTI, который наряду с маркой Brent является основным показателем цены на нефть — с 39,50 до 9,75 долларов. Вместе с тем снизилась и производительность советских нефтяных месторождений на более чем одну треть.
Компенсировать эти показатели не смог и сильно возросший в это время экспорт дешевого газа. На протяжении длительного времени происходило факельное сжигание попутного нефтяного газа. Только с 1979 года газ начал поставляться на запад по первому газопроводу «Союз», в 1980-е годы появился трубопровод «Дружба». Так, объем газового экспорта с 1975 по 1985 год вырос на 46 процентов. Однако нефтяной экспорт сократился намного сильнее.
Непосредственным последствием, и об этом свидетельствуют проанализированные Карнером многочисленные показатели советской и российской статистики, а также западные оценки, стал переход от стагнации советской экономики к ее падению. Падение производительности во всех областях в связи с государственным давлением, коррупцией и простой неспособностью привели к тому, что правительство оказалось вынужденным закупать намного больше зерна на Западе. Расходы на одну только эту статью с 1983 по 1988 год выросли на 400 процентов — и именно в долларах, а не в обесценившемся на мировом рынке рубле.
Соответственно, начал стремительно расти государственный дефицит. Если в 1985 году, в год прихода к власти Горбачева, он составлял 12,8 миллиарда рублей, то к 1988 году, когда была временно приостановлена программа реформ, он вырос до 80б6 миллиардов. Но виной тому, и это подчеркивает Карнер, была не Перестройка. Напротив, предпринимаемые в ее рамках меры способствовали тому, чтобы падение не было еще более стремительным.
Потому что экономические реформы действуют не сию минуту, нужны годы, чтобы почувствовать их результат. Так, Горбачев до распада СССР сумел лишь несколько притормозить его падение. Сдерживать этот процесс было уже поздно. Потому что все основные показатели рухнули в период с 1985 по 1991 год — импорт на 45 процентов, экспорт на более чем 25 процентов, валовый национальный продукт — на десять процентов.
Чтобы притормозить падение, Горбачев начал распродавать золотой запас государства. Из порядка 2500 тонн золота, имевшихся в распоряжении Москвы в 1985 году, через шесть лет осталось только 240 тонн — менее одной десятой части. В то же время объем добычи нефти сократился с 1172 миллионов в до всего лишь 511 миллионов баррелей.
В статье Карнера показывается, каковы были причины падения коммунистического блока. Не реформы Горбачева, а неэффективная советская экономика и одновременное падение цен на нефть, невероятно дорогостоящее военное участие СССР в Афганистане и недостаточное обеспечение советского населения привели к закату бывшей некогда сверхдержавы. Плюс гонка вооружений с США, в которой плановая экономика СССР не могла держать темп.
Кто после этого анализа посмотрит на сегодняшнюю ситуацию, может встревожиться. Экстремально сильно снизившаяся цена на нефть негативно сказывается на российском бюджете. Коррупция в рядах олигархов и многочисленные бенефициары клептократии «а ля Путин» снижают производительность. Военные операции на востоке Украины и в Сирии сказываются на бюджете. Но большая разница заключается в том, что сейчас в Кремле правит беспощадный и агрессивный президент. В отличие о Михаила Горбачева он мог бы найти тот же выход, который около 80 лет назад выбрал Адольф Гитлер, чтобы выбраться из экономического тупика — завоевательная война. Потому что альтернатива известна — падение.
