«База в Крыму есть и будет единственным выходом России в Черное море и далее на юг, поэтому россияне решились на аннексию Крыма», — говорит бригадный генерал Франтишек Мичанек, который недавно был назначен деканом престижной военной школы НАТО в Риме. Мичанек также полагает, что в Европе и в США нет крупных политических фигур, что отражается, например, и на решениях ЕС. «Мы можем спорить и том, кто в Союзе, например, выдумал такие перлы, как жесткие квоты или обмен мигрантов на деньги», — говорит высокопоставленный военный, который также убежден, что в Североатлантическом альянсе соотношение сил Европы и США должно быть равным.
Parlamentní listy: В последних новостях с Ближнего Востока появилась информация о том, что Исламское государство опять окружило историческую жемчужину, Пальмиру, и готовится захватить ее вновь. И тогда остаткам уникальных памятников, которым несколько тысяч лет, будет угрожать верная гибель. Как возможно, что арабские союзники при значительной поддержке НАТО и, прежде всего, США не способны добиться в Сирии ощутимых результатов, в отличие от россиян? Заинтересованы ли Соединенные Штаты вообще в победе над исламскими террористами? Или в этом США мешают их геополитические интересы, а также союзничество с Саудовской Аравией и Турцией?
Франтишек Мичанек: Прежде всего, надо сказать, что ощутимые или, если хотите, доказуемые, результаты, говорящие о сокращении площади и возможностей ИГИЛ, есть. Например, недавно пресс-секретарь Белого дома заявил, что в Ираке было отвоевано более 45 процентов территории, которую первоначально контролировал ИГИЛ, а в Сирии этот процент колеблется между 15 и 20. Факт в том, что все это преимущественно пустынные территории и всего несколько городов, но все равно это сокращает исламистам пространство для маневра и их ресурсы. Была ограничена процветающая торговля нефтью благодаря уничтожению нескольких тысяч цистерн авиацией союзников и России. Свою роль играет и уничтожение финансовой наличности бомбардировками банков. Союзники начали наступление и в кибернетическом пространстве, улучшилась и пропагандистская деятельность, направленная против идей радикального ислама.
Почему так называемое «Исламское государство» еще не на коленях? Прежде всего потому, что США и коалиция как таковая не хочет повторять ошибок Афганистана и Ирака (военные победы не означают достижения политических целей). И главное — это региональная проблема, касающаяся, в первую очередь, арабских стран в регионе.
Ирак не способен отвоевать потерянные территории и восстановить там законность и порядок потому, что центральное правительство парализовано, а эффективность, вернее мотивация и боевой дух иракской армии, весьма сомнительны. Для Сирии ИГИЛ — лишь один из множества оппозиционных (а значит, террористических) групп, но даже сирийская армия, после ухода подразделений российского экспедиционного контингента, не добивается убедительных результатов. Самой большой проблемой для Турции являются курды и их желание создать автономный Курдистан. Саудовская Аравия, в свою очередь, больше озабочена соперничеством с Ираном в Йемене за лидерство в регионе. И, наконец, курдам ИГИЛ нужен для того, чтобы выделиться, показать свои способности и заручиться поддержкой международного сообщества, сделав это отправной точкой для вероятных будущих переговоров о разделе территории и сфер влияния в регионе.
— В недавней братиславской конференции GLOBSEC приняла участие и бывший Госсекретарь США Мадлен Олбрайт, которая заявила, что Соединенные Штаты должны участвовать в мировых событиях и быть готовыми вмешаться в них в любой точке мира, и не только военными средствами. Призывы к ослаблению трансатлантического союзничества или даже к роспуску НАТО, прозвучавшие из уст кандидата в президенты Дональда Трампа, по ее словам, очень опасны. И лучше всего к роли президента США подготовлена Хиллари Клинтон. Что вы скажете об этом?
— К тому, чтобы США активно действовали в политической, экономической, а в необходимых случаях и военной области, их предрасполагает статус мировой державы. Их интересы в области безопасности, а также других сферах, определены очень широко, и если США хотят их достигнуть, для этого им потребуется создать условия. Это общая теория. Необходимо отметить, что так же рассуждают и действуют и другие державы (Китай, Россия, Япония, Германия, Франция и т. д.), только не в таких же больших масштабах.
Новым элементом, однако, является опасный популизм и национализм в лице Трампа, с помощью которых он пытается манипулировать средним американским избирателем. Да, это правда, что американцы вносят вклад в вооружение и боеспособность альянса на уровне 70 процентов расходов. Но это не значит, что США не нуждаются в НАТО, как намекает Трамп. А вот европейским союзникам стоит пересмотреть свое место и долю в совместной обороне и стать более значимыми партнерами для США. Идеальное соотношение, как мне кажется, 50 на 50. У Европы для этого есть как человеческие ресурсы, так и экономический и технологический потенциал, но ей нужно заручиться большей мотивацией и ответственностью за собственную безопасность. И с этой точки зрения негативистские высказывания Трампа даже могут помочь.
А что до сравнения Хиллари Клинтон с Дональдом Трампом, то лишь отмечу, что Клинтон действительно намного лучше профессионально подготовлена к посту президента. Но современному избирателю хочется чего-то большего, чем просто профессионализм. Ему хочется харизматичного лидера, который способен привлечь и мотивировать избирателей, который не повторяет одни и те же старые фразы, который предлагает свое видение и может и готов за него бороться. И сегодня подобными качествами мало кто обладает: мы страдаем от кадровой пустоты на политической сцене — не только в США, но и в Европе.
— На упомянутой конференции GLOBSEC прозвучали настойчивые предостережения в связи с Россией. Польша хочет размещения военного контингента на своей территории и в других восточных странах альянса. Также прозвучал тезис о том, что Россия стремится разложить ЕС и при этом проявляет невероятную активность, в том числе, в Чехии и Словакии. Генерал Павел также предупредил, что будут названы те союзники по НАТО, которые не придерживаются предписанных двух процентов ВВП на вооружение. Он подразумевал и ЧР. Насколько можно согласиться с основными выводами конференции? И в чем конкретно Чешская Республика отстает при финансировании своей армии, учитывая ее членство в НАТО?
— Недавно, выступая на Чешском телевидении, я отвечал на вопрос о том, каковы самые серьезные угрозы для альянса, которые следует обсудить на саммите в Варшаве. Я считаю, что самой большой угрозой является разобщенность и плохая сплоченность стран альянса, то есть не внешние угрозы, а внутренние. Для достаточно эффективного функционирования в долгосрочной перспективе, чего, конечно, и хотят члены НАТО, любой военный альянс должен прийти к консенсусу, или хотя бы найти точки значительных соприкосновений в области интересов безопасности, восприятия угроз.
Кроме того, страны-члены должны иметь схожие представления об использовании военной силы. Если посмотреть на современное НАТО через эту призму, то выясняется, что у нас есть проблемы во всех областях. Единство альянса из 15 членов и ясная угроза со стороны СССР и Варшавского договора кардинально отличались от современных гибридных угроз и расширенного состава (31 член плюс Черногория, Финляндия, Швеция). И если европейские страны не сумеют договориться и быстро найти эффективное решение, например, проблемы миграционного кризиса в рамках ЕС, то тогда их идейная разобщенность обязательно скажется и на НАТО.
Что касается вопроса о двух процентах, то мое мнение неизменно уже давно. Объясню. Во-первых, необходимо сказать, почему и откуда появились эти два процента. Впервые о них заговорили в 2002 году, когда это обязательство взяли на себя страны-члены НАТО на пражском саммите. Скорее всего, эта цифра была выбрана потому, что тогда это был средний показатель расходов на оборону. Однако показательность этого коэффициента всегда была очень сомнительной, потому что хоть и позволяла политикам кое-как сравнивать страны по расходам на оборону и давать некую мотивацию, все же практически ничего не говорила о том, как из этих средств удовлетворяются подлинные потребности вооруженных сил, необходимые для совместной обороны.
Если бы, например, Германия отдавала упомянутые два процента, то каждый год она инвестировала бы 50 миллиардов евро. А это для политического руководства и граждан Германии совершенно невообразимо. Но с этими деньгами Бундесвер точно стал бы самой сильной и самой современной армией на европейском континенте. Напротив, увеличение оборонного бюджета малых стран на 30 процентов (как то сделала, например, Литва) все равно будет недостаточным для устрашения противника типа России и обеспечения собственной обороноспособности.
В том, что использование процентного выражения не всегда удобно даже политикам, можно убедиться и на примере ЧР. Несмотря на очень значительное увеличение оборонного бюджета (в абсолютных числах 2-4 миллиарда в год), из-за нынешнего экономического роста и сокращения безработицы мы оказываемся в ситуации, когда наша доля в оборонных расходах в ВВП, что парадоксально, сокращается. Кроме того, все меньше становится тех, кто хочет вступить в ряды вооруженных сил. То есть в процентном балансе НАТО мы все еще «нахлебники» на национальном уровне. А ведь это совсем не так, да и последующее искусственное увеличение бюджета в попытке добиться необходимых процентов привело бы к тому, что выделенные средства мы не сможем разумно и эффективно потратить на то, что нам по-настоящему нужно для обороны страны. Так что изменения необходимы, как бы ни было трудно найти новую систему измерений.
— В последние дни сирийские вооруженные силы провели ожесточенное наступление на Алеппо, а этот город, по некоторым данным, контролирует «Фронт ан-Нусра». Некоторые сетуют, что гибнут мирные жители и Асад ведет себя жестоко. Также множатся предположения о том, что американцев вынудят косвенно поддерживать «Аль-Каиду», но, с другой стороны, говорят и о том, что давление заставит США все шаги в Сирии согласовывать с Россией. Насколько независимо могут действовать американцы? Приблизится ли благодаря всему этому Путин в своей сирийской операции к победе?
— США, разумеется, действуют независимо и стремятся отстоять свои интересы. То же делает Россия. Владимир Путин уже добился своей победы в сирийской операции. Он наглядно продемонстрировал возможности российских вооруженных сил и дипломатии и стал фактором, без которого нельзя будет найти окончательное и стабильное решение в регионе. Путину по-прежнему удается поддерживать решимость и целостность России, и тем самым он отчасти смягчает последствия экономических санкций. Вопрос в том, как долго это будет продолжаться, и кто придет после него.
— У чешской общественности появляется все больше вопросов по поводу медлительности Североатлантического союза в действиях против ИГИЛ и нелегальных мигрантов, и с этим связан значительный спад доверия к НАТО. Что с этим делать, чтобы улучшить имидж этого традиционного оборонного союза?
— Альянс не медлителен — просто к решению проблемы ИГИЛ и нелегальной миграции он подходит с учетом размеров угрозы и собственного приоритетного предназначения. ИГИЛ — это региональная проблема, о чем я уже говорил, так что этим должны заниматься прежде всего арабские страны Ближнего Востока. Миграция — проблема стран ЕС, и хотя у них есть достаточно средств для решения этой проблемы, они никак не могут прийти к единому мнению о пути выхода из кризиса. А если снижается доверие к НАТО или ЕС, то дело тут в том, что люди в отдельных странах-членах не ощущают взаимосвязи с этими организациями, вытекающей из членства, и рассматривают их как чуждые виртуальные образования, у которых с их странами нет ничего общего. Я и НАТО, мы и ЕС. Конечно же, это неправда. И политики, и специалисты совершают ошибку, не устраняя подобные мнения и не корректируя их в правильном русле.
Мы можем только предполагать, кто, например, в ЕС придумывает такие перлы, как жесткие квоты или обмен мигрантов на деньги и прочее. Я всегда стараюсь увидеть за подобным предложением человека и его мотивацию, а не организацию. Необходимо оценивать, каково качество подобного чиновника в Европейской комиссии или нами избранных евродепутатов, раз они оценивают и обсуждают подобные неоднозначные предложения, а затем с восторгом отстаивают, лично не отвечая за реализуемость и практические последствия таких идей.
— Уже неоднократно звучали предостережения, что Австрия ужесточает пограничный контроль и даже строит заграждение на перевале в Бреннере. Все это создает угрозу того, что миграционная волна хлынет через Чехию. Это подтверждают и недавние инциденты на словацкой границе, где пограничники ранили одну иммигрантку, которая попыталась вместе со своими соплеменниками прорваться через переход. Министерство внутренних дел заявляет, что полиция и армия готовы, но некоторые военные аналитики, в свою очередь, утверждают, что в случае сильного напора у нас с нишей численностью солдат и полицейских нет шансов защитить границу. Насколько нам стоит опасаться этого сценария?
— Опасаться не стоит: полиция и армия, на мой взгляд, к настоящему моменту сделали все, чтобы подготовиться к возможному, хотя и очень маловероятному, наплыву большого количества беженцев. Опасаться нужно людей, которые используют тему миграции и вызванный ею у наших граждан страх, пытаясь набрать политические очки и занять разные посты в государственной администрации или самоуправлении. Проблему миграции нельзя решать и решить на национальном уровне. Этим нужно заниматься только на уровне ЕС как целого. И миграция не должна стать причиной для усиления ксенофобских настроений в обществе. Здесь нет простых решений, а те, кто их предлагает, умышленно манипулируют людьми.
— В чешском обществе циркулирует несколько мнений относительно Украины. Согласно первому, Путин был вынужден забрать Крым из-за угрозы российскому флоту, то есть это был вынужденный шаг. Так, например, считает Вацлав Клаус. Другие говорят о том, что американцы еще до Майдана разместили госзаказ на ремонт военной школы в Севастополе. А потом, так утверждает, например, опытный зарубежный корреспондент Ян Петранек, они хотели начать строить в Крыму базы ЦРУ. Разделяете ли вы какое-то из этих мнений, или все это неподтвержденные спекуляции и дезинформация? Высказывалось также мнение о том, что даже если бы все это было правдой, оправдать российскую агрессию на Украине нельзя… Как вы прокомментируете это?
— Если посмотреть на карту региона Черного моря, то единственным правильным ответом является первое утверждение в вашем ответе. База в Крыму есть и будет единственным выходом России в Черное море и далее на юг. Если бы Россия эту базу потеряла, а сигналы о том были, ей пришлось бы строить новую. А это вопрос не только огромных финансовых вложений, но и времени: в этот период россиянам пришлось бы ограничить свое военное присутствие на южном крыле. И в этом контексте ни база ЦРУ, ни ремонт школы в Севастополе (хотя это могут быть очередные капли в чашу терпения) не играет роли.
