Прошло два года с тех пор, как Петра Порошенко избрали президентом Украины. За два года своего правления глава государства был более успешен на международной, чем на внутренней арене, рассказал «Апострофу» научный сотрудник Института евро-атлантического сотрудничества, немецкий политолог Андреас Умланд. ф
«Апостроф»: 25 мая 2014 года Петра Порошенко избрали президентом Украины, а 7 июня он вступил в эту должность. Как бы вы в целом оценили его работу за эти два года?
Андреас Умланд: Пока что я бы сделал в основном отрицательные выводы. Потому что тот процесс трансформации, который, казалось бы, должен был начаться в 2014 году, очень медленно и только частично продвинулся. Те проблемы, которые были два года назад, остались. Безусловно, есть прогресс в некоторых сферах, но и он больше связан с внешним давлением или же активностью гражданского общества, а не является результатом активности и эффективности президента.
— В каких сферах допущены основные промахи?
— Сферы, где допущены основные промахи, — это, конечно же, внутренние реформы, госуправление, борьба против коррупции, в частности реформы, направленные на создание правового государства. Я знаю многих иностранных обозревателей, дипломатов, представителей донорских организаций, которые в основном недовольны результатом этих якобы проводимых реформ. О реформах на Украине очень много говорят, но делают в разы меньше. Были ведь замечательные результаты: новая полиция, внедрение системы госзакупок Prozzoro. Но это единичные случаи, ведь большая часть реформ пока что не воплощена.
— Есть ли у вас объяснение, почему реформы не осуществляются, что мешает этому процессу?
— Нет коренного изменения функционирования украинской социально-экономической системы. В этом, как ни странно, и есть весь корень зла. Она все еще строится на понятиях — на блате, на круговой поруке, на патронизме, на личных знакомствах и обязательствах. Нет правового государства, современной социально-экономической системы.
— Вы имеете в виду окружение президента?
— В принципе большая часть верхушки сегодняшней власти Украины, в том числе окружение президента, депутаты, — все они функционируют еще по старым правилам коррумпированный системы и закулисных игр, олигархии. Видимо, есть некая культурная проблема того, что люди выросли в этой системе закулисных договоренностей и не в состоянии освободить себя от этого. Но именно не реформирование избирательной и партийной систем Украины служат фоном, на котором все другие проблемы развиваются.
— Президентство Порошенко ознаменовалось еще и привлечением во власть иностранцев, в частности представителей грузинской команды. Сейчас практически все из них либо уволены, либо ушли по собственному желанию. Это также можно расценивать, как промах Порошенко?
— Сложилось такое впечатление, что все эти иностранцы в украинскую политику приглашаются скорее для имиджевых функций. Но на самом деле, мне кажется, что эти иностранцы не нужны. Если была бы другая система госуправления, избирательная система, а впоследствии, и другой парламент, Украина сама бы справилась со своими проблемами, без иностранной помощи. Но, к сожалению, я не вижу пока что коренных изменений в системе госуправления и партийно-электоральной системе.
— Складывается такое впечатление, что на Украине нет вообще политических партий (в том виде, в котором они должны быть). Они постоянно меняются. Сейчас самая старая партия в парламенте «Батькивщина», которая также относительно недавно появилась. Все остальные еще моложе. Но люди ведь те же остаются, только под другими лозунгами. Я думаю, что летом 2014 года самой большой ошибкой стало не изменение избирательной системы для парламентских выборов. Это создало предпосылки для возвращения многих депутатов со старого парламента, появления вновь олигархических групп с их влиянием на парламент, что подрывает на самом базовом уровне законодательный процесс и создает многие последующие проблемы.
— Многие сейчас сравнивают президентство Порошенко со временами Виктора Януковича. Офшорные скандалы, коррупция, влияние олигархических групп в парламенте… Насколько оправданы такие сравнения, как вам кажется?
— Я бы не стал говорить о повторении того, что было при Януковиче или Ющенко и есть сейчас при Порошенко. Да, действительно, у Порошенко остались частные экономические интересы. По крайней мере, для имиджа президента это проблема, но не более того. Я вижу в президентстве Порошенко больше сходства с президентством Ющенко. Во-первых, потому что Порошенко был в свое время тесно связан с Ющенко, даже крестил его дочерей, да и вообще играл значительную роль в ссоре Юлии Тимошенко с Виктором Ющенко. И что больше всего их объединяет, так это то, что Порошенко больше занят своим президентством, чем страной. Поэтому так же, как и Ющенко, он не сумел переформировать украинское государство. Конечно, сейчас есть больше успехов в реформировании, чем когда-либо раньше. За два года был действительно достигнут некий прогресс. Но опять-таки я бы это связывал с давлением иностранных доноров и активностью гражданского общества, а не с самим Порошенко.
— То давление иностранных доноров, о котором вы говорите, свидетельствует ли о появлении союзников у Украины и более или менее эффективной внешней политике Порошенко?
— Да, в международной политике Порошенко оказался более успешным, чем во внутренней. Он отлично говорит, прекрасно выступает на английском языке и хорошо держится на публике. Однако не активность или показуха, которая в основном была во время реформ внутри страны, подрывает и внешнюю политику Украины. Многие западные партнеры разочарованы. В то же время подписание второго Минского соглашения в таком виде, в каком оно сейчас есть, было большой ошибкой.
— Можно ли было в той ситуации поступить иначе?
— Да, сейчас, наверное, Порошенко легко критиковать за это, потому что тогда были сложные времена, шла война, была угроза дальнейшего наступления России вглубь Украины. Он был под большим давлением не столько Запада, сколько общенациональных интересов Украины. Ему нужно было прийти к какому-то соглашению с Путиным. Но тем не менее этот текст соглашения сейчас является огромной проблемой для Украины. Поэтому для меня лично этот вопрос открыт — нужно ли этот документ было подписывать тогда в таком виде.
— Что вы скажете о последних назначениях в украинском правительстве — о Владимире Гройсмане в качестве премьера, приглашении польских специалистов?
— Западные партнеры сильно разочарованы, поэтому ждут результатов. Во многом из-за этого и был такой спрос и внимание к иностранным экспертам внутри украинского правительства. Потому что доверие к украинским политикам низкое.
У Гройсмана сейчас есть шанс стать реформатором. И то, что он пригласил Миклоша и Бальцеровича (польский реформатор Лешек Бальцерович и словацкий Иван Миклош, — «Апостроф»), радует. Можно только надеяться, что Гройсман станет независимой фигурой. Я бы относился к нему открыто. В том смысле, что у него есть хорошая репутация. Он уже успел показать себя как человек дела. К тому же приглашение Бальцеровича и Миклоша имеет важное значение, поскольку и тот и другой всегда будут угрожать своим уходом из команды Гройсмана, тем самым оказывая влияние на принятие решения. Я думаю, что Гройсман это знает, и это еще раз говорит о том, что он серьезно настроен на реформы. Больше, чем Яценюк.
