Жаловаться на союзников Америки приятно и даже модно. В недавнем интервью журналу Atlantic Барак Обама назвал эти страны «безбилетниками», которые пользуются защитой США, но ничего не дают взамен. Эксперты тут же бросились комментировать это заявление, делая особый упор на Саудовской Аравии, Турции и Египте, отношения с которыми в последнее время ухудшаются.
Но союзники США ведут себя так лишь потому, что Америка им это позволяет. США не используют ту многомиллиардную помощь, которую выделяют другим странам ради защиты американских интересов, как рычаг, который заставил бы эти страны реально соблюдать эти самые американские интересы. США настолько зациклились на сохранении союзнических отношений с некоторыми странами, что забыли, для чего им вообще нужны союзники. Отчасти эта ситуация — наследие холодной войны, когда привлечь страну в один из двух противоборствующих лагерей было победой само по себе. Но сегодня мы живем в другом мире. И США лучше задуматься не над тем, как задобрить своих союзников, а над тем, как добиться, чтобы они действительно вели себя как союзники.
Непослушные партнеры
Обама — не первый президент США, который недоволен своими союзниками. В 1996 году Билл Клинтон впервые встретился с израильским премьер-министром Биньямином Нетаньяху, и тот прочитал американскому президенту длинную нотацию. После встречи Клинтон вспылил: «Кем он себя возомнил? Кто тут, черт возьми, сверхдержава?»
Еще более вопиющий случай — Пакистан. С 1954 года США потратили на поддержание союзнических отношений с Пакистаном многие миллиарды долларов. Между тем военное руководство страны не только направило американскую помощь на разработку ядерного оружия, но и давало приют исламистским группировкам, сражавшимся с США в Афганистане, сторонникам «Талибана» и «Аль-Каиды», а вероятно, и Усаме бен Ладену. Пакистанские власти также поддерживали структуры Абдул Хана, которые превратились в супермаркет оружия массового уничтожения для Северной Кореи, Ливии и Ирана.
Еще один пример — Египет. С 1979 года США выделили Египту военную помощь на миллиарды долларов. Предполагалось, что это поможет сохранить египетско-израильское перемирие, в нарушении которого Египет и так явно не заинтересован, а также что связи с египетскими военными позволят воспитать новое, прозападное поколение офицеров, которые сделают ставку на демократизацию. Эксперимент продолжается уже 35 лет. И каковы результаты? В июле 2013 года египетские военные свергли демократически избранное правительство и развернули жестокие репрессии. Генерал, вставший во главе Египта, прошел обучение у американских военных, но не похоже, чтобы его заботили демократия или западные интересы.
Или возьмем Саудовскую Аравию. Саудовский режим тотально зависит от американской военной, технической и разведывательной помощи, и руководство королевства прекрасно понимает, что никакой альтернативы у него нет. Однако саудиты часто действуют вопреки интересам США в регионе. Они пытались воспрепятствовать ядерной сделке с Ираном, они финансируют экстремистские исламистские движения и мешают попыткам США добиться мира в Сирии.
Так почему же одна президентская администрация за другой продолжают выделять колоссальные суммы союзникам США, не получая взамен почти ничего, а то и одни неприятности? Определенную роль в этом играют американские лоббисты, в том числе из оборонного сектора. Это особенно очевидно в случае Саудовской Аравии и Египта: те тратят миллиарды долларов на закупку американских вооружений. Но это не объясняет, почему нарушение интересов США сходит с рук странам вроде Турции, которые не закупают американское оружие в таких масштабах, и почему, например, Госдепартамент, не имеющий отношения к производству вооружений, так упорно защищает интересы союзников США.
С нами или против нас
Ответ скорее заключается в том, что годы холодной войны оставили слишком глубокий отпечаток на том, как строится внешняя политика США. В годы противостояния с СССР США четко делили мир на тех, кто с нами, и тех, кто против нас. Для каждой из этих категорий были свои правила: союзников, которые демонстрируют солидарность и участвуют в борьбе с коммунизмом, нужно вознаграждать и финансировать, а врагов, которые поддерживают Советский Союз, — изолировать, сдерживать, давить на них. За поддержку в глобальном конфликте США прощали любые грехи и были готовы сотрудничать с самыми жестокими диктаторами: «Пусть это сукин сын, но это наш сукин сын». Такая политика позволяла развернуть устойчивый антисоветский фронт.
Но сегодня большинство стран мира нельзя назвать ни врагами, ни вассалами США. Америка сотрудничает с Саудовской Аравией в вопросах стабильности на нефтяном рынке, но недовольна тем, что саудиты — главные идеологические спонсоры исламизма. Египет поддерживает США в стремлении добиться мира между Израилем и Палестиной, но преследует НКО, продвигающие демократию в Египте на американские средства. Катар позволил разместить на своей территории американскую авиабазу, которая очень нужна для борьбы с ИГИЛ (запрещено в РФ), но при этом активно мешает американской политике в Ливии и Сирии. Хаос, порождаемый этими действиями, лишь укрепляет ИГИЛ.
Короче говоря, по некоторым вопросам интересы США и их партнеров совпадают, по другим расходятся. И поскольку холодная война уже не довлеет над политикой США, расхождения все больше выходят на первый план. Но Вашингтон по-прежнему ведет себя так, будто кроме союзнических отношений его ничто больше не интересует.
Поощрение злоупотреблений
Многие союзники США крайне нуждаются в американской поддержке, но при этом именно Вашингтон чаще идет им навстречу ради сохранения отношений. К примеру, Катар — крошечная страна, богатая природными ресурсами, но окруженная враждебными соседями и полностью зависящая в этом смысле от защиты со стороны США. Но американские чиновники не могут призвать Катар к ответу за его действия в Сирии и Ливии, опасаясь, что тогда США могут потерять там свою авиабазу. В итоге правительство Катара может делать все, что ему вздумается, а США должны закрывать на это глаза.
Америка, как чрезмерно заботливый родитель, ограждает своих союзников от проблем, порожденных их же собственными авантюрами. Вашингтон выручает их, принимает на себя новые издержки, а значит, поощряет такое же поведение в дальнейшем, вместо того чтобы дать этим союзникам прочувствовать последствия собственных действий. К примеру, когда Саудовская Аравия вопреки рекомендациям Вашингтона ввела свои войска в Йемен, США в итоге поддержали эту интервенцию, главным образом для того, чтобы предотвратить болезненное поражение саудитов. Естественно, саудовский режим вынес из этой ситуации понимание, что Америка поддержит любые его затеи.
Между тем в Йемене такая политика безусловной поддержки уже сработала против американских интересов. Война усиливает позиции «Аль-Каиды» на Аравийском полуострове, отвлекает саудовские ресурсы от борьбы с ИГИЛ и привела к эскалации конфликта Саудовской Аравии и Ирана, который дестабилизирует регион в целом.
В интервью Atlantic президент Обама жаловался, что соперничество саудитов с Ираном «подпитывает гибридные войны и хаос» на Ближнем Востоке. Но вскоре он сам приехал в Эр-Рияд, чтобы еще раз заверить саудовское руководство: США и дальше намерены обеспечивать безопасность страны. Но если Саудовская Аравия опасается, что США бросят ее на произвол судьбы, почему Вашингтон должен тревожиться по этому поводу? Наоборот, Вашингтон должен задействовать эти страхи, как и абсолютную зависимость Саудовской Аравии от американцев в военной сфере, чтобы склонить саудитов к более благоприятной для США политике в регионе.
Один американский чиновник заметил: «Наши союзники — это сплошная головная боль. Кроме Австралии: на Австралию всегда можно положиться». Это подсказывает, что источник проблем следует искать в собственных действиях. Когда у вас один плохой союзник, это еще может быть вина самого союзника. Но если же все ваши союзники (ну, кроме Австралии) доставляют вам неприятности, то виноваты, похоже, вы сами.
