До последнего дня принятия Конституции Украины 1996 года Крымский полуостров должен был получить статус автономии и широкие полномочия в рамках устава, но в конституционную ночь переменилось все. Около часу ночи голосование зашло в тупик, коммунисты отказывались принимать желто-голубой флаг и трезубец. Позже националисты и правые отказались голосовать за широкие полномочия Крымской автономии в рамках устава — свежи были воспоминания о попытке сепаратистского демарша полуострова в 1994 году, когда президент Крыма Юрий Мешков решил присоединить полуостров к России. Тогда парламент отреагировал мгновенно — в Крыму просто упразднили президентский институт, на полуостров приехал Александр Мороз и сообщил депутатам об этом. «Те восприняли нормально», — вспоминает он.
Но встал вопрос о том, что делать с Крымом дальше, насколько расширять полномочия, какие давать возможности? Это не могло не отразиться на Конституции и процессе ее принятия, вплоть до того, что за раздел о Крыме никто не хотел браться.
«По понятным для меня причинам никто не брался писать этот раздел. Я его написал», — вспоминает Роман Бессмертный. Он утверждает, что в разделе его авторства было примерно в два раза больше статей, их изъяли уже в ходе этих дискуссий. «Но где ключевая тема? Все, что писалось — писалось со ссылкой на устав Крыма», — объясняет он, ведь считалось, что это неотъемлемая часть Украины, поэтому надо предоставлять больше полномочий, имея этот документ.
Восстановление же понятия Автономной Республики Крым вместо Крымской автономии насторожило националистов и уже тогда они предупреждали, что закрепление статуса полуострова в таком виде навредит Украине в будущем.
«Восстановили понятие Автономная Республика Крым, и на эти уступки пошли некоторые центристские и даже правоцентристские партии. И я сейчас говорю — это государственная измена. Иметь государство в государстве. Это себе закладывать мину замедленного действия. Это в любую минуту это государство заапеллирует к миру, к России и так далее», — предупреждал Вячеслав Черновол еще в далеком 1996 году.
Его соратник Иван Заец вспоминает, что при принятии пакета произошло очень сильное послабление позиций национальных символов, а вот что касается крымской автономии и пребывания иностранных сил на территории Украины — усиливалось. «Можно сказать, что и тогда Россия уже работала», — подытоживает он произошедшее.
Около 6 утра на трибуну вышел Евгений Марчук, он возглавлял согласительную группу по Крыму, и зачитал новую редакцию статьи Конституции по Крыму, в которой, по его словам, достигнут максимальный компромисс по статусу полуострова.
«В первом варианте и во втором, и в третьем не было редакции той, которая выносится сейчас. Автономная Республика Крым, а не Крымская автономия, имеет Конституцию, а не устав, которая принимается Верховной Радой Крыма и утверждается Верховной Радой Украины. Еще что надо для крымской делегации, для жителей Крыма? Какие еще серьезные параметры?» — вопрошал он депутатов, убеждая голосовать пакет вместе с госсимволами. И, надо сказать, убедил.
Но понимание опасности произошедшего было у многих. Бессмертный, который и писал часть о Крыме, признается, что предоставление Крыму Конституции — первая ступень к отделению полуострова, ведь сепаратистский конфликт только-только исчерпался.
«Поэтому раздел был большой, с большими полномочиями, но в рамках того, что называлось Устав Республики Крым. Затем ночью слетает тема устава, появляется Конституция Автономной Республики Крым, и понятно, это открывает ворота для флага, для языка, и еще для многого», — вспоминает он, как оценивал сложившуюся обстановку.
Но пакет был принят и через 18 лет выстрелил печальными событиями весны 2014 года. Нужно ли было принимать Конституцию такой ценой? Стоило ли идти на такой компромисс ради желто-голубого флага и трезубца? Я думаю, у каждого гражданина Украины останется свое мнение на этот счет.
