Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Чем ближе саммит Североатлантического альянса, который состоится в конце этой недели в Варшаве, тем жарче споры о политике альянса и принимаемых им мерах. «Российские легенды о НАТО. Пропаганда Москвы в преддверии саммита» — так называется аналитическая разработка, подготовленная в немецкой Федеральной академии политики безопасности.
Берлин — Чем ближе саммит Североатлантического альянса, который состоится в конце этой недели в Варшаве, тем жарче споры о политике альянса и принимаемых им мерах. «Российские легенды о НАТО. Пропаганда Москвы в преддверии саммита» — так называется аналитическая разработка, подготовленная в немецкой Федеральной академии политики безопасности (Bundesakademie für Sicherheitspolitik).
Эксперты академии пункт за пунктом разобрали обвинения, которые то и дело звучат в российских СМИ в адрес НАТО, и проверили их на соответствие фактам. Как оказалось, многие расхожие — в том числе и в Германии — тезисы действительности не соответствуют.
Легенда о противоправном размещении войск НАТО в Восточной Европе
На предыдущем саммите НАТО в Уэльсе было принято решение усилить военное присутствие блока на его восточном фланге. В Варшаве этот план будет дополнен и конкретизирован. В России такие меры объявляются нарушением подписанного в 1997 году Основополагающего акта Россия — НАТО, в котором альянс, дескать, пообещал не размещать свои войска в странах Восточной Европы, присоединившихся к нему после развала СССР.
На самом деле, указывают эксперты академии, альянс пообещал не размещать ядерное оружие в этом регионе, а по обычным вооружениям была сделана оговорка о «нынешних и обозримых условиях безопасности». В 1997 году в НАТО исходили из того, что он «будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил».
Что имеется в виду под «постоянным размещением существенных боевых сил»? В том же 1997 году немецкий генерал Клаус Науман (Klaus Naumann), возглавлявший тогда военный комитет НАТО, разъяснил военным чинам в Москве, что речь идет о размещении на срок свыше трех месяцев более одной дивизии сухопутных сил с соответствующей поддержкой авиации и флота.
Меры, принимаемые сейчас в НАТО, далеки от этого порога.
Легенда об обещании НАТО не расширяться на восток
Из раза в раз в российских СМИ напоминают о том, что в ходе переговоров в формате «2 плюс 4», предшествовавших объединению Германии, России, мол, обещали не принимать в НАТО страны бывшего восточного блока, а позднее свое слово не сдержали.
Во-первых, говориться в разработке немецких экспертов, такое обещание нигде не зафиксировано в письменном виде. Этого и быть не могло, поскольку такое решение могло быть принято только путем единогласного вотума всех — на тот момент — 16 стран НАТО, а не четырьмя из них (США, Великобритания, Франция и ФРГ), принимавшими участие в переговорах «2 плюс 4».
Во-вторых, что еще более существенно, международный договор по итогам тех переговоров был подписан в Москве 12 сентября 1990 года, когда еще существовала организация Варшавского договора. В академии политики безопасности считают вздором утверждать, что уже тогда речь могла идти о некой регламентации на время после роспуска этой организации, которая произошла только год спустя — 1 июля 1991 года.
Легенда об агрессивном движении НАТО на восток
Вариация предыдущей легенды — обвинение НАТО в стремлении все дальше вторгнуться в сферу российских геополитических интересов, о чем, дескать, свидетельствует предстоящий прием в альянс Черногории. О том, что НАТО все-таки учитывает российские внешнеполитические интересы, по мнению аналитиков немецкой академии, свидетельствует тот факт, что в 2008 году Североатлантический альянс демонстративно отказался от ускоренного приема Украины и Грузии.
Но главный их аргумент — другой. Еще в 1975 году был подписан Хельсинкский Заключительный акт, в котором недвусмысленно зафиксировано, что все страны имеют «право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров».
В академии политики безопасности считают, что за российской критикой стоят не только геостратегические интересы Москвы, но и подспудное разочарование тем обстоятельство, что НАТО до сих пор остается работоспособной и привлекательной не только для ее членов организацией в то время, как Варшавский пакт давно канул в Лету.
Легенда о противоправных действиях НАТО в Косово
Этот тезис в российских СМИ и российскими политологами приводится всякий раз как бы в оправдание аннексии Крыма и подстрекательских действий Москвы на востоке Украины.
Оправдывать одно нарушение права якобы имевшим место другим немецкие эксперты вообще называют весьма сомнительной логикой. Но дело вовсе не в этом. Косовскому кризису, напоминают они, предшествовала гуманитарная катастрофа, гражданская война на территории распавшейся Югославии с примерно сотней тысяч жертв.
В одном только 1998 году, по данным ООН, в результате этнических чисток в Косово погибли около двух тысяч человек. В двух резолюциях Совет Безопасности С(№ 1199 от 23.09.1998 и № 1203 от 24.10.1998) констатировал наличие угрозы для международного мира. В такой ситуации страны НАТО решили вмешаться. Да, мандата ООН у них не было, в том числе, и потому, что против него были Россия и Китай.
Ни одной из имевшихся в Косово предпосылок, отмечают эксперты академии политики безопасности, не было в украинском кризисе: этнических чисток в Крыму не проводилось, жертв среди русскоговорящих жителей Украины тоже не было.
Кстати, Международный суд ООН в Гааге в июне 2010 года не нашел, что провозглашение независимости Косово противоречило международному праву, а вот Генеральная ассамблея ООН 27 мая 2014 года подавляющим большинством голосов приняла резолюцию, объявившую недействительным референдум в Крыму и требующую восстановить территориальную целостность Украины. Кроме России против той резолюции голосовали только 10 из 194 стран — в том числе, Северная Корея, Куба, Сирия и Белоруссия.
Что имеется в виду под «постоянным размещением существенных боевых сил»? В том же 1997 году немецкий генерал Клаус Науман (Klaus Naumann), возглавлявший тогда военный комитет НАТО, разъяснил военным чинам в Москве, что речь идет о размещении на срок свыше трех месяцев более одной дивизии сухопутных сил с соответствующей поддержкой авиации и флота.
Меры, принимаемые сейчас в НАТО, далеки от этого порога.
Легенда об обещании НАТО не расширяться на восток
Из раза в раз в российских СМИ напоминают о том, что в ходе переговоров в формате «2 плюс 4», предшествовавших объединению Германии, России, мол, обещали не принимать в НАТО страны бывшего восточного блока, а позднее свое слово не сдержали.
Во-первых, говориться в разработке немецких экспертов, такое обещание нигде не зафиксировано в письменном виде. Этого и быть не могло, поскольку такое решение могло быть принято только путем единогласного вотума всех — на тот момент — 16 стран НАТО, а не четырьмя из них (США, Великобритания, Франция и ФРГ), принимавшими участие в переговорах «2 плюс 4».
Во-вторых, что еще более существенно, международный договор по итогам тех переговоров был подписан в Москве 12 сентября 1990 года, когда еще существовала организация Варшавского договора. В академии политики безопасности считают вздором утверждать, что уже тогда речь могла идти о некой регламентации на время после роспуска этой организации, которая произошла только год спустя — 1 июля 1991 года.
Легенда об агрессивном движении НАТО на восток
Вариация предыдущей легенды — обвинение НАТО в стремлении все дальше вторгнуться в сферу российских геополитических интересов, о чем, дескать, свидетельствует предстоящий прием в альянс Черногории. О том, что НАТО все-таки учитывает российские внешнеполитические интересы, по мнению аналитиков немецкой академии, свидетельствует тот факт, что в 2008 году Североатлантический альянс демонстративно отказался от ускоренного приема Украины и Грузии.
Но главный их аргумент — другой. Еще в 1975 году был подписан Хельсинкский Заключительный акт, в котором недвусмысленно зафиксировано, что все страны имеют «право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров».
В академии политики безопасности считают, что за российской критикой стоят не только геостратегические интересы Москвы, но и подспудное разочарование тем обстоятельство, что НАТО до сих пор остается работоспособной и привлекательной не только для ее членов организацией в то время, как Варшавский пакт давно канул в Лету.
Легенда о противоправных действиях НАТО в Косово
Этот тезис в российских СМИ и российскими политологами приводится всякий раз как бы в оправдание аннексии Крыма и подстрекательских действий Москвы на востоке Украины.
Оправдывать одно нарушение права якобы имевшим место другим немецкие эксперты вообще называют весьма сомнительной логикой. Но дело вовсе не в этом. Косовскому кризису, напоминают они, предшествовала гуманитарная катастрофа, гражданская война на территории распавшейся Югославии с примерно сотней тысяч жертв.
В одном только 1998 году, по данным ООН, в результате этнических чисток в Косово погибли около двух тысяч человек. В двух резолюциях Совет Безопасности С(№ 1199 от 23.09.1998 и № 1203 от 24.10.1998) констатировал наличие угрозы для международного мира. В такой ситуации страны НАТО решили вмешаться. Да, мандата ООН у них не было, в том числе, и потому, что против него были Россия и Китай.
Ни одной из имевшихся в Косово предпосылок, отмечают эксперты академии политики безопасности, не было в украинском кризисе: этнических чисток в Крыму не проводилось, жертв среди русскоговорящих жителей Украины тоже не было.
Кстати, Международный суд ООН в Гааге в июне 2010 года не нашел, что провозглашение независимости Косово противоречило международному праву, а вот Генеральная ассамблея ООН 27 мая 2014 года подавляющим большинством голосов приняла резолюцию, объявившую недействительным референдум в Крыму и требующую восстановить территориальную целостность Украины. Кроме России против той резолюции голосовали только 10 из 194 стран — в том числе, Северная Корея, Куба, Сирия и Белоруссия.
