На недавнем саммите в Варшаве НАТО официально объявила о своем намерении с начала 2017 года развернуть четыре батальона в Прибалтике в целях сдерживания российской агрессии. Они разместятся в Эстонии, Латвии, Литве и Польше (в Польше будет американский батальон). Эти малочисленные подразделения будут играть роль сил прикрытия, сигнализируя России о том, что нападение на одно из этих государств немедленно повлечет за собой эскалацию и приведет к полномасштабному конфликту с НАТО. То есть, четыре батальона должны убедить Россию, что нападение на одного из ее прибалтийских соседей слишком рискованно, так как результатом станет большая война с Соединенными Штатами и их европейскими союзниками.
Силы прикрытия НАТО не удержат Россию, если она решит начать наступление на Прибалтику. Если говорить просто, слабая сила не может быть свидетельством полной решимости. Такой сильной и богатой стране как Соединенные Штаты практически ничего не стоит разместить один батальон в Польше. То обстоятельство, что развертывание данных войск не создает реальных рисков и издержек для США и их союзников по НАТО, одновременно сигнализирует о другом. Россия вряд ли поверит, что альянс достаточно мотивирован для того, чтобы пойти на эскалацию и применить такие силы, которые вышвырнут Россию из захваченной ею прибалтийской страны в случае провала сдерживания.
Я изучила все международные кризисы с 1945 по 2007 год, в которых Соединенные Штаты угрожали заставить то или иное государство изменить свое поведение. Я выяснила, что угрозы не дают результата, когда они ничем не подкреплены, ибо обесцененная угроза не свидетельствует о полной решимости США одержать верх над упорно сопротивляющимся противником. Такое государство считает, что ничем не подкрепленная угроза может быть исполнена, однако сомневается в том, что Соединенные Штаты готовы ввести в действие значительные силы и средства на длительное время, чтобы одержать решительную победу над врагом после того, как первоначальное применение силы не сможет изменить его поведение. Тот батальон, который Соединенные Штаты планируют развернуть в Польше, слишком мал, чтобы убедить Россию в американской готовности сделать все необходимое для пресечения вторжения в Прибалтику.
Концепция войск прикрытия (размещение незначительных сил в том или ином районе, чтобы просигнализировать о его стратегической важности как противникам, так и союзникам) приобрела популярность на раннем этапе холодной войны. Экономист Томас Шеллинг (Thomas Schelling) называл силы прикрытия одним из способов, посредством которых Соединенные Штаты могут подать Советскому Союзу сигнал о своей решимости защищать Западную Европу. В обещание защитить свою собственную страну можно поверить без сомнений, а вот различные сигналы о том, что ты готов защищать территорию другой страны от угрозы ее существованию, вызывают скептическое отношение.
Давайте задумаемся. Как далеко ты готов пойти, чтобы защитить свой дом от угрозы вооруженного нападения? И как далеко ты готов пойти, чтобы защитить дом твоего соседа напротив? И еще. Как ты сможешь убедить вооруженного захватчика, что готов рискнуть собственной безопасностью ради защиты чужого дома? Убеждение вероятного оккупанта в твоей готовности защищать чью-то территорию известно также как проблема «расширенного сдерживания».
Силы прикрытия сдерживают вражеское вторжение на территорию союзника не тем, что лишают агрессора возможности добиться своих целей. У них иное предназначение. Они гарантия того, что вторжение повлечет за собой драматическую эскалацию конфликта после вступления в бой этих сил и войск атакованного союзника. Главное — подать агрессору сигнал о том, что ты полон решимости направить дополнительные войска в район боевых действий после прорыва позиций сил прикрытия. В эпоху «массированного возмездия» в начале холодной войны Соединенные Штаты разместили войска в Западном Берлине как своего рода силы ядерного прикрытия, показывая, что нападение на них повлечет за собой ядерную эскалацию. Это решение было исключительно рискованным и дорогостоящим предприятием — а поэтому оно стало убедительным сигналом о решимости США защитить данный город. Но этого нельзя сказать о войсках НАТО, которые будут размещены в Прибалтике в начале 2017 года. Хотя НАТО официально никогда не отказывалась от идеи применения ядерного оружия в целях защиты своей территории, невозможно поверить, что альянс на самом деле решит использовать такое оружие в ходе конфликта, сделав это впервые после 1945 года — особенно в связи с тем, что отражение российского вторжения ядерными средствами нанесет ущерб той самой стране, которую НАТО пытается защитить.
В неядерном мире 2017 года развертывание символических сил в Прибалтике станет слишком слабым и неубедительным сигналом о решимости США. Предположительно, Соединенные Штаты согласились на отправку войск в Польшу из-за того, что они уже запланировали разместить там штаб боевой бригады сухопутных войск, и потому что в Польше имеется необходимая инфраструктура для этих сил. США эта новая миссия НАТО обойдется очень дешево: надо будет лишь незначительно увеличить численность группировки, создать которую планировалось уже давно. Но именно из-за простоты и дешевизны этого предприятия данные войска не смогут стать эффективной силой сдерживания российского вторжения в Польшу.
Если и когда сдерживание завершится провалом, Соединенным Штатам и НАТО придется решать, будут ли они останавливать Россию, и как это сделать. Центр RAND недавно опубликовал результаты нескольких военных игр со сценариями, предусматривающими вторжение России в Прибалтику. Эти результаты весьма неутешительны для НАТО. Россия сможет захватить столицы прибалтийских государств за 60 часов. У США и их союзников в случае нападения просто не будет времени на то, чтобы перебросить в Прибалтику подкрепления на помощь войскам прикрытия.
Если мы думаем (а мы так думаем), что Соединенные Штаты не захотят направить несколько дивизий в Польшу или Эстонию, то политическое руководство наверняка отдаст предпочтение одному из дешевых способов нанесения дистанционных ударов, чтобы принудить Россию к отступлению. Это авиация, крылатые ракеты, дроны или некое сочетание данных средств. Подобно символическим батальонам из сил прикрытия, эти средства довольно дешевы и не создают особых рисков для США при их использовании. Именно по этой причине они так привлекательны. Но как показывают мои исследования, Соединенные Штаты не смогут заставить Россию изменить свое поведение одними угрозами и даже ограниченным применением слабых сил. Слабые силы ни в коем случае не могут сигнализировать о полной решимости США достичь своих целей. Они лишь продемонстрируют, что США не намерены рисковать чем-то реально ценным и длительное время нести большие потери из-за того, что им на самом деле безразлично.
Так что же ждет США и их союзников, если Россия решит вторгнуться на территорию НАТО? Силы прикрытия это недостаточно эффективный инструмент сдерживания на тот случай, если Россия нападет на одного из своих соседей, и эти номинальные войска не готовы преградить российской армии путь в прибалтийские столицы. Угроза авиаударов тоже ничего не даст по вышеуказанным причинам. Если США действительно хотят удержать Россию от нападения на Прибалтику, то единственный шанс на успех это применение грубой силы. Без размещения войск и техники на передовых позициях это будет означать только одно. Понадобится масштабное применение грубой и мощной силы, чтобы выбить российские войска с занятых ими и хорошо подготовленных за несколько недель позиций в густонаселенных районах, где есть хороший выход на внутренние российские коммуникации. НАТО же придется разбираться в мешанине из приватизированных железных дорог и соблюдать правила ЕС об отдыхе водителей грузовиков, перевозящих войска и предметы материально-технического снабжения в Восточную Европу. Кроме того, США придется впервые за долгое время воевать с противником, обладающим серьезными силами и средствами ПВО, не говоря уже о ядерном оружии. Одно дело вводить бесполетную зону в небе над Ливией и запускать туда беспилотники, и совсем другое — действовать таким же образом на захваченной Россией территории.
Войска прикрытия это самый худший план действий из всех, что могут выбрать Соединенные Штаты. Они не смогут остановить Россию, если та начнет решительное наступление на Прибалтику. А поскольку эти силы прикрытия никак не сдержат российское вторжение, американские солдаты окажутся в опасном положении ради непонятной стратегической цели. Помните, мы говорили о том, как трудно убедить вооруженного захватчика, что вы будете защищать дом соседа? Вот один из способов. Вы отправляете в дом соседа одного из своих маленьких детей. Или еще лучше — сажаете своего ребенка на самом видном месте у него на крыльце. Теперь потенциальный захватчик точно посчитает убедительным ваше обещание защищать дом соседа. Пока Соединенные Штаты не пойдут на аналогичный дорогостоящий шаг, пока они не разместят пяток дивизий из 18-летних новобранцев, то есть, детей своей страны, их обещания защищать Прибалтику не убедят Россию в том, что Америка готова выделять силы и средства для отражения ее нападения.
Соединенные Штаты должны пойти на дорогостоящий шаг и разместить в Прибалтике достаточно сил и средств для сдерживания российского вторжения и для подготовки к обороне после провала сдерживания. Либо им следует признать, что они в этом не заинтересованы, что у них отсутствует мотивация, и что они останутся дома. В лучшем случае силы сдерживания будут иметь тот же эффект, что и бездействие. А в худшем американцы начнут бесцельно гибнуть, а Россия будет испытывать острое чувство незащищенности. Так или иначе, полумеры хуже, чем отсутствие всяких мер.
