Прошедший в Польше 8 и 9 июля саммит еще не означает войну, однако все же представляет собой провокацию в адрес России. Причем, необходимость такого шага вызывает сомнения, а риски понятны: нельзя безнаказанно устраивать такую встречу в верхах под боком у крупнейшей в мире ядерной державы. Разумеется, боязливо обхаживать ее тоже не нужно, но что сказали бы американцы, если бы Россия провела такое собрание в Мексике?
В итоговом заявлении саммита осуждаются (все это было бы смешным, если бы не касалось столь серьезных вопросов) «агрессивные действия России, в том числе провокационная военная деятельность на периферии территории НАТО».
Но где же находится эта самая периферия НАТО? На Карибах? Нет, в «прибалтийском и черноморском регионах».
Заявления звучат тем тревожнее, что в июне в Польше и Прибалтике, то есть у самых российских границ, прошли учения «Анаконда» с участием не менее 24-х стран. Несмотря на примирительные слова Олланда (он подчеркнул, что не считает Россию «ни противником, ни угрозой») в Варшаве и призыв министра иностранных дел Германии Франка-Вальтера Штайнмайера к НАТО проявить сдержанность, обе страны в конечном итоге подписали итоговое заявление и приняли участие в учениях. Франция отправила туда всего 150 человек, что крайне мало в военном плане, но все же служит символом политической солидарности с сомнительным (и это как минимум) предприятием.
31 000 человек. Этого достаточно для провокации, но просто смешно по сравнению с Россией, которая может мгновенно развернуть в 30 раз больший контингент по ту сторону границы.
Стремление скрыть слабость?
Но в чем же тогда тут интерес? Если верить ряду специалистов, сегодня у России имеется явное преимущество перед США в классической войне. К этому стоит добавить ее подтвержденные возможности в плане организации помех и недавнюю разработку баллистической ракеты, чья скорость позволяет обойти любые контрмеры (и, следовательно, делает бесполезной систему ПРО).
Вторым объяснением могло бы быть стремление успокоить Польшу и Прибалтику, которые все еще теряют голову при мысли о российской угрозе. С учетом истории определенные опасения с их стороны можно понять. Но обоснованы ли они сегодня? Саммит НАТО осуждает аннексию Крыма и помощь России донбасским мятежникам. Американские неоконсерваторы во главе с Хиллари Клинтон видят в этом процесс завоевания, сравнимый с тем, что было при Гитлере. Не будем забывать, что шаги, в которых упрекают Путина, были сделаны лишь в ответ на то, что Валери Жискар д’Эстен назвал устроенным ЦРУ переворотом (события на площади Майдан в феврале 2013 года) для свержения легитимной киевской власти и ее замены враждебным к России правительством. В результате Москва могла лишиться военно-морской базы в Севастополе (в результате советских разделов она отошла к Украине), что было для нее неприемлемо с географической точки зрения.
Пока Путин играл по правилам обороны, даже в Сирии, единственном опорном пункте России на Ближнем Востоке, который США открыто стремились расшатать, поддерживая радикальных исламистских мятежников против правительства Асада. Кроме того, он не выразил ни капли враждебности по отношению к Польше и Прибалтике, чего, кстати, нельзя сказать о последних.
Иллюзорная защита
Но давайте представим, что эти страны действительно находятся под угрозой. Разве не ясно, что все жесты НАТО дают им лишь иллюзорную защиту?
В 1960-е годы в Западной Европе возникли обоснованные сомнения насчет ценности американской защиты от тогда еще опасного СССР.
Доктрина размеренного ответа пришла в Вашингтоне на смену стратегии массированного удара. В понимании генерала де Голля это означало, что США не готовы идти на риск прямого ядерного конфликта с СССР ради защиты Западной Европы. От этого он пришел к выводу, что Франции необходимо собственное ядерное оружие. Поэтому разве можно всерьез считать, что если в прошлом США не были готовы на это ради Франции и Великобритании, то сегодня сделают это ради Польши и Литвы?
Особенно если вспомнить, какие усилия президент Рузвельт приложил в 1938 году, чтобы подтолкнуть французов и англичан к Мюнхенским соглашениям о разделе Чехословакии.
Иначе говоря, эти страны совершенно не заинтересованы в том, чтобы играть с огнем. То, что они разжигают вокруг России такие страсти, означает, что на них лежит не меньшая вина, чем на США с их иллюзорным обещанием защиты. Польша — по-своему приятная, но хронически безответственная страна, как показал пример двух войн. Авторитет папы Иоанна-Павла II на время успокоил ее руководство. Но его больше нет, как нет и гарантии того, что его преемник (в конце июля его ждут в Кракове) сможет на него повлиять.
Сделав множество неловких шагов в трагическом 1939 году, поляки и прибалты в итоге остались в дураках. Тогда Франции и Великобритании (а не США!) пришлось поставить на кон собственное существование, придя к ним на помощь. Причем впустую. Поэтому сейчас для них же будет лучше, если подобный сценарий не повторится.
