Выделить как можно больше денег на нужды обороны, о чем договорились участники недавнего саммита НАТО в Варшаве ввиду крупных маневров российской армии, а также ввиду соответствующих предупреждений со стороны США, вовсе не означает, что это пойдет на пользу безопасности.
С какой точки зрения ни приходилось бы критиковать Дональда Трампа за его слова о том, что поддержка странам Восточной Европы со стороны НАТО может быть гарантирована только в случае, если они в полном объеме платят «членские взносы» в укрепление собственной безопасности, надо понимать одну вещь: за этими словами кроется серьезное предупреждение, что в случае возникновения критических ситуаций НАТО нельзя будет рассматривать как американское «охранное агентство», готовое бесплатно защищать европейцев. НАТО в своей деятельности опирается на принцип взаимности.
То, на чем наивно настаивает Трамп, может означать конец западного, атлантического мира в том виде, в каком он существует на протяжении последних семи десятков лет. Если строительный магнат из Нью-Йорка попадет в Овальный кабинет, то мир рискует погрузиться в хаос. Положиться на него будет нельзя. Куда в таком случае понесет Америку? А куда Турцию? А куда всех остальных?
От заявлений республиканского кандидата в президенты европейцев, вообще-то, должно бросать то в жар, то в холод. Эти заявления более чем наивны и оттого весьма опасны, потому что, по сути, тем самым он буквально приглашает Кремль к участию в стратегических экспериментах на грани ядерной войны.
Концептуальный кризис Атлантического союза
И, тем не менее, их надо воспринимать более чем серьезно — хотя кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон вряд ли оценивает положение между европейцами и США иначе — пускай она и не позволяет себе таких грубых высказываний, как ее соперник.
Факт, что без гарантий со стороны американского руководства (и его ядерного оружия) говорить о европейских силах сдерживания и безопасности в Старом Свете перед лицом угрозы со стороны путинской России говорить не приходится, остается фактом.
При этом ядерные силы сдерживания должны быть не только, как считается с незапамятных времен, «последней надеждой» — они должны стоять наготове постоянно — на случай любой эскалации ситуации. Однако теоретическое и практическое положение дел в большинстве стран НАТО опасно далеко от этого тезиса.
В этом давнишнем и мелочном споре по поводу денег кроется суть концептуального кризиса Атлантического союза. Со времен краха и возрождения российской державы НАТО так и не удалось найти ответы на всевозможные вопросы, которые вселяли бы уверенность в его дееспособности.
Расширение НАТО на восток стало, как тогда сказал американский дипломат и большой знаток России Джордж Кеннан (George Kennan), «трагическим решением»: потому что оно стало неизбежной, с исторической и моральной точек зрения, и в то же время очевидной причиной новых конфликтов с Россией из-за Украины (которая пока не может рассчитывать на вступление в НАТО) и стран Балтии, которые по причине своих скромных размеров и соответствующих оборонительных способностей никак не могут соперничать с Россией.
Чрезмерное «растяжение» НАТО и саморазрушение
Главное противоречие в те времена заключалось в следующем: или с Россией помирились, и тогда расширение НАТО на восток было не нужно; или с Россией не помирились, и в таком случае отказ от размещения ядерного оружия восточнее Одера, а также от постоянного размещения крупных войсковых подразделений стал чрезвычайно опасным легкомыслием, способным повлечь за собой раскол НАТО на зоны с разным уровнем безопасности, а также спровоцировать Россию к тому, чтобы «опрокинуть шахматную доску».
Вдобавок к политическому «перерастяжению» НАТО добавилось еще и саморазрушение альянса в военном плане. Совет Россия-НАТО, созданный в 1997 году, задачей которого было урегулирование подобных противоречивых ситуаций, на деле оказался иллюзией. Возможно, его наличие — это лучше, чем ничего, но возможно, что и наоборот.
После окончания холодной войны безопасность в Европе опиралась в большой степени на иллюзии, противоречия и надежду, что русский медведь навсегда стал вегетарианцем. Но если во времена Ельцина об этом еще можно было говорить сколько-нибудь серьезно, то при Путине приходится констатировать, что это совершенно не так.
В первую очередь, необходимо разобраться в том, чего нынче стоит пятая статья Североатлантического договора. Согласно ей, все члены альянса обязаны действовать по принципу «один за всех и все за одного». Но там ничего не говорится о том, на протяжении какого времени они обязаны так действовать, а также о том, какими средствами они должны при этом пользоваться и какие принимать меры.
Ведь они могут действовать как угодно — от выражения сочувствия по электронной почте до нанесения ядерного удара. Лишь в последнее время приходит понимание значения кибер-пространства и возможностей его использования как в оборонительных, так и в наступательных целях, что находит отражение в оценках серьезности той или иной ситуации и в соответствующих военных сценариях.
Аналогичным образом обстоит дело и с определением террора и различных, постоянно изменяющихся форм гибридной войны и с вариантами защиты от них. Пятая статья была задействована 12 сентября 2001 года с целью сохранения единства союза в эпоху терроризма. Однако ни до, ни после пятая статья задействована не была ни разу — причем по вполне понятным причинам.
Потому что «железные гарантии», которые американский президент Барак Обама недавно дал прибалтам, будут действовать лишь до тех пор, пока в них будут верить все остальные, и пока не будет существовать опасность их проверки в реальных условиях. А в противном случае может оказаться, что они падут жертвой войны нервов, из которой Владимир Путин выйдет победителем. А в любой момент проверкой на прочность единства стран альянса могут стать гибридная война и старомодная «маскировка» на самом «ядерном пороге».
Нарушенный внутренний баланс альянса
Но что касается Украины, то во времена правления Джорджа Буша-младшего Белый дом, вопреки возражениям Парижа и Берлина, пообещал ей, что та однажды станет членом НАТО. Конкретных сроков при этом, однако, названо не было. Таким образом, между альянсом и Россией возникла «серая зона», которая требует большего искусства и большей интуиции, чем те, которыми в настоящий момент располагает Запад.
Со времен судьбоносных изменений 1989-1990 годов и начала расширения НАТО на восток внутренний баланс альянса оказался нарушен. В первую очередь, по причине смещения стратегических интересов Вашингтона, а вместе с ними и его военной мощи в сторону Китая и тихоокеанского региона.
Европейцам же жилось хорошо и уютно, и они на протяжении долгого времени игнорировали не только возрождение Поднебесной и соответствующие геополитические последствия для глобального равновесия. Они также недооценивали путинскую Россию, которая готова на все ради того, чтобы вновь стать великой державой на евразийском пространстве, а если потребуется, то и вступить в стратегический конфликт с США.
Теперь же европейцам необходимо дать четкий ответ, чтобы снять часть нагрузки с США в вопросах глобальной политики и усилить значимость НАТО в противостоянии с Россией. Только вот дать этот ответ они, похоже, не могут.
