Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Евросоюз потратил сотни миллионов евро на исследование безопасности ГМО. Количество научных публикаций на эту тему измеряется уже тысячами. Примером может послужить большой доклад этого года, подготовленный Национальной академией наук США. Вывод этого документа и подавляющего большинства других публикаций однозначен: ГМ-растения не представляют опасности.
Генная инженерия не решит всех продовольственных проблем Африки, но может заметно их уменьшить. При условии, что Евросоюз не будет в этом мешать.
Европейский парламент недавно (подавляющим числом голосов) одобрил доклад, подготовленный Комитетом по развитию. Его автором выступила немецкая депутат из фракции «Зеленые — Европейский свободный альянс» Мария Хойбух (Maria Heubuch), а документ содержал негативную оценку инициативы под названием «Новый альянс для обеспечения продовольственной безопасности и безопасности питания» (NAFSN). Что это такое? В 2012 году группа G8, то есть элитарный клуб восьми наиболее влиятельных стран мира постановила помочь сельскому хозяйству в Африке и за десятилетие спасти от нищеты 50 миллионов жителей 10 стран этого континента.
36-страничный доклад Марии Хойбух содержит несколько десятков пунктов, дающих инициативе негативную оценку. Мы сосредоточим внимание на одном: том, который призывает страны G8 прекратить поддерживать в Африке современные аграрные биотехнологии, использующие генную инженерию. Другими словами, не допустить выращивание генномодифицированных растений.
«Некошерные» ГМО
В последние два десятилетия Европейский союз потратил сотни миллионов евро на исследование безопасности ГМО. То же самое происходило во всем мире: количество научных публикаций на эту тему измеряется уже тысячами. Примером может послужить большой доклад этого года, подготовленный одним из самых влиятельных мировых научных институтов — Национальной академией наук США. Вывод этого документа и подавляющего большинства других публикаций однозначен: ГМ-растения не представляют опасности. С этим мнением согласно большинство ученых, а недавно 110 нобелевских лауреатов выступили с призывом прекратить борьбу с ГМО. Однако такие организации, как Greenpeace, не принимают этого к сведению и продолжают свои нападки на ГМО, говоря, что это опасное для здоровья и среды вмешательство в природу. С чисто рациональной точки зрения такую позицию понять сложно. Хотя бы потому, что человек занимается генетической модификацией растений уже очень давно, используя гораздо менее точные, а, значит, потенциально более опасные, методы, чем современная генная инженерия. Откуда же тогда берется критика? В случае Greenpeace мы имеем дело с иррациональной верой в святость природы, в которую нельзя вмешиваться человеку. И с убеждением, что по этой причине ГМ-растения «нечисты». Это в какой-то мере напоминает принципы кашрута, которые с точки зрения здравого смысла кажутся сейчас нерациональными, но опираются на сильные человеческие эмоции.
Благодаря стечению определенных обстоятельств (описание которых требует отдельной статьи) Greenpeace и его союзники при помощи эффективных пропагандистских кампаний создали у большой части (преимущественно европейской) общественности представление о ГМО, как о чем-то опасном и «некошерном». Борьба с такими продуктами получила в результате сильную общественную поддержку, а это, в свою очередь, повлияло на европейских политиков. Законы, регулирующие использование ГМО, были приняты де-факто под диктовку противников этой технологии. Greenpeace со своей коалицией смог также оказывать сильное влияние на содержание международных договоров, касающихся применения современных сельскохозяйственных биотехнологий (например, Картахенский протокол, который подписали 167 государств). Они трактуют ГМО как по определению опасные организмы, требующие особого подхода. Поэтому нормы, регулирующие их допуск к выращиванию, на практике замедлили, а в Европе практически затормозили развитие сельскохозяйственных биотехнологий. По этой причине часть стран, в частности, США, Канада, Австралия и Аргентина отказались от ратификации Картахенского протокола.
Технология для бедных
Несмотря на неблагоприятную атмосферу для возделывания ГМ-растений сейчас, после 20 с лишним лет их коммерческого использования, можно сказать, что оно оказалось успешным. Хотя на полях преобладают пока соя, кукуруза, рапс и хлопок. Однако объем используемых химических средств для охраны растений снизился на 37%, урожай вырос на 22%, а доходы аграриев — на 68%. В 2015 году ГМ-растения выращивали на 180 миллионов гектаров (для сравнения: вся территория Польши занимает 31 миллион гектаров).
Многие люди уверены, что генная инженерия служит в первую очередь сельскому хозяйству в богатых регионах мира, где она была создана. Однако с 2011 года площади посадок в развивающихся странах (в частности, в Индии, Китае, Пакистане, Бирме, на Филиппинах) превосходят по размеру площади посадок в развитых странах. Среди 16,5 миллионов фермеров, выращивающих в мире ГМ-растения, 90% — это мелкие аграрии преимущественно в Китае (7,1 млн.) и Индии (7,7 млн.). Именно они, как показывают исследования, выигрывают больше всего в плане увеличения урожая и доходов.
Прекрасный пример представляет собой Индия. Полтора десятка лет там выращивается одно ГМ-растение: хлопок, способный защищаться от некоторых вредителей при помощи бактериального токсина (что любопытно, не первое десятилетие использующегося в экологических хозяйствах в виде опрыскиваний). Благодаря этой культуре Индия стала вторым производителем хлопка в мире, обогнав США (на первом месте находится Китай).
Важны, однако, не только рекордные урожаи, но и конкретные доходы крестьян. Их изучили ученые из Геттингенского университета. Выяснилось, что у мелких индийских фермеров, начавших выращивать ГМ-хлопок, на 24% увеличился урожай и на 50% — доходы. В небольших хозяйствах, где это растение выступает основой существования, расходы на потребление выросли на 18%, а крестьяне и их семьи начали лучше питаться. Из других исследований, в свою очередь, следует, что количество отравлений пестицидами во время опрыскивания посадок среди индийских аграриев уменьшилось на 88%.
Как на фоне стран Азии выглядит применение биотехнологий в Африке? Есть ли у местных фермеров, которые составляют 60% жителей континента, доступ к ГМ-растениям? До сих пор по разным причинам технологический прогресс в сельском хозяйстве обходил Африку стороной, поэтому, в частности, урожайность была там в среднем в два раза ниже, чем в Азии. Ответ таков: нет. Лишь три африканских государства решились выращивать ГМ-растения: Буркина-Фасо и Судан (хлопок), а также ЮАР (хлопок, соя, кукуруза).
Почему так вышло? Профессор политических наук Роберт Паарлберг (Robert Paarlberg) из Гарварда посвятил этой проблеме много научных статей, целую книгу («Изголодавшиеся по науке. Как биотехнологиям не дают придти в Африку»), а также немало выступлений, в частности, в Папской академии наук. Как указывает ученый (такой диагноз ставит не он один), в вопросе ГМО Африка слепо следует рекомендациям Европейского союза. Так происходит из-за того, что континент связывают более прочные экономико-культурно-исторические связи с Европой, чем, например, с США. Это видно, например, по африканским СМИ, которые бездумно распространяют и даже преувеличивают ложные сообщения о ГМО, которые появляются в прессе Старого континента. Например, о том, что генетически модифицированная кукуруза вызывает рак и другие болезни, а также угрожает биоразнообразию.
Как выглядят последствия, прекрасно показывает пример Кении. В 1999 году там при поддержке созданного для борьбы с голодом Международного центра улучшения пшеницы и кукурузы, а также Кенийского исследовательского аграрного института запустили проект по получению сортов ГМ-кукурузы. Эксперименты показали, что такое растение способно эффективно защищаться от вредителей, а одновременно не представляет опасности для окружающей среды. Однако в 2004 году власти Кении постановили, что, согласно международным обязательствам этой страны, для разведения ГМ-растений нужна особая законодательная база. Следующие три года ушли на разработку нормативных актов к новому закону, а также создание необходимых ведомств. ГМ-кукурузу в Кении до сих пор не выращивают. Равно как и устойчивый к вредителям ГМ-хлопок, который тестировали в Кении с 2004 года.
Вирусы с сельскохозяйственных угодий
Пришедшая из Европы истерия вокруг ГМО наложила свой отпечаток даже на поставки гуманитарной помощи. Когда в 2002 году в Замбии голодали 2 миллиона человек, разные страны поспешили им на помощь. В рамках Всемирной продовольственной программы ООН правительство США отправило в Замбию 35 000 тонн кукурузы в виде зерна и муки. Однако президент этой страны Леви Мванаваса (Levy Mwanawasa) запретил раздавать ее людям, назвав американскую помощь «отравой». Почему? Потому что это была ГМ-кукуруза. Не помогли никакие заверения, что с ней все в порядке, а также предложение американцев, которые пригласили замбийских ученых прилететь в США, посмотреть на плантации и убедиться, что миллионы американцев едят ту же самую кукурузу. Влиятельный еженедельник The Economist, одно из немногих европейских изданий, которое подходит к теме биотехнологий в сельском хозяйстве рационально, задал в заголовке своей статьи, описывающей эту ситуацию, вопрос: «Лучше умереть, чем есть ГМО?»
Замбийские политики, которые, скорее всего, не страдали от отсутствия продовольствия, поддались уговорам не принимать помощь, исходившим в том числе от Greenpeace. Эта организация сообщала, что использование американского зерна в посадках грозит кризисом экспорта в Европу, поскольку они будут «заражены» трансгенной кукурузой. В свою очередь, британская организация Farming and Livestock Concern утверждала, что от ГМ-кукурузы в теле человека могут появиться вирусы, похожие на ВИЧ.
В том же году, когда жители Замбии умирали от голода, на Саммите Земли в Йоханнесбурге члены Friends of the Earth и других организаций уговаривали своих африканских партнеров подписать открытое письмо с заявлением, что ГМ-продукция токсична, вызывает аллергию и рак. Неправительственные организации из Дании, Бельгии, Германии и Великобритании финансировали «марш мелких аграриев» (который возглавили люди, не имеющие ничего общего с сельским хозяйством), завершившийся громкой декларацией: «Африканцы говорят НЕТ генномодифицированным продуктам питания».
Двумя годами позже Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (FAO) обнародовала очередной выпуск своего важнейшего доклада: «Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства». Один из его разделов был посвящен потенциальным плюсам использования генной инженерии в сельском хозяйстве развивающихся стран. Эксперты назвали доклад взвешенным и беспристрастным. Однако его не одобрили организации, выступающие против ГМО: они направили открытое письмо главе FAO, обвиняя эту организацию в том, что она «стала орудием в руках биотехнологических корпораций». С тех пор FAO в своих документах старается вообще не затрагивать тему ГМО.
Неоколониальное мышление
Влиятельный исследователь воздействия науки и технологий на уравновешенное развитие Филипп Аэрни (Philipp Aerni) из Цюрихского университета в своих публикациях доказывает, что большинство организаций, которые борются с ГМО в Африке, Азии и Северной Америке, созданы европейскими НКО и работают на деньги, которые поступают из агентств Европейского союза. Однако положение сельского хозяйства в Африке стало настолько тяжелым (большинство стран континента экспортируют столько продуктов, сколько один Таиланд), что несмотря на европейское давление руководство некоторых государств не решилось полностью отказаться от биотехнологий. В Камеруне, Египте, Кении, Малави, Нигерии и Уганде проводят эксперименты с хлопком, рисом, сорго, бататами и пшеницей. В ЮАР разработали кукурузу, устойчивую к местному вирусу. Сделать устойчивым к вирусам удалось также маниок — одно из важнейших пищевых растений в регионах с сухой и очень сухой почвой. Его экспериментальные посадки проводят также в Кении и Уганде.
Австралийские ученые в рамках гуманитарного проекта вывели устойчивый к вредителям сорт вигны — важнейшего в Африке бобового растения, которое входит в рацион более чем 200 миллионов людей. Она тоже может расти в засушливых регионах. Эксперименты с ГМ-вигной проводит сейчас несколько стран Западной Африки. В Уганде проводят эксперименты с бананами, которым не угрожает долгоносик и некоторые бактериальные инфекции.
Американский биотехнологический концерн Monsanto согласился бесплатно предоставить малым аграрным хозяйствам из пяти африканских стран кукурузу DroughtGard. Это растение в обычных условиях не дает особенно больших урожаев, однако в периоды засухи позволяет значительно сократить убытки. Оно получило такое ценное качество благодаря генам бактерии под названием сенная палочка.
Этот сорт кукурузы (также устойчивой к вредителям) создается в рамках программы «Водосберегающая кукуруза для Африки» (WEMA), в которую включены государственные институты, благотворительные организации (как Фонд Билла и Мелинды Гейтсов) и частные компании. Экспериментальные посадки начались недавно в Кении, Уганде и ЮАР. Следует подчеркнуть, что кукуруза — это основа рациона 300 миллионов жителей Африки. Ученые, опираясь на данные из девяти бедных стран Азии и лежащей к югу от Сахары Африки, подсчитали, что благодаря использованию устойчивых к засухе сортов урожайность кукурузы повысится на 18% (при длительных засушливых периодах — даже на 35%), пшеницы — на 25%, а риса — на 10%. Вопрос только в том, придут ли такие растения в коммерческое земледелие? Если нет, Африка потеряет очень много. Фонд информационных технологий и инноваций (ITIF), один из влиятельнейших аналитических центров, занимающихся изучением развития мировых технологий, в докладе этого года указал, что до 2050 года развивающиеся страны (в первую очередь африканские) могут потерять 1,5 триллиона долларов, если они не внедрят аграрные биотехнологии. В этом плане многое зависит от Европы, то есть богатых людей, которые могут позволить себе, не испытывая дефицита продуктов питания, отказаться от ГМ-растений. Людей, которые назначили сами себя на роль адвокатов прав мелких аграриев из развивающихся стран. Но не напоминает ли это неоколониальное мышление, когда другие страны решают за жителей Азии и Африки, что пойдет им во благо и навязывают им свои решения? Такой подход может привести к плачевным последствиям в том числе для Европы, в направлении которой хлынут новые потоки мигрантов из Африки, где, по прогнозам демографов, в середине XXI века будет жить 2,4 миллиарда человек, то есть вдвое больше, чем сейчас.
Генетическая инженерия не решит всех продовольственных проблем Африки, однако может оказать ей большую помощь. Помимо новых сортов растений континенту нужно менее коррумпированное и хорошо работающее руководство, дорожная инфраструктура, технологии и техника, которые доступны крестьянам в развитых странах. Кроме того, нужно, чтобы, в частности, Европа вела с ним честную игру, тогда как сейчас она при помощи высоких пошлин на переработанные пищевые продукты превращает Африку в поставщика дешевого сырья.
Технология для бедных
Несмотря на неблагоприятную атмосферу для возделывания ГМ-растений сейчас, после 20 с лишним лет их коммерческого использования, можно сказать, что оно оказалось успешным. Хотя на полях преобладают пока соя, кукуруза, рапс и хлопок. Однако объем используемых химических средств для охраны растений снизился на 37%, урожай вырос на 22%, а доходы аграриев — на 68%. В 2015 году ГМ-растения выращивали на 180 миллионов гектаров (для сравнения: вся территория Польши занимает 31 миллион гектаров).
Многие люди уверены, что генная инженерия служит в первую очередь сельскому хозяйству в богатых регионах мира, где она была создана. Однако с 2011 года площади посадок в развивающихся странах (в частности, в Индии, Китае, Пакистане, Бирме, на Филиппинах) превосходят по размеру площади посадок в развитых странах. Среди 16,5 миллионов фермеров, выращивающих в мире ГМ-растения, 90% — это мелкие аграрии преимущественно в Китае (7,1 млн.) и Индии (7,7 млн.). Именно они, как показывают исследования, выигрывают больше всего в плане увеличения урожая и доходов.
Прекрасный пример представляет собой Индия. Полтора десятка лет там выращивается одно ГМ-растение: хлопок, способный защищаться от некоторых вредителей при помощи бактериального токсина (что любопытно, не первое десятилетие использующегося в экологических хозяйствах в виде опрыскиваний). Благодаря этой культуре Индия стала вторым производителем хлопка в мире, обогнав США (на первом месте находится Китай).
Важны, однако, не только рекордные урожаи, но и конкретные доходы крестьян. Их изучили ученые из Геттингенского университета. Выяснилось, что у мелких индийских фермеров, начавших выращивать ГМ-хлопок, на 24% увеличился урожай и на 50% — доходы. В небольших хозяйствах, где это растение выступает основой существования, расходы на потребление выросли на 18%, а крестьяне и их семьи начали лучше питаться. Из других исследований, в свою очередь, следует, что количество отравлений пестицидами во время опрыскивания посадок среди индийских аграриев уменьшилось на 88%.
Как на фоне стран Азии выглядит применение биотехнологий в Африке? Есть ли у местных фермеров, которые составляют 60% жителей континента, доступ к ГМ-растениям? До сих пор по разным причинам технологический прогресс в сельском хозяйстве обходил Африку стороной, поэтому, в частности, урожайность была там в среднем в два раза ниже, чем в Азии. Ответ таков: нет. Лишь три африканских государства решились выращивать ГМ-растения: Буркина-Фасо и Судан (хлопок), а также ЮАР (хлопок, соя, кукуруза).
Почему так вышло? Профессор политических наук Роберт Паарлберг (Robert Paarlberg) из Гарварда посвятил этой проблеме много научных статей, целую книгу («Изголодавшиеся по науке. Как биотехнологиям не дают придти в Африку»), а также немало выступлений, в частности, в Папской академии наук. Как указывает ученый (такой диагноз ставит не он один), в вопросе ГМО Африка слепо следует рекомендациям Европейского союза. Так происходит из-за того, что континент связывают более прочные экономико-культурно-исторические связи с Европой, чем, например, с США. Это видно, например, по африканским СМИ, которые бездумно распространяют и даже преувеличивают ложные сообщения о ГМО, которые появляются в прессе Старого континента. Например, о том, что генетически модифицированная кукуруза вызывает рак и другие болезни, а также угрожает биоразнообразию.
Как выглядят последствия, прекрасно показывает пример Кении. В 1999 году там при поддержке созданного для борьбы с голодом Международного центра улучшения пшеницы и кукурузы, а также Кенийского исследовательского аграрного института запустили проект по получению сортов ГМ-кукурузы. Эксперименты показали, что такое растение способно эффективно защищаться от вредителей, а одновременно не представляет опасности для окружающей среды. Однако в 2004 году власти Кении постановили, что, согласно международным обязательствам этой страны, для разведения ГМ-растений нужна особая законодательная база. Следующие три года ушли на разработку нормативных актов к новому закону, а также создание необходимых ведомств. ГМ-кукурузу в Кении до сих пор не выращивают. Равно как и устойчивый к вредителям ГМ-хлопок, который тестировали в Кении с 2004 года.
Вирусы с сельскохозяйственных угодий
Пришедшая из Европы истерия вокруг ГМО наложила свой отпечаток даже на поставки гуманитарной помощи. Когда в 2002 году в Замбии голодали 2 миллиона человек, разные страны поспешили им на помощь. В рамках Всемирной продовольственной программы ООН правительство США отправило в Замбию 35 000 тонн кукурузы в виде зерна и муки. Однако президент этой страны Леви Мванаваса (Levy Mwanawasa) запретил раздавать ее людям, назвав американскую помощь «отравой». Почему? Потому что это была ГМ-кукуруза. Не помогли никакие заверения, что с ней все в порядке, а также предложение американцев, которые пригласили замбийских ученых прилететь в США, посмотреть на плантации и убедиться, что миллионы американцев едят ту же самую кукурузу. Влиятельный еженедельник The Economist, одно из немногих европейских изданий, которое подходит к теме биотехнологий в сельском хозяйстве рационально, задал в заголовке своей статьи, описывающей эту ситуацию, вопрос: «Лучше умереть, чем есть ГМО?»
Замбийские политики, которые, скорее всего, не страдали от отсутствия продовольствия, поддались уговорам не принимать помощь, исходившим в том числе от Greenpeace. Эта организация сообщала, что использование американского зерна в посадках грозит кризисом экспорта в Европу, поскольку они будут «заражены» трансгенной кукурузой. В свою очередь, британская организация Farming and Livestock Concern утверждала, что от ГМ-кукурузы в теле человека могут появиться вирусы, похожие на ВИЧ.
В том же году, когда жители Замбии умирали от голода, на Саммите Земли в Йоханнесбурге члены Friends of the Earth и других организаций уговаривали своих африканских партнеров подписать открытое письмо с заявлением, что ГМ-продукция токсична, вызывает аллергию и рак. Неправительственные организации из Дании, Бельгии, Германии и Великобритании финансировали «марш мелких аграриев» (который возглавили люди, не имеющие ничего общего с сельским хозяйством), завершившийся громкой декларацией: «Африканцы говорят НЕТ генномодифицированным продуктам питания».
Двумя годами позже Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (FAO) обнародовала очередной выпуск своего важнейшего доклада: «Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства». Один из его разделов был посвящен потенциальным плюсам использования генной инженерии в сельском хозяйстве развивающихся стран. Эксперты назвали доклад взвешенным и беспристрастным. Однако его не одобрили организации, выступающие против ГМО: они направили открытое письмо главе FAO, обвиняя эту организацию в том, что она «стала орудием в руках биотехнологических корпораций». С тех пор FAO в своих документах старается вообще не затрагивать тему ГМО.
Неоколониальное мышление
Влиятельный исследователь воздействия науки и технологий на уравновешенное развитие Филипп Аэрни (Philipp Aerni) из Цюрихского университета в своих публикациях доказывает, что большинство организаций, которые борются с ГМО в Африке, Азии и Северной Америке, созданы европейскими НКО и работают на деньги, которые поступают из агентств Европейского союза. Однако положение сельского хозяйства в Африке стало настолько тяжелым (большинство стран континента экспортируют столько продуктов, сколько один Таиланд), что несмотря на европейское давление руководство некоторых государств не решилось полностью отказаться от биотехнологий. В Камеруне, Египте, Кении, Малави, Нигерии и Уганде проводят эксперименты с хлопком, рисом, сорго, бататами и пшеницей. В ЮАР разработали кукурузу, устойчивую к местному вирусу. Сделать устойчивым к вирусам удалось также маниок — одно из важнейших пищевых растений в регионах с сухой и очень сухой почвой. Его экспериментальные посадки проводят также в Кении и Уганде.
Австралийские ученые в рамках гуманитарного проекта вывели устойчивый к вредителям сорт вигны — важнейшего в Африке бобового растения, которое входит в рацион более чем 200 миллионов людей. Она тоже может расти в засушливых регионах. Эксперименты с ГМ-вигной проводит сейчас несколько стран Западной Африки. В Уганде проводят эксперименты с бананами, которым не угрожает долгоносик и некоторые бактериальные инфекции.
Американский биотехнологический концерн Monsanto согласился бесплатно предоставить малым аграрным хозяйствам из пяти африканских стран кукурузу DroughtGard. Это растение в обычных условиях не дает особенно больших урожаев, однако в периоды засухи позволяет значительно сократить убытки. Оно получило такое ценное качество благодаря генам бактерии под названием сенная палочка.
Этот сорт кукурузы (также устойчивой к вредителям) создается в рамках программы «Водосберегающая кукуруза для Африки» (WEMA), в которую включены государственные институты, благотворительные организации (как Фонд Билла и Мелинды Гейтсов) и частные компании. Экспериментальные посадки начались недавно в Кении, Уганде и ЮАР. Следует подчеркнуть, что кукуруза — это основа рациона 300 миллионов жителей Африки. Ученые, опираясь на данные из девяти бедных стран Азии и лежащей к югу от Сахары Африки, подсчитали, что благодаря использованию устойчивых к засухе сортов урожайность кукурузы повысится на 18% (при длительных засушливых периодах — даже на 35%), пшеницы — на 25%, а риса — на 10%. Вопрос только в том, придут ли такие растения в коммерческое земледелие? Если нет, Африка потеряет очень много. Фонд информационных технологий и инноваций (ITIF), один из влиятельнейших аналитических центров, занимающихся изучением развития мировых технологий, в докладе этого года указал, что до 2050 года развивающиеся страны (в первую очередь африканские) могут потерять 1,5 триллиона долларов, если они не внедрят аграрные биотехнологии. В этом плане многое зависит от Европы, то есть богатых людей, которые могут позволить себе, не испытывая дефицита продуктов питания, отказаться от ГМ-растений. Людей, которые назначили сами себя на роль адвокатов прав мелких аграриев из развивающихся стран. Но не напоминает ли это неоколониальное мышление, когда другие страны решают за жителей Азии и Африки, что пойдет им во благо и навязывают им свои решения? Такой подход может привести к плачевным последствиям в том числе для Европы, в направлении которой хлынут новые потоки мигрантов из Африки, где, по прогнозам демографов, в середине XXI века будет жить 2,4 миллиарда человек, то есть вдвое больше, чем сейчас.
Генетическая инженерия не решит всех продовольственных проблем Африки, однако может оказать ей большую помощь. Помимо новых сортов растений континенту нужно менее коррумпированное и хорошо работающее руководство, дорожная инфраструктура, технологии и техника, которые доступны крестьянам в развитых странах. Кроме того, нужно, чтобы, в частности, Европа вела с ним честную игру, тогда как сейчас она при помощи высоких пошлин на переработанные пищевые продукты превращает Африку в поставщика дешевого сырья.
