Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Совет директоров Всемирного банка сейчас как раз решает, кто будет руководить этой структурой следующие пять лет. Банк, который уже 70 лет возглавляют исключительно граждане США, пообещал «прозрачный процесс рассмотрения всех кандидатур» независимо от гражданства. Впрочем, судя по всему, совет директоров опять сделает главой банка американца — уже на 12-й срок подряд.
Реликты холодной войны не обязательно искать в Гаване или в Пхеньяне. Достаточно взглянуть на президентский кабинет Всемирного банка.
Совет директоров Всемирного банка сейчас как раз решает, кто будет руководить этой структурой следующие пять лет. Банк, который уже 70 лет возглавляют исключительно граждане США, пообещал «прозрачный процесс рассмотрения всех кандидатур» независимо от гражданства. Впрочем, судя по всему, президентом ВБ снова станет его действующий руководитель Джим Ен Ким (Jim Yong Kim), и это будет означать, что совет директоров опять сделает главой банка американца — уже на 12-й срок подряд.
Всемирный банк создавался в 1946 году. В то время контроль Соединенных Штатов над ним был оправдан по двум причинам.
Во-первых, одной из основных задач банка было, как сформулировал его третий президент Джин Блек (Gene Black), помогать развиваться бедным странам, чтобы они не попали «под иго советских коммунистов». Фактически банк был орудием холодной войны — причем с американской стороны.
Во-вторых, США обеспечили банку большую часть начальных средств. В 1950 году от Соединенных Штатов поступали 74% вложенных в банк денег. Было вполне логично, что стране, которая больше всего платит, принадлежит решающий голос.
Однако этот мир ушел в прошлое. Холодная война закончилась поколение назад. По мере того, как все больше стран присоединялись к банку, доля США в оплаченной части акционерного капитала упала, согласно ежегодным отчетам ВБ, до 18%. Это меньше, чем доля Европы и столько же, сколько составляет совокупная доля стран БРИКСС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка и Саудовская Аравия).
Даже если когда-то и существовали объективные причины для того, чтобы США контролировали руководство банка, они постепенно исчезли, точно так же, как исчезли статуи Маркса и Сталина, некогда высившиеся на городских площадях по всему миру.
Многие опасаются, что, если выбор президента Всемирного банка перестанет зависеть от США, банк утратит поддержку в американском Конгрессе. Это, в частности, убедительно доказывал мой коллега по Центру глобального развития Тодд Мосс (Todd Moss). Однако на практике, от полной утраты контроля над этим институтом США гарантируют правила его совета директоров — у Америки в любом случае останется право вето.
Если президента Всемирного банка будут выбирать исключительно исходя из профессиональных качеств кандидатов, это вдохнет новую жизнь в политику развития и укрепит банк как институт. Подобный шаг привлечет множество высококвалифицированных управленцев и экспертов по развитию — людей, идеи которых могут обеспечить банку новые продуктивные направления деятельности.
Скажем, нигерийка Нгози Оконджо-Ивеала (Ngozi Okonjo-Iweala) — безусловно, высокопрофессиональный кандидат — говорила, что на посту президента Всемирного банка она выберет приоритетным направлением деятельности молодежную занятость. Если учесть связь молодежной безработицы и преступности, подобное решение отвечало бы не только интересам развивающихся стран, но и интересам США.
Банк уже давно критикуют за склонность при выборе президента предпочитать гражданство профессионализму. Еще в 1981 году видный индийский экономист С. Л. Н. Симха (S. L. N. Simha) писал: «Традиция назначать президентом банка гражданина США абсолютно бессмысленна. Отдайте эту работу подходящим людям из других стран».
В 2008 году Рагхурам Раджан (Raghuram Rajan) профессор Чикагского университета и бывший глава центрального банка Индии, на страницах American Economic Review призывал банк осуществить «свободный и прозрачный выбор», если он «действительно хочет, чтобы его воспринимали как честного посредника». В этом году мы с Майклом Кремером (Michael Kremer) из Гарварда писали в Journal of Economic Perspectives: «Поддержание легитимности банка потребует ряда дополнительных шагов, включая разрыв с традицией назначать главами ВБ исключительно американских граждан». Отметим, что это далеко не единственные реплики такого рода.
За пределами научного сообщества многие также отмечали, что нормы времен холодной войны в реалиях 2016 года выглядят неуместно.
Судя по тому, как все происходит, через пять лет мы снова вернемся к этому разговору, а потом еще через пять лет. Однако если проблема так в итоге и не будет решена, она поставит под угрозу значимость и легитимность одного из ведущих в мире институтов развития.
Майкл Клеменс — старший научный сотрудник вашингтонского Центра глобального развития, научный сотрудник Института экономики труда в Бонне (Германия), автор вышедшей в Journal of Economic Perspectives статьи «Новая роль для Всемирного банка» («The new role for the World Bank») (совместно с исследователем из Гарвардского университета Майклом Кремером).
Во-первых, одной из основных задач банка было, как сформулировал его третий президент Джин Блек (Gene Black), помогать развиваться бедным странам, чтобы они не попали «под иго советских коммунистов». Фактически банк был орудием холодной войны — причем с американской стороны.
Во-вторых, США обеспечили банку большую часть начальных средств. В 1950 году от Соединенных Штатов поступали 74% вложенных в банк денег. Было вполне логично, что стране, которая больше всего платит, принадлежит решающий голос.
Однако этот мир ушел в прошлое. Холодная война закончилась поколение назад. По мере того, как все больше стран присоединялись к банку, доля США в оплаченной части акционерного капитала упала, согласно ежегодным отчетам ВБ, до 18%. Это меньше, чем доля Европы и столько же, сколько составляет совокупная доля стран БРИКСС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка и Саудовская Аравия).
Даже если когда-то и существовали объективные причины для того, чтобы США контролировали руководство банка, они постепенно исчезли, точно так же, как исчезли статуи Маркса и Сталина, некогда высившиеся на городских площадях по всему миру.
Многие опасаются, что, если выбор президента Всемирного банка перестанет зависеть от США, банк утратит поддержку в американском Конгрессе. Это, в частности, убедительно доказывал мой коллега по Центру глобального развития Тодд Мосс (Todd Moss). Однако на практике, от полной утраты контроля над этим институтом США гарантируют правила его совета директоров — у Америки в любом случае останется право вето.
Если президента Всемирного банка будут выбирать исключительно исходя из профессиональных качеств кандидатов, это вдохнет новую жизнь в политику развития и укрепит банк как институт. Подобный шаг привлечет множество высококвалифицированных управленцев и экспертов по развитию — людей, идеи которых могут обеспечить банку новые продуктивные направления деятельности.
Скажем, нигерийка Нгози Оконджо-Ивеала (Ngozi Okonjo-Iweala) — безусловно, высокопрофессиональный кандидат — говорила, что на посту президента Всемирного банка она выберет приоритетным направлением деятельности молодежную занятость. Если учесть связь молодежной безработицы и преступности, подобное решение отвечало бы не только интересам развивающихся стран, но и интересам США.
Банк уже давно критикуют за склонность при выборе президента предпочитать гражданство профессионализму. Еще в 1981 году видный индийский экономист С. Л. Н. Симха (S. L. N. Simha) писал: «Традиция назначать президентом банка гражданина США абсолютно бессмысленна. Отдайте эту работу подходящим людям из других стран».
В 2008 году Рагхурам Раджан (Raghuram Rajan) профессор Чикагского университета и бывший глава центрального банка Индии, на страницах American Economic Review призывал банк осуществить «свободный и прозрачный выбор», если он «действительно хочет, чтобы его воспринимали как честного посредника». В этом году мы с Майклом Кремером (Michael Kremer) из Гарварда писали в Journal of Economic Perspectives: «Поддержание легитимности банка потребует ряда дополнительных шагов, включая разрыв с традицией назначать главами ВБ исключительно американских граждан». Отметим, что это далеко не единственные реплики такого рода.
За пределами научного сообщества многие также отмечали, что нормы времен холодной войны в реалиях 2016 года выглядят неуместно.
Судя по тому, как все происходит, через пять лет мы снова вернемся к этому разговору, а потом еще через пять лет. Однако если проблема так в итоге и не будет решена, она поставит под угрозу значимость и легитимность одного из ведущих в мире институтов развития.
Майкл Клеменс — старший научный сотрудник вашингтонского Центра глобального развития, научный сотрудник Института экономики труда в Бонне (Германия), автор вышедшей в Journal of Economic Perspectives статьи «Новая роль для Всемирного банка» («The new role for the World Bank») (совместно с исследователем из Гарвардского университета Майклом Кремером).
